最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五六九二號
上 訴 人 彭景楠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○○年八月十七日第二審判決（一○○年度上訴字第二
三二七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○○年度毒偵
字第一三六六號、一○○年度偵字第一○三一一號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人彭景楠因施用第一級毒品案件，經第一審法院論處施用第一級毒品罪刑後，上訴人提起第二審上訴。原判決以上訴人所提出之上訴書狀，形式上雖敘述理由，但非屬具體之上訴理由，因認其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已說明其所憑之依據及認定之理由。上訴人對之不服，提起第三審上訴；惟第三審上訴是否以原判決違背法令為理由，屬於形式審查之範圍，而上訴人之上訴意旨，僅泛稱：上訴人因另案遭通緝而為警盤查身分時，自覺不應一錯再錯，乃主動告知車上尚有毒品，並坦陳施用毒品犯行，虛心接受裁判，原判決未依自首規定減輕其刑，已嚴重損害上訴人之權益云云，係在第三審始對於實體事項為爭執，並未依據卷內資料，具體指摘原判決從程序上駁回其上訴有如何違背法令之情形，難謂已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。至於施用及持用第二級毒品部分係不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院於民國一○○年八月三十一日以裁定駁回上訴確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
法官 蔡 名 曜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十 日
s