最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五六五一號
上 訴 人 黃南輝
選任辯護人 王有民律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院
台中分院中華民國一○○年八月三日第二審判決（一○○年度選
上訴字第一一二三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十
九年度選偵字第五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人黃南輝為台中縣霧峰鄉北柳村（現為台中市霧峰區北柳里）村長，並於民國九十九年九月十三日至同年月十七日間之某日，登記為（將改制）台中市霧峰區北柳里里長選舉之候選人；戴茂川、洪金城、林興旺三人，除均設籍北柳村而為上開選舉之有投票權人外，並分別擔任霧峰鄉○○路新福宮管理委員會之常務監事、住持及財務委員；戴茂川、洪金城且係黃南輝所指派之北柳村鄰長。黃南輝為求順利當選，於九十九年九月二十八日，交付新台幣（以下同）二萬元予戴茂川，囑後者假借請大家喝茶為由，代為轉分給洪金城、林興旺各一萬元，約使洪金城、林興旺為投票權之一定行使，並尋求洪金城、林興旺之支持，希渠等轉請其他有投票權之人亦能支持黃南輝。戴茂川明知黃南輝之目的，仍與黃南輝共同基於固票綁樁交付賄賂之犯意聯絡而予收受，並即在新福宮內外尋得洪金城、林興旺，先後對洪、林二人稱：「錢係村長黃南輝所託付轉交，要在選舉中幫忙，請喝茶用」等語，而交付二人現金各一萬元；洪金城、林興旺均知悉戴茂川交付現款之寓意，仍予以收受，許諾支持及為之固票等情（洪金城所涉投票受賄、戴茂川所涉共同投票行賄部分，分經第一審及原審判處罪刑後，均已確定；林興旺所涉投票受賄部分，則經檢察官為緩起訴處分確定），犯行明確，因而維持第一審論處上訴人黃南輝共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。除就上訴人否認犯行之供詞及其所辯：上訴人係在農曆六月十八日拿二萬元給戴茂川，意在給新福宮
買涼的，其時尚不知是否參選，未提到選舉之事，未賄選，亦沒有買票云云，認與事實不符，或如何不可採信，予以論述、指駁外。就⑴上訴人主觀上何以有行賄之意思；⑵戴茂川交付現金予洪金城、林興旺時所稱請喝茶用、買涼的等語，洪、林二人均知充分知悉隱含之寓意、何以非出於臆測；前開現金之交付與約使洪、林二人投票權之行使間有對價關係；⑶上訴人交付二萬元予戴茂川，以及戴茂川轉交予洪金城、林興旺，何以均在九十九年九月二十八日；⑷洪金城、林興旺於警詢或偵、審中之部分陳述前後齟齬，應為如何之取捨；⑸戴茂川於第一審所述該二萬元係其自己的錢、其支持之對象為陳宗旺、其與洪金城、林興旺為推翻上訴人，才誣陷上訴人云云，何以不可採。亦均詳述其理由，且有卷內相關證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。上訴意旨就已經原審論斷、說明之上開事項，對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒憑己見，再為爭執，難認符合首揭法定之第三審上訴要件。其次，原判決係以上訴人坦承其提供現金二萬元予戴茂川，後者收受後隨即於新福宮內外尋得洪金城、林興旺，並將現金各一萬元交付予二人等事實，並依憑戴茂川、洪金城、林興旺於偵查或審理中之陳述，併里長選舉候選人抽籤號次名單、里長選舉候選人登記冊、選舉人名冊等證據資料調查之結果，綜合判斷，始認定上訴人有本案之犯行，並非僅以戴茂川、洪金城、林興旺之陳述，為唯一之論據。且證人之前後陳述有部分不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得加以採納。查戴茂川、洪金城、林興旺之前後陳述，固有不符情形，然原判決就渠等所述之基本事實，即戴茂川於九十九年九月二十八日，在新福宮交付現款予洪金城、林興旺，並約使洪金城、林興旺支持上訴人之該次選舉等，如何已經一致、部分陳述何以不足採，既已敘明其所憑之依據及認定之理由，則其餘無關犯罪事實判決之枝節性事項，如收受之地點是否在新福宮、林興旺收受之一萬元之流向、有無退還一萬元等，原判決未再調查或未逐一說明，因無礙於判決之本旨，即與應調查之證據未加調查及判決不載理由之違法情形不相適合。其餘上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，亦非適法之上訴理由。依上說明，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十八 日
v