最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五四二七號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上 訴 人
（被 告） 林惠就
潘永豐
紀香君
陳廣華
林銘榮
周萬嵩原名周金樹.
紀森雄
潘秋梅
張金山
陳宏俊
許登魁
潘鴻志
張英松
潘永福
共 同
選任辯護人 張 靜律師
謝志嘉律師
被 告 曾育賢
吳慶豐
蔡坤謙
吳沛緹原名吳金葉.
沈宗保
林國興
蔡蕙貞
陳碧連
黃明燦
張舜傑
張銘峻
紀昊宏
上列上訴人等因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院花蓮分
院中華民國九十九年七月二十八日第二審更審判決（九十八年度
上更㈠字第三四號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十四
年度選偵字第五三、六○、七五號；追加起訴案號：同署九十五
年度選偵字第二○、三二、三三、三六、三八、四二、四三、四
六、四七、四八號，九十五年度偵緝字第七三號，九十五年度選
偵緝字第一、二、三、七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
甲、有罪部分（上訴人〈被告〉林惠就、潘永豐、紀香君、陳廣華、林銘榮、周萬嵩〈原名周金樹〉、紀森雄、潘秋梅、張金山、陳宏俊、許登魁、潘鴻志、張英松、潘永福；下稱林惠就等十四人）：
一、本件原審經審理結果，認為林惠就等十四人均有其事實欄所載之犯行，罪證明確。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處林惠就等十四人共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果罪刑（林惠就、潘永豐各處有期徒刑二年二月，均褫奪公權六年，均減為有期徒刑一年一月，褫奪公權三年。紀香君處有期徒刑一年十月，褫奪公權六年，減為有期徒刑十一月，褫奪公權三年。陳廣華、林銘榮、潘秋梅、張金山、陳宏俊、許登魁、潘鴻志、潘永福各處有期徒刑一年四月，均褫奪公權四年，均減為有期徒刑八月，褫奪公權二年。紀森雄處有期徒刑一年，褫奪公權二年，減為有期徒刑六月，得易科罰金，褫奪公權一年。張英松累犯，處有期徒刑六月，褫奪公權二年，減為有期徒刑三月，得易科罰金，褫奪公權一年。周萬嵩處有期徒刑四月，褫奪公權二年，減為有期徒刑二月，得易科罰金，褫奪公權一年）。係依憑：林惠就係台東縣議會副議長及鹿野鼎開發股份有限公司（下稱鹿野鼎公司）董事長，並為第十六屆台東縣議員第四選區（下稱第四選區）候選人，潘永豐為台東縣鹿野地區農會（下稱鹿野農會）總幹事，紀香君則係林惠就擔任鹿野鼎公司董事長之特別助理，於第十六屆縣議員選舉前，為增加第四選區人口數以保住三席議員席次（下稱保三席），林惠就及潘永豐確曾央請友人或指示鹿野鼎公司員工、或於鹿野農會員工會報上指示員工，將自己或親友設於外縣市之戶籍遷入第四選區鹿野鄉或關山鎮內；紀香君負責辦理遷移戶籍手續等情，業據林惠就、潘永豐、紀香君於上訴審準備程序及審理中坦認不諱。另陳廣華、林銘榮、周萬嵩、紀森雄、潘秋梅、張金山、陳宏俊、許登魁、潘鴻志、潘永福等人均坦承於民國九十四年五、六月間，將原設籍於外地（非第四選區）之下列人員戶籍，遷入鹿野鄉（遷入詳址見第一審卷附戶籍謄本清冊）：陳廣華將陳永昆、李嘉芳、張恭華、張碧霞、陳綿
綿、葉聰敏、蔡宛倫等人戶籍遷入鹿野鄉林惠就工廠廠址；林銘榮經鹿野農會會計股長黃愛倫辦理將其自身及黃秀銀、陳平貴、陳逸書戶籍遷入鹿野鄉；周萬嵩由外地遷入鹿野鄉葉俊毅戶內，紀森雄將紀旻君、王文敬、紀美、林浩、林秋月、林惠玉戶籍遷入鹿野鄉其自己及家人戶內；潘秋梅將其子女曾詩涵、曾楷翔戶籍，由改制前台北縣遷入鹿野鄉；張金山將其妻連東蘭及親友張慧文、張峰溫、張金源、張桔祥、張景閎戶籍遷入鹿野鄉；陳宏俊託友人吳龍文、蕭秀鑾將其戶籍遷入鹿野鄉陳永昆工廠；許登魁將黃思喬、黃思凱、黃思嘉、林永發、林榮子、陳弘儒、許家銘、鍾春豐、黃明燦、黃嵩源等人戶籍，遷入鹿野鄉其本人戶內；潘鴻志將張英松、張舜傑、張銘峻父子三人戶籍，遷入鹿野鄉林惠就工廠廠址；潘永福同意友人陳琦豐、鄭萬金、洪明雄、洪彩純、楊陳喜美等人戶籍，遷入其鹿野鄉戶內，上開遷入戶籍者，均未實際住居遷入戶籍地，且均取得投票權，大都於九十四年十二月三日投票日（下稱投票日）前往投票等情不諱。而其中陳廣華、潘永福、張金山、潘鴻志、陳宏俊、紀森雄等人於原審上訴審準備程序及審理中復坦承遷移戶籍係為增加第四選區人口數，以保三席等語無訛。原判決附表（下稱附表）一至三十三之各㈡欄所示之人虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，其中註記「＊」之人表示有投票等事實，亦有戶籍遷移申請書清冊（附於第一審卷一第十一至五○頁）、扣案之選舉人名冊、及鹿野鄉戶政事務所九十五年八月十一日東鹿戶字第○九五○○○一三四九號函檢送之戶籍謄本清冊乙冊（函附於第一審卷三第一頁、清冊則另裝訂外放）、關山鎮戶政事務所九十五年八月八日東關鎮戶字第○九五○○○一一六三號函送之戶籍謄本乙份（附於第一審卷二第四○四至四四一頁）可憑，此外並有紀香君使用之電腦一部及該電腦內檔名「戶政委託書」、「遷戶籍登記表」、「遷戶籍」及「選舉人數計算式」之電腦檔案文件各一份、紀香君所有之黑色記事本一冊等扣案可佐。林惠就於原審準備程序時供稱：九十四年五、六月間，因現任同區議員向伊說：「妳是要選議長之人，妳還要不要我這一票」，其意思是要維持議員三席，希望伊動起來，伊乃交待秘書紀香君，要其將在鹿鳴溫泉酒店工作、住該處之人請他們將戶籍遷入，並請其辦理遷移戶籍事宜，其目的為保三席。而保三席之真正目的，就是第四選區在爭取建設時，同選區之人一定會挺伊，如果要選議長，同選區議員也會挺伊，所以伊才會這樣做等語。所以保三席，對林惠就之選舉甚有利，其既為第十六屆議員候選人，且有多次選舉經驗，每張選票均與其是否當選有關，更多選舉人投票支持，更有利於其當選，若衝高當選票數，對其日後競選議長之聲勢更不待言。故其與潘永豐、紀香君及其餘共同被告共同遷移如附表一至三十三所示之人戶籍時
，對該遷入者是否會投票支持其當選，自當審慎評估，從其請託遷移者均為其公司員工、農會職員、親朋好友及往來廠商，即可瞭然。林惠就、潘永豐、紀香君三人所稱就附表一至三十三所示之人遷移戶籍時，完全未告知渠等要支持林惠就，目的亦非意圖使林惠就當選；陳廣華、林銘榮、潘永福、張金山、潘秋梅、潘鴻志、陳宏俊、紀森雄、張英松、黃明燦等附和其詞，否認支持林惠就云云，均係推諉之詞，難以遽採。附表一部分：證人即辦理遷移蔡宛倫戶籍至鹿野鄉之傅百合於偵查中具結稱：蔡宛倫是伊女兒，實際住高雄，未居住戶籍地，辦理虛偽遷移戶籍，是楊英足和陳廣華說鹿野鄉人口比較少，不好當選，雖未明講，但知是指副議長，後來陳廣華被法院羈押，楊英足告訴伊如被傳訊，要講遷戶籍可以優先在酒店工作等語，足見陳廣華與楊英足確有共同要求傅百合虛偽遷移戶籍之犯意聯絡及行為分擔。至於傅百合於原審改稱：遷移其女兒戶籍係為能優先在鹿野鼎公司工作云云，顯係事後附和陳廣華、楊英足之詞，並無可採。又證人即辦理遷移詹駿翔、詹張美麗（此二人均未取得選舉人資格，不屬本案共犯）戶籍至鹿野鄉之詹成荃於偵訊時先供稱：陳廣華說議員少一席，副議長（即林惠就）就比較難選，希望遷一些人口過來，讓議員多一席，副議長就比較好選等語，嗣結證所稱亦同。證人張恭華於第一審羈押訊問時供稱：陳廣華多次要求伊遷戶籍，並且要去投票，副議長是飯店大股東，有很多工作機會等語。而上開遷移戶籍之手續，均由紀香君辦理，有卷附戶籍遷移申請書可證，紀香君嗣於第一審辯稱辦理上開遷移手續，係遷移鹿野鼎公司員工進公司宿舍，然觀諸上開證人均非鹿野鼎公司員工，所辯與事實不符。又陳廣華自承係紀香君告知遷移戶籍一事，足認其與紀香君間有直接妨害投票正確罪之犯意聯絡。至附表一所列陳永昆、蔡宛倫、劉碧慧、賴天智、李嘉芳、張碧霞、陳綿綿、葉清峰等人，雖有虛偽遷移戶籍之事，但係由其父母或親戚朋友委託他人辦理遷移手續，未居住該地，亦未前往投票，其本人對遷移戶籍目的，均不知情，故不論以共同正犯。足見陳廣華與楊英足確係為幫助林惠就選舉，分別與紀香君、潘永豐基於妨害投票之犯意聯絡，為如附表一所示之遷移戶籍行為分擔，且於本案經檢警偵辦後，指示證人編造因工作關係為由而遷移戶籍，企圖掩蓋妨害投票犯行，益徵渠等所辯遷移戶籍並非在於投票支持林惠就云云，純屬卸責之詞。林惠就、紀香君、潘永豐及陳廣華間就附表一之犯行，應堪認定。附表二部分：證人李欣樺於偵查中具結證稱：林惠就於九十四年五月份在鹿野農會三樓會議室，親自指示農會職員為幫忙議員選舉，要遷入戶籍，當時潘永豐也在場，請大家配合，因黃愛倫曾打電話請伊幫忙遷戶籍，伊就把自己及家人李余富美、李坤城、姚香如之證件交給黃愛倫辦理遷移
手續，當時紀香君也在場，亦有幫忙辦理手續等語，核與證人李余富美、李坤成、姚香如於偵查中結證所述遷移戶籍係為投票支持林惠就，票亦投給林惠就等情相符。李欣樺嗣後翻異稱：為保第三席，員工會報上潘永豐說什麼，伊已不記得云云，顯非可採。證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之李金花於偵查中供稱：黃愛倫先對伊說選舉快到，這裡人口數不夠，議員會少一席，要伊把戶籍遷過來，後來我們農會開員工會報，總幹事又說一次，林惠就也曾在員工會報中說類似之話；黃愛倫說林惠就要選縣議員需要遷戶口，潘永豐請大家幫忙林惠就，投票日伊投給林惠就等語。另證人張玉秀、鄭昭榮於偵查中之供詞大致相同。黃愛倫、李欣樺、李金花及張玉秀等人均為鹿野農會員工，受潘永豐之要求而遷移戶籍，彼等主觀上既係為使特定人林惠就當選之意思而遷戶籍，尚難因彼等為鹿野農會員工，即可免責，故此部分妨害投票罪責至灼。附表三部分：證人即鹿野鼎公司景觀工程主任方基峰在偵查中具結證稱：約在遷戶籍前二十幾日，紀香君告訴伊老闆林惠就要選議員，少一席比較不好選，拜託伊將家人戶籍都遷過來，伊將太太方蔡貴珍、兒子方嘉宏、方嘉偉遷戶籍之相關文件交給紀香君辦理，並告知如上理由，且說林惠就選情告急要投給林惠就，後來方嘉宏有投票，實際伊太太及兒子並沒有居住在戶籍地等語，與證人方蔡貴珍、方嘉宏於偵查中具結所稱大致相同。另共同被告即自身戶籍遷移至鹿野鄉之李美秀（經第一審以簡易判決處刑）於偵訊中供稱：因林吉生說鹿野地區人口減少，其連襟（即方基峰）之老闆要選舉，拜託伊遷戶口，嗣打電話要伊投票給林惠就，伊實際上沒有住在該處等語（見第一審卷一第二九三至二九四頁）等語。綜上，附表三所示之妨害投票犯行，已甚明確。附表四部分：證人即鹿野鄉農會員工李玉清於偵查中具結證稱：在遷移戶籍前之員工會報中，總幹事潘永豐說人口數不足，議員會少一席，要我們員工及親友，如戶籍不在這個選區，拜託遷入支持林惠就，伊將自己及黃志維等十二人戶籍分別遷入鹿野鄉等語。嗣其於第一審及原審所證均同。又證人黃仲賢、黃志常、黃志維（均為李玉清之子）、邱裕倉（李玉清之表弟）、李朝棟（李玉清之弟）、廖仁杏（李玉清之弟媳）、李烘鶯（李玉清之妹）、陳家紅（李烘鶯之女）、陳保全（李烘鶯之子）、陳映秀（李玉清之媳）、陳韋晴（陳映秀之妹）於檢察官偵查中均稱李玉清說要增加議員席次，選區內人口不夠請彼等遷移戶籍等語，上開證人證詞，核與李玉清所述遷移戶籍情形相符。惟黃仲賢等人均無具體事證足認李玉清於遷移戶籍時有告知為使林惠就當選而遷移之理由，故認渠等與李玉清間無犯意聯絡。而李玉清為鹿野農會員工，遷移戶籍至鹿野鄉是應潘永豐之要求，非因工作之故，其主觀上為使林惠就當選而遷戶籍，與潘永豐有妨害
投票之犯意聯絡、行為分擔。附表五部分：證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之鄭萬金於偵訊中證稱：伊沒有實際居住在戶籍地，大約在遷戶籍一、二月前，潘永福拜託伊說其弟媳（林惠就）要選議員，叫伊把戶籍遷過來投票支持林惠就，所以伊就遷過來等語。與另證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之陳琦豐、洪明雄、洪彩純、楊陳喜美及辦理戶籍遷移手續之楊萬福於偵訊時所證相符。至證人洪彩純、楊陳喜美於原審改稱楊萬福、潘永福請其遷戶籍時未曾提及選舉時投票給林惠就，僅說保三席云云，顯係迴護之詞，難以採信。是附表五所示妨害投票犯行，自屬灼然。附表六部分：證人葉俊毅於偵訊時具結證稱：潘永豐請伊找人遷戶籍，伊有告知林東輝、周萬嵩、李日良、黃榮山、鐘中義等五人，拜託渠等遷戶籍，是因為潘永豐太太要選議員及保三席，上開林東輝等五人遷戶籍手續，由潘永豐叫紀香君去辦理。至於周萬嵩辯稱其無固定住所，葉俊毅好心提供住處給其設籍，非為選舉而遷移戶籍云云，並無足採。又證人即遷移自身戶籍至鹿野鄉之黃榮山（未取得選舉人資格，非本案共犯）於偵訊中具結稱：伊從未住過鹿野鄉，因友人葉俊毅說鹿野地區人數不夠，議員選舉只能選二席，叫伊遷戶籍過去，遷過去一個多月後就遷回，手續是葉俊毅打電話給潘永豐，由潘永豐找人辦理等語。觀之葉俊毅、黃榮山二人證詞，大致相符，足證其二人所稱遷移戶籍之原因係為議員選舉，應堪採信。嗣後葉俊毅、周萬嵩二人於第一審及原審審理中翻異前詞，辯稱：遷戶籍後到鹿鳴酒店工作，可優先錄用或葉俊毅好心提供其設籍云云，均為迴護之詞，難以信憑。至於林東輝、李日良、鐘中義三人（業經原審判決無罪確定）均否認遷戶籍與投票有關，且未前往投票，縱使葉俊毅曾告知因潘永豐太太要選議員等情，惟尚無積極事證足認渠等三人已同意投票支持林惠就，故排除該三人為共犯，併此敘明。是附表六所示之妨害投票犯行，亦甚灼然。附表七部分：證人即鹿野鼎公司員工何國光於偵查中陳稱：伊去年（九十四年）二月中旬，到鹿野鼎公司任工程部協理，九月離開；紀香君在九十四年五月份在伊宿舍告知為配合公司政策主管要遷戶籍，其次為配合該次選舉，叫伊及妻子許秋雲之戶籍都要遷過來，伊說本人不能遷，只能遷伊太太，紀香君就要伊把許秋雲戶籍遷過來等語。證人許秋雲於偵訊中陳稱：伊從未居住鹿野鄉，伊先生何國光說要遷戶籍，沒有特別交待什麼。足見何國光確有虛偽遷移其妻許秋雲戶籍之行為。而許秋雲因查無其他事證足認其知悉遷移戶籍係為幫助林惠就選舉，雖虛偽遷移，並取得選舉人資格，惟無法證明其有參與本案妨害投票之犯意聯絡，故自非本案共犯，而為不知情之第三人。從而，附表七所示之犯行，業臻明確。附表八部分：證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之林永發（許登魁堂兄）於偵查中具結證稱：許
登魁說林惠就要選縣議員，叫我遷戶口到鹿野，投票時支持林惠就，其未說遷戶籍可以優先到鹿鳴酒店工作，是後來伊接到傳票前，許登魁來找伊說很多遷戶籍之人都被傳訊，要伊如果被傳訊就講工作有優先權等語。證人即將陳弘儒戶籍遷移至鹿野鄉之賴麗霞於偵查中供稱：許登魁說為幫忙選舉，要求伊把陳弘儒戶籍遷到鹿野鄉，湊人數選林惠就；伊將證件交給許登魁辦理等語；又證人陳弘儒於偵訊中結證：伊未居住在上開戶籍地，投票日伊有去投票，許登魁要求伊投林惠就等語。另證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之鍾春豐、許家銘、黃嵩源於偵訊中之證陳互核大致相同，自堪憑採。雖林永發、賴麗霞、鍾春豐於原審改稱：許登魁未說選舉要支持林惠就，是檢察官不當訊問所致云云，無非迴護許登魁之詞，不足採信。至黃思喬、黃思凱、黃思嘉、黃明燦、黃嵩源、陳弘儒、許家銘雖有虛偽遷移戶籍，但查無積極事證足認渠等知悉遷移戶籍係為幫助林惠就選舉，縱取得選舉人資格，亦無法證明渠等有參與本案妨害投票之犯意聯絡；而黃德賜已表明不會去投票，而其子女黃思凱、黃思喬、黃思嘉均未前往投票，許登魁於偵查中亦否認有跟黃德賜說要投票支持林惠就等語，足見黃德賜應無使特定人當選之意圖，亦難認其與許登魁有何犯意聯絡，故均非本案共犯，而為不知情之第三人，合此說明。又許登魁自承遷移戶籍手續是交由紀香君辦理，足見其與紀香君間有直接犯意聯絡。從而此部分妨害投票犯行，亦至灼然。附表九部分：證人即鹿野農會職員湯雅惠於偵查中具結稱：潘永豐在九十四年五月份員工會報上表示第四選區希望保三席，請大家遷移戶籍到鹿野，伊為達成目的，請親友湯雅筑、黃秉豐、湯建郎、黃月英等人把戶籍遷移過來，並告訴渠等遷戶籍原因，渠等實際上都未住在遷入之戶籍地等語，而證人湯雅筑、黃秉豐、湯建郎於偵查中所證大致相同，且湯建郎於投票日特地從花蓮前往鹿野投票給林惠就。至於湯雅筑、黃秉豐均僅知為保席次而遷移戶籍，無其他證據足認渠等有支持林惠就當選之意圖，應認其二人為不知情。綜上，足見附表九所示之妨害投票犯行，亦甚明確。附表十部分：證人即鹿野農會職員張玉芳於偵訊中具結證稱：潘永豐在九十四年六月初員工會報上說鹿野地區人口數不足，議員會少一席，拜託大家遷移戶籍到鹿野、關山，後來有說支持林惠就等語。證人黃奇崖於偵查中陳稱：伊妻張玉芳說農會總幹事交代為第四選區議員席次問題，要大家遷戶籍過來，伊就把黃郁涵等七人戶籍遷過來等語。核與證人黃郁涵證詞相符，堪以採信。參之其他農會員工張玉秀、李欣樺、李玉清、鄭玉芳等人之證詞均稱總幹事潘永豐有請員工投票支持林惠就等情，堪認潘永豐於員工會報中確曾向員工請託遷移戶籍到第四選區，並於選舉時支持林惠就至明。其中未成年人高揆棟、高揆創、張瀚巍、黃泓閔等
人，均無投票權；而張月英早於同年七月十五日遷回原戶籍地而喪失投票權，固屬實情，惟上開人員雖無投票權而不構成犯罪，然張玉芳、黃奇崖之女黃郁涵業已取得投票權，且張玉芳夫妻復希望黃郁涵前往投票，足見張玉芳夫妻有利用不知情之黃郁涵實行妨害投票之故意，故張玉芳、黃奇崖部分應成立妨害投票未遂之間接正犯。是附表十所示之妨害投票犯行，已然明確。附表十一部分：證人即鹿野農會職員鄭玉芳於偵查中具結稱：總幹事潘永豐於九十四年五、六月間，在員工會報上請員工將自己或親友設在外地之戶籍遷到第四選區，報載縱谷線選舉人口數不足，議員席次可能會從三席減為二席，如維持三席，安全當選票數是二千八百票左右，二席就更難選，當天潘永豐雖未要求員工支持林惠就，但此不用他講也知道，其曾請教過律師，說遷戶籍不犯法，拜託每位員工儘可能遷五人，時間要在六月底前，伊依其要求遷移親友戶籍，共經辦十七人等語。核與證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之溫正如、黃筱云、黃純子結證所稱：總幹事太太要選議員，拜託大家遷戶籍，投票時請支持林惠就等語相符。另證人即鹿野農會職員曾聖英於偵查中具結證稱：伊請病假，接到鄭玉芳電話，告訴伊總幹事太太要選議員，可是第四選區人數不夠維持三席，希望大家幫忙，把親友戶籍遷到該選區增加人口數，伊拜託住台南朋友方梅雀、周文貴及住雲林之吳嘉慧遷戶籍，渠等都沒有住在鹿野等語；又證人即鹿野農會職員李珠連應總幹事之要求遷移李姿蓉等六人戶籍入盧陳玉葉戶內，在使林惠就順利當選等情；及證人吳嘉慧、鄭玉華、陶珮琪、徐麒峰等供詞亦同。至附表十一之㈡所示之郭昭宜係由其母親代辦遷戶籍而不知其原因；鄭玉華、陶珮琪、吳嘉慧、徐麒峰、周文貴、方梅雀等人均僅知為保三席遷移戶籍，無法證明其等有參與本案妨害投票之犯意聯絡，自非本案共犯，而為不知情之第三人。鄭玉芳嗣於上訴審辯稱受檢察官恐嚇威脅而為不實供述，潘永豐在員工會報未提到林惠就云云，要屬迴護共犯之詞，不足採信。足證潘永豐請員工及其親友遷戶籍，以增加第四選區人口數以保三席，而保三席之目的，在於意圖使林惠就當選昭然若揭，故附表十一所示妨害投票犯行，堪以認定。附表十二部分：張金山於第一審聲押庭供稱：伊為林惠就之職員，有拜託親人張桔祥、張景閎、張河銘、陳秀美、張慧文、張峰溫、張金源、連東蘭、張凱晴等人遷移戶籍，並向渠等說為多一席議員，拜託投票給林惠就等語；嗣其於第一審審理中仍具結供稱：為幫忙林惠就選議員，所以遷親友戶籍不諱。核與證人即其配偶連東蘭及親人張慧文、張金源、張桔祥、張景閎等於偵查中證述情節大致相符。嗣張桔祥等人於原審審理時翻異前詞，應是嗣後迴護張金山、潘永豐之詞，無足採信。由上可證張金山請託附表十二之㈡所示之人遷移戶籍，除為增加
鹿野鄉人口數以保三席外，兼有為使林惠就順利當選之意圖至明。是附表十二所示之妨害投票犯行，自堪認定。附表十三部分：已據證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之曾詩涵、曾楷翔（兄妹）於偵訊時陳稱：伊等均未實際居住在上開戶籍地，因其母親潘秋梅說要遷回去投票給舅媽林惠就，所以才遷伊等戶籍，投票日有去投票給林惠就等語。該二人於原審雖辯稱：伊母僅說要增加人口數云云，惟均坦承於偵查中確有如上之陳述，參以其二人為潘秋梅之子女，亦為林惠就之侄，誼屬至親關係，若非實情，當無捏造不利於林惠就及其母證詞之理，復佐以潘秋梅及其夫曾育賢之供詞，從台北新店遷入鹿野鄉，未實際住居該址，投票日均前往投票等情，益證其二人之證詞，堪以採信。潘秋梅與林惠就、潘永豐、紀香君等人有共同基於妨害投票之犯意聯絡與行為分擔，為如附表十三所示犯行，洵堪認定。附表十四部分：證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之黃麗燕於第二次偵訊時（第一次否認）坦承：伊遷戶籍之真正原因是為了要去投票支持林惠就，是伊主動的，承認犯妨害投票罪等語。嗣於第一審翻異稱：伊當時情緒激動，誤解檢察官問題云云，並無足採。其確為使林惠就當選而虛偽遷移戶籍至明。是黃麗燕意圖使林惠就當選而遷移戶籍一事，顯與林惠就等人具有犯意聯絡無疑。故附表十四所示妨害投票犯行亦甚明確。附表十五部分：證人即鹿野農會職員黃妙凰於偵查中結證稱：潘永豐在九十四年五月員工會報上說縱谷區人口數減少，為保三席，請員工將自己或親友戶籍遷到鹿野、關山，伊乃幫邱淩玲（亦為農會職員）辦理其兄邱正芳遷戶籍，而潘永豐在接近選舉時拜託我們投票支持林惠就等語。證人邱淩玲於偵查中供稱：邱正芳實際上未居住鹿野鄉，潘永豐在員工會報上說他太太要競選連任，如非三席，比較競爭，他太太不好選，叫我們去找人，讓第四選區保三席等語，並於選舉時投票支持林惠就，每位員工負責遷五人進來，林惠就本人在一次員工會報中也講過類似之話，伊乃請胞兄邱正芳遷籍鹿野，並有告知遷戶籍理由，遷戶籍手續是由黃妙凰代辦等語，互核相符，足以採信。邱淩玲嗣後翻供，純屬迴護之詞，難以憑採。故此部分犯行，亦堪認定。附表十六部分：潘鴻志於偵訊中供稱：紀香君告訴伊，幫忙增加第四選區人口數，穩住三席，伊就請親友陳簡寶鳳、龔陳春香、張坤堯、陳志賢、鍾耀銘（以上五人均未取得選舉權人資格，不屬本案共犯）、張英松幫忙遷移戶籍到鹿野等語，與其在第一審羈押庭供詞相同。證人龔陳春香（嗣於九十四年七月十三日遷出未取得投票權）亦證稱其係為林惠就競選而遷戶籍，互核相符。張英松辯稱因房子遭拍賣，才遷戶籍云云，顯與潘鴻志供詞不符，而無可採。嗣後潘鴻志翻異前詞，無非係卸責之詞，不足採信。至於張舜傑遷戶籍時，其人在美國，而張銘峻在服兵役，均由其
父張英松辦理，均不知遷戶籍原因，與張英松證述相符，張舜傑、張銘峻二人，均無犯罪故意而不成立犯罪（見後述無罪部分）。至於潘鴻志所遷移戶籍之人中，雖有於九十四年七、八月間遷出，而喪失投票權或部分為未成年人，然並未能因此推認其使張英松等父子遷移戶籍，無使其投票支持林惠就之情形，所辯純為保三席而遷戶籍云云，尚無足採。故潘鴻志、張英松與林惠就、潘永豐、紀香君等三人有共同之犯意聯絡與行為分擔，所為如附表十六所示犯行，洵屬明確。附表十七部分：業據證人即鹿野農會職員吳雪娥於偵查中結證稱：潘永豐在員工會報上說為保三席，請遷戶籍至鹿野、關山，並於競選登記後，潘永豐叫伊等投票支持林惠就，伊請外甥女陳惠琴（未取得選舉權人資格，不屬本案共犯）、姐夫陳華榮把戶籍遷到鹿野鄉，並告知陳華榮上開遷戶籍原因，而僅告知陳惠琴為保三席（故其為不知情之人），渠等都沒有實際住在遷入之戶籍地等語，核與陳華榮、陳惠琴證述相符，尚堪採信。至於吳雪娥遷移之人尚包括其夫呂昇价、未成年子女呂怡萱、呂威，陳華榮之子陳俊維、陳俊強等人，嗣呂昇价於九十四年七月八日遷出、陳俊維、陳俊強則於同月二十日遷出，彼等均無投票權，但吳雪娥既知潘永豐授意遷戶籍主要目的係為支持林惠就當選，陳華榮復經告知投票支持林惠就等情，縱使上開之人無意投票支持林惠就而隨即遷出，亦無礙於吳雪娥上開犯行之成立。故附表十七所示之犯行，已堪認定。附表十八部分：已據證人即鹿野農會職員曾秀玲於偵訊中結證稱：九十四年五、六月間員工會報時，伊比較慢到，同事說總幹事交待把自己親友戶籍遷到該選區，其後紀香君到農會辦事時，復提此事，伊將其母及嫂嫂官素妮戶口名簿及印章交給紀香君辦理，潘永豐有說要支持自己人；伊將遷戶籍原因告知其母陳春子等語，即於上訴審所陳亦同，核與證人陳春子於偵查中供述相符，參以上開其他鹿野農會員工之供述，益證曾秀玲所言非虛，應可採信。至於官素妮雖未前往投票，惟其已經取得選舉人資格，曾秀玲利用不知情之官素妮而為妨害投票未遂犯行，已可認定。是附表十八所示犯行，自堪信憑。附表十九部分：業經證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之紀美於偵查中供稱：伊並未居住遷入之戶籍地，是伊弟紀森雄告知鹿野人口不夠，及伊想辦農保就遷過去；把證件交紀森雄辦理，投票時就投給林惠就等語，核與林秋月、林惠玉、林浩、紀旻君等於偵查中供述遷移戶籍經過大致相符。又紀森雄之女紀香君為林惠就員工，為紀美等人所知悉，紀森雄亦請林秋月投票支持林惠就，雖其於遷戶籍時未明白告知支持林惠就選舉，然從其嗣後拜票之舉，應認係請託投給林惠就無訛，則其辯稱僅告知保三席云云，尚非可採。林秋月等人及王文敬於審理中分別供稱為登記河川地、辦農保、領老農津貼、經營民宿，與選舉無
關等詞。然依前述紀美證詞，紀森雄、紀香君是以保三席為理由請紀旻君、王文敬、紀美、林秋月、林浩、林惠玉等人遷移戶籍，而渠等並非為投票給林惠就而遷移戶籍，又一併將渠等七名未成年子女楊惠棠、林喬等人戶籍遷移，復無其他積極證據足認渠等於遷移戶籍之初，除保三席外，尚有使特定候選人當選之意圖，難認渠等有何妨害投票之犯意。雖渠等嗣於投票日前往投票，但既無證據證明渠等有以遷移戶籍之方式使特定候選人當選之意圖，自不應以渠等事後行使投票權，即認為有妨害投票之犯行。則紀森雄利用上開不知情之子女或親友前往投票，屬間接正犯。故附表十九所示紀森雄妨害投票犯行與林惠就等人有犯意聯絡、行為分擔情形，自甚灼然。附表二十部分：證人即自身戶籍遷移至鹿野鄉之副議長辦公室司機崔蘊平於偵、審中陳稱：伊未住遷入戶籍地，是紀香君說為保三席，請伊遷戶籍，伊將證件交給紀香君辦理，在紀香君要求遷戶籍前，曾在林惠就家開會討論選舉之事，林惠就擔心少一席，會比較不好選，足見遷戶籍確實與林惠就選情有關，非單純為保席次而為。況且崔蘊平係林惠就之司機，對林惠就參選議員乙事知之甚詳，若謂遷移戶籍僅單純為保三席，而無意圖投票支持林惠就之意，孰人能信。又證人即遷籍至鹿野鄉之鹿野鼎公司員工蘇文堅（九十四年七月一日起任職）於偵訊時供稱：應徵時方翠華說紀香君要求遷戶籍幫忙林惠就選舉，多一人多一票等語（見上訴卷八第三二三頁、上訴卷六第一六五頁偵訊錄音譯文）。足見蘇文堅受紀香君請託為支持林惠就而遷移戶籍，其目的在使林惠就當選應堪認定。而方翠華（嗣經判決無罪確定）於偵查中確曾供稱：紀香君說選舉這小地方多一人是一人等語，惟無積極事證足認其係為投票給林惠就而遷移戶籍，再參酌遷戶籍時即將至鹿野鼎公司任職，則依上開說明方翠華似為保三席而遷戶籍，尚難逕認方翠華有使林惠就當選之妨害投票犯行。因之附表二十所示犯行，已可認定。附表二十一部分：證人即鹿野農會職員陳靜怡於偵訊中供稱：潘永豐在九十四年五、六月份員工會報中說副議長要參加議員選舉，第四選區為保三席，要我們把自己或親友戶籍遷入，於是伊請託其夫陳永森、友人許慧玲把戶籍遷到鹿野鄉，伊照總幹事指示告知上開二人，實際上該二人沒有住在鹿野鄉，核與證人陳永森、許慧玲證述相符。然陳永森、許慧玲均僅知遷戶籍與保席次有關，彼等復未直接聽聞員工會報內容，尚無積極證據證明渠二人與陳靜怡間有何使林惠就當選之犯意聯絡。然陳靜怡利用渠二人遷戶籍後，投票支持林惠就之行為，顯具有妨害投票之間接故意。是附表二十一所示犯行，至為灼然。附表二十二部分：陳宏俊於偵訊時具結稱：知道伊舅媽林惠就要選議員，潘永豐、林惠就都拜託其支持，伊請託友人吳龍文、蕭秀鑾遷籍鹿野鄉，並告知原因等語。與證
人蕭秀鑾、吳龍文證詞相符。而林惠就為陳宏俊舅媽，紀香君斷無不告知林惠就欲競選連任之理，而陳宏俊請託蕭秀鑾夫妻遷移戶籍之際，一併請託投票時支持林惠就亦合乎常情，故上開證人證詞，應可採信。至陳宏俊嗣後辯稱因恐遭羈押始附和檢察官的答案云云，顯係卸責之詞，不足採信。故附表二十二所示妨害投票犯行，亦至灼然。附表二十三部分：李素珍（鹿野農會職員）於偵訊中證稱：潘永豐在九十四年五月員工會報上說為保三席，請員工幫忙把自己或親友戶籍遷到關山或鹿野；伊乃將小叔、小姑一家人即黃瑞雄、許瑞美等七人戶籍從台北縣、市遷到伊戶籍內，並均告知原因，渠等都未住遷入地址等語，核與遷入者黃瑞雄、黃芳菱、葉金標等證述相同。惟黃瑞雄一家四口早於同年七月一日即遷出，而未取得投票權，另葉金標、黃芳菱雖取得投票權但未前往投票，足見彼等所述係為保三席而遷移戶籍尚屬實情，渠等應無使林惠就當選而遷戶籍之犯意，屬不知情之人。然依李素珍、黃瑞雄上開證詞，及徵之其他農會員工所證，可認李素珍係因潘永豐在員工會報上之要求而將黃瑞雄等人戶籍遷移至上址無訛。顯然潘永豐於員工會報上所說除保三席外，兼有請託投票支持林惠就當選無疑，李素珍辯稱僅說保三席云云，要屬避就之詞，不足採信。關於李素珍利用不知情之葉金標、黃芳菱為妨害投票未遂犯行，屬間接正犯，是附表二十三之犯行，亦堪認定。附表二十四部分：依據證人即鹿野農會職員呂素珍於偵訊中具結稱：伊在九十四年六月二十四日將黃明珠等四人戶籍從台中、桃園遷到鹿野鄉，有告知遷籍原因，如前揭潘永豐在員工會報上所述，希望保三席，而要求遷入第四選區，實際上渠等都未住該址等語，核與證人許文德、黃明珠、杜家宏證詞大致相同。惟並無積極事證足證渠等有使林惠就當選而遷戶籍之意，應為不知情之人。且依上開證詞，足認呂素珍因潘永豐之要求而將許文德等人之戶籍遷至上址無訛。惟潘永豐於員工會報中除說明保三席外，並請託投票支持林惠就選議員，則呂素珍所稱僅為保三席云云，尚非可採。其既知許文德係為選舉而虛偽遷戶籍，亦知潘永豐請託支持林惠就一事，顯有利用不知情之許文德為妨害投票之犯行，屬間接正犯，是附表二十四之犯行，已然明甚。附表二十五部分：證人即鹿野農會職員林淑燕於偵訊中具結稱：潘永豐在九十四年五月員工會報上表示第四選區人口數減少，為保三席，請大家遷移戶籍至鹿野、關山，伊即請託兄弟姐妹林志峰、林靜子、林孟君把戶籍遷到鹿野鄉，並告知渠三人遷戶籍原因，渠三人均未住於遷入戶籍地等語，核與證人林靜子、林志峰、林孟君證述相符，且渠等三人均住台北新店，因林淑燕為鹿野農會員工，為幫其忙，乃將證件寄給林淑燕辦理等語，是以林淑燕確因潘永豐之要求而遷移渠等三人戶籍無訛。惟渠等三人均稱遷戶籍時僅
知與保三席有關，復無其他事證足認渠等三人知悉為使林惠就當選等情，故渠等三人對支持林惠就當選一事並不知情。然潘永豐要求員工除為保三席外，亦一併請託投票支持林惠就當選議員，林淑燕為農會職員應無不知之理。故其所稱僅說保三席云云，應屬迴護之詞，不足採信。而林志峰因其小孩在台東，投票日回去帶小孩，順便應林淑燕之要求而投票支持林惠就，則林淑燕利用不知情之林志峰而實現妨害投票犯行，應屬間接正犯。是此部分犯行，自堪認定。附表二十六部分：證人林志剛於偵訊中結證稱：伊應潘永豐要求將何敏蓉等四人戶籍從台東市遷到鹿野鄉友人黃進託地址，手續由紀香君辦理。因總幹事在員工會報上說其太太林惠就要競選連任，第四選區如少一席，比較不好選，所以請員工一人遷五個進來，並於選舉時支持林惠就。伊乃請何介臣幫忙，並告知上開原因，其提供翁際然、何敏琪、何敏蓉等人名單給伊，由伊轉交黃瑞堂，是為了工作才照辦。後來林惠就在該次員工會報結束後有來拜託大家支持。嗣林志剛於第一審審理中改口稱：伊於警詢、偵訊時，因太緊張有說謊云云，自非可採。而證人翁際然（何介臣女婿）、何敏琪、何敏蓉（均為何介臣之女）於偵查中均供稱何介臣（松林梅李產銷班主任）僅告知渠等為保三席；證人黃進託、黃吳李、方國民等人於偵查中均供稱何介臣僅告知議員少一席，所以叫渠等遷戶籍等情，復無其他積極事