宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第477號
法定代理人 高敏男
複代理人 張維晟
法定代理人 楊能禮
訴訟代理人 盧鈺璇
上列當事人間100年度店簡字第477號給付加工款事件，於中華民
國100年10月3日言詞辯論終結，同年10月18日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟貳佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國99年9月8日委託原告加工車縫褲子一 批 (款號10-8162、10-8163)，加工款共計新台幣 (下同)27 1,284元，原告已依約完成加工並將代工物交付被告，惟被 告未依約給付加工款，屢經催討，均置之不理。被告雖稱交 付之褲子太皺有瑕疵，遭客戶索賠，但雙方就系爭訂單並未 約定要整燙，且原告出貨前，被告有拆10幾箱抽驗，確認無 問題才出貨，被告驗貨時有問褲子有沒有整燙，原告有告知 如要整燙要加錢，被告即答稱這張訂單就算了，要原告新訂 單報價時要含燙的價格，原告並未答應先出貨有問題要負責 等語。被告驗貨無誤後，自行找訴外人聯茂公司之貨櫃來載 貨後海運出口至日本，故縱認該批褲子確有起皺情事，亦屬 後續運送或倉儲方式不當所致，難認與原告有何關聯。況褲 子是否太皺會依個人主觀認定而不同，被告客戶若認褲子有 瑕疵，應在提貨發現後，立即委託當地公正單位出具書面之 公證報告，說明該批貨物之瑕疵情形、瑕疵數量等，被告所 提出之日本客戶請求書未非公正單位出具之公證報告，亦無 法看出請求款項之原因，原告否認其形式及實質之真正，而 原告所提出之匯款單無法看出被告遭扣款美金9,868.95元之
事實，原告否認其實質之真正。爰依承攬契約法律關係起訴 等語。並聲明：被告應給付原告271,284元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告辯以：伊確實於99年9月間委託原告加工褲子一批，加 工內容包括剪裁、車縫、整燙及包裝出口，伊於加工前已多 次告知原告為避免海運運輸後褲子起皺，整燙部分須特別小 心，惟仍於99年10月25日接到日本客戶抱怨商品沒有整燙起 皺造成包裝不平，賣像不佳，伊於99年10月26日以電子郵件 告知原告此批褲子起皺太嚴重，下批褲子一定要特別注意， 詎料於99年11月29日接到日本客戶表示因褲子太皺，須一一 拆開請工人重新整燙，因而要求自成品價中扣除請人整燙之 費用美金9868.95元，伊於99年12月1日起多次告知原告願意 承擔一半損失，請求原告出面解決問題，惟原告均未回應， 此批貨物瑕疵嚴重毀損伊之商譽，使客戶對伊喪失信心，原 告應負賠償之責。原告雖稱雙方未約定加工物要整燙，惟做 加工衣服本來就要整燙，若確實整燙後即便經過海運也不會 起皺，這是貿易之常規，原告多年加工經驗應該了解此事， 伊於驗貨時即發現未整燙，因原告答應商品先出去，如有問 題會承擔，伊基於生意關係才會先出貨等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出訂購單、統一發票、承製通知 單等件為證，並為被告所不否認，堪該為真正。被告雖另以 上詞置辯，並提出往來電子郵件、照片、存證信函及掛號回 執、請求書及其中文譯本、彰化銀行北新分行匯入匯款交易 憑證等件為證。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而查，被告雖 辯稱於99年10月25日接到日本客戶抱怨商品沒有整燙起皺造 成包裝不平，賣像不佳，及做加工衣服本來就要整燙，若確 實整燙後即便經過海運也不會起皺，這是貿易之常規，原告 多年加工經驗應該了解此事，伊於驗貨時即發現未整燙，因 原告答應商品先出去，如有問題會承擔，伊基於生意關係才 會先出貨云云，惟為原告所否認。依上開規定，自應由主張 該有利於己事實之被告負舉證責任。惟被告迄未能舉證證明 「做加工衣服本來就要整燙」一節係屬貿易常規之事實，亦 未能舉證證明原告答應商品先出去，如有問題會承擔之事實 ，被告之抗辯已非有據。
四、次查，如確有被告所辯「做加工衣服本來就要整燙」之貿易 常規，則被告何須於嗣後於99年10月26日之電子郵件中告知
原告稱「…現要出的一定要整燙…」等語，足見原告主張雙 方就系爭訂單並未約定要整燙，且原告出貨前，被告有拆10 幾箱抽驗，確認無問題才出貨，被告驗貨時有問褲子有沒有 整燙，原告有告知如要整燙要加錢，被告即答稱這張訂單就 算了，要原告新訂單報價時要含燙的價格等語，應屬可取； 且被告於驗貨時既未聲明有所保留，自不得於事後以原告承 攬製作之貨品未整燙，而要求原告負瑕疵擔保之責任。至被 告與其日本客戶間如有約定須加整燙，並因而被客戶扣款， 惟既非原告所得知悉，自亦不得責由原告負責賠償。被告所 辯仍非可取。
五、綜上所述，原告主張被告於99年9月8日委託伊加工車縫褲子 一批(款號10-8162、10-8163)，加工款共計271,284元，伊 已依約完成加工並將代工物交付被告，惟被告未依約給付加 工款，屢經催討，均置之不理等情，為屬可取，被告上開所 辯均無可取。從而，原告依承攬契約法律關係訴請被告給付 加工款271,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,980元。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
法院書記官 林欣慧