宣 示 判 決 筆 錄
100年度店建小字第4號
原 告 莊輝建
被 告 陳志中
訴訟代理人 林憶芬
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國100年9月28日言
詞辯論終結，同年10月12日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣10,200元，及自民國100年6月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣773元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新台幣10,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國100年3月間承攬被告位於新北市○○區 ○○路30巷2號5樓之木作裝潢工程，總工程款為新台幣 (下 同)73,200 元，施作項目包含天花板工程及門片安裝工程， 雙方約定天花板材料為日本麗仕高級矽酸鈣板，門片樣式再 研究，待泥作完成即施工，4月9日被告告知伊客廳門框被被 告自己發包之拆除工程拆裂，要求伊一併修補，因損壞狀況 無法判斷，伊回答到時到現場看看再做判定，4月13日開始 施工，過程中被告又告知伊客廳拉門改為不要貼皮，只換重 力軌道及修飾門框，要求降低價格，4月20日裝門時伊已將 舊有活頁全數換新，螺絲孔全數錯開，應可維持該有的力道 ，因此判定裂痕不須由伊修補，交予油漆工程處理即可，被 告卻於4月23日告知伊因未修補門框裂痕要扣工程款，伊只 好答應第二天去修補，但因4月24日是星期天，修補門框須 動用大型機器會發出尖銳聲響影響鄰居安寧，伊遂於4月25 日一早前往修補，詎被告拒絕伊之修補，表示後續問題要自 己處理，並拒絕支付尾款13,200元，屢經催討，被告均置之 不理。被告雖稱伊未修補門框及天花板維修孔而要求扣除部
分工程款，然門框之受損並非伊所造成，且安裝門片伊只賺 了1,500元，被告卻要扣6,000元，顯然不合理，而天花板維 修孔本來就不能裝燈，木頭會變形，此部分修補伊已經未向 被告收取費用，被告不應主張此部分修補未完成而扣除伊之 工程款等語。爰依承攬契約法律關係起訴。並聲明：被告應 給付原告13,200元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：原告當初報價之工程款為78,000元，議價後為75 ,000元，後因工程有加減，金額改為71,700元，原告所提之 73,200元係事後才傳真給伊，伊並未同意。伊有告知原告要 將門框修復，因為門框是每天要開關的，而且伊家中有2歲 之小孩，所以伊特別重視這個問題，但原告並未修復門框， 也未修復天花板維修孔瑕疵部分，伊因而主張應扣除部分工 程款，至於拒絕修補之原因係後續還有其他工程待施工，才 要求原告星期日過來施工，原告不來應該知會伊，而不是只 知會油漆師父等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出存證信函、估價單、對帳單各 1件為證，惟被告則以上詞置辯，並提出估價單2件及現場照 片11張為證。查，本件原告請求之金額為13,200元，依民事 訴訟法第436條之8第1項規定，為適用小額訴訟程序之事件 ，爰依民事訴訟法第436條之14第2款規定，認調查證據所需 時間、費用與當事人之請求顯不相當，爰不調查證據，而審 酌一切情況，認定縱以被告所提出之估價單觀之，其中之前 5項實與原告所提出之估價單內容一致，估價金額除第4項之 「客廳拉門表皮軌道更新」因改為「客廳拉門軌道更新」， 而由8,500元變更為2,900元外，其餘亦均相符；而其中另註 明「69400+1500+800=71700」部分，核與原告所提出中之「 實木門安裝1,500」及「塑膠門安裝800」，亦屬相符，被告 以原告提出之估價單未經簽認而予否認真正，尚無可取。惟 就原告提出之估價單中之「實木門安裝」部分，嗣既因故未 安裝，為原告所不否認，是原告自不得請求該項工程費，該 項工程費1,500元自應予以扣除，而被告辯稱其另請人安裝 實木門支出6,000元，應予全數扣抵云云，其逾1,500元部分 之抗辯，因原告並非不予安裝，僅因未免干擾鄰居而未於星 期日（即100年4月24日）前去安裝，故被告此之所辯亦非有 據；又原告提出之估價單中第10項之「舊門裁切安裝調整、 1,500元部分」，經查為被告所提出之估價單中所未列載者 ，該項顯係追加工程，惟為被告所否認，且該估價單並未經 被告簽名確認，是原告該項請求亦難認有據，亦應予扣除。 至被告另辯稱原告未修復天花板維修孔瑕疵部分，伊因而主
張應扣除部分工程款云云，雖亦為原告所不否認，惟查，兩 造原即未約定該部分工程項目，此由兩造所提出之估價單中 均未列有任何有關天花板維修孔項目可知，是被告辯稱伊得 扣除該部分工程款云云，亦非吾取。綜上，原告主張本件尚 有工程尾款13,200元未付，雖屬可取，惟應扣除上開之第8 項「實木門安裝1,500元」及第10項之「舊門裁切安裝調整 1,500元」部分，扣除後，原告僅得請求10,200元(計算式： 00000-0000-0000=10200 )，其餘逾此以外之請求，則非有 據。
四、綜上所述，原告主張依承攬契約之規定，請求被告給付工程 尾款於10,200元範圍內，及加計自支付命令狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不 生影響，不再論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
法院書記官 林欣慧