臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第336號
法定代理人 李志慶
被 告 白順仁
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年9月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴係以李志慶為原告當事人，於訴 狀送達後，變更原告當事人為源玉源廣告有限公司，如首揭 之說明，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李志慶於民國100年1月20日17時左右，駕 駛原告所有之4188-QD號牌自用小客貨車，在台北市○○街 204號前，因被告駕駛DC-7239號牌自用小客車逆向行駛，撞 擊系爭車輛，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償 責任，被告並簽立和解書同意賠償系爭車輛之修復費用。系 爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計新臺幣(下同)26,2 03元(零件：7,503元、工資：18,700元，100年8月2日原告 陳報狀參照)，被告應賠償24,000元，又因系爭車輛係載貨 用，維修4日期間須另行租賃其他車輛之租賃費用計10,000 元，合計應賠償原告34,000元，詎屢經催討未果及經調解不 成立，為此，爰依侵權行為及系爭和解契約之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,000元。三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告駕駛自用小 客車逆向行駛，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，此 有臺北市政府警察局交通警察大隊函附之道路交通事故調查 報告表及和解書各1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失 責任。
四、按自用小客貨車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請 求修理其車輛損害24,000元，其所提出之估價單所載修理費 為26,203元，其中零件為7,503元，工資為18,700元，為原 告所陳明，並據提出估價單1紙在卷，上開自用小客貨車係
95年9月22日發照，有原告提出行車執照1紙在卷，迄本件交 通事故發生時，已4年4月（未滿一月以一月計），依定率遞 減法，零件部分自應予扣除4年4月之折舊即6,460元【第一 年折舊為：7,503元ｘ0.369＝2,769元；第二年折舊為：（ 7,503元－第一年折舊）ｘ0.369＝1,747元；第三年折舊為 ：（7,503元－第一、二年折舊）ｘ0.369＝1,102元；第四 年折舊為：（7,503元－第一、二、三年折舊）ｘ0.369＝69 6元；第五年四個月部分之折舊為：（7,503元－第一、二、 三、四年折舊）ｘ0.369ｘ4÷12＝146元】，是原告得請求 連同工資部分之損害賠償合計19,743元，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。至原告另請求維修4日期間須另行租 賃其他車輛之租賃費用計10,000元部分，尚難認與本件交通 事故間具有相當因果關係，此部分之請求，為無理由，應予 駁回。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告 19,743元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網