臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第22號
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
宗台祥
許瑜鑫
鄭世彬
被 告 劉福琳
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100 年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬元，及自民國一百年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年7 月9 日駕駛7222-LR 號自 小客車，行經雲林縣林內鄉國道三號260 公里200 公尺處北 向中線車道時，因未保持行車安全間距，而撞擊第三人蔡承 君所駕駛之XX-5583 號自小客車（下稱系爭車輛），致該車 嚴重受損。而該系爭車輛，已由被保險人宗禾有限公司向原 告投保車體損失險，該車輛受損部分經送廠修復後，其合理 必要費用共計新台幣（下同）17萬元（工資：43,300元、零 件：113,700 元、烤漆：13,000元），原告業已給付予被保 險人，依保險法第53條之規定，取得代位求償權。按「因故 意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、又 「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、再「不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之價額。」 民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第196 條定有明文。 本件事故中，被告劉福琳無照駕駛小客車，未保持安全行車 間隔，往右偏行撞及右側車道併行之車輛，經鑑定為肇事原 因，依上開條文規定，自應負損害賠償之責。並聲明：( 一 ) 被告應給付原告170,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用 由被告負擔。
二、被告則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以 前到場所為之聲明及答辯狀之陳述，謂：「國立交通大學行 車事故鑑定委員會所為之鑑定書與本件車禍事故事實真相不 符，因係由蔡承君自我後方入侵內線車道以左後方擋泥板撞 擊我車左車頭，又擦撞內線車道分隔島，以高速度撞擊後造 成翻車，續又擦撞右外線右側護欄再次翻覆於外線車道及路 肩四輪朝天，我與我胞弟劉福志受有精神損害，劉福志亦有 多處傷害，並引用98年度六簡字第232 號案件之陳述及舉證 。」，並聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行照、駕照、良和汽車 修配廠估價單、維修工單、統一發票、汽車受損照片、國 道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證；另 被告因本件過失傷害犯行部分，經本院刑事庭以99年度交 易字第100 號判決判處拘役50日，再經本院刑事庭以99年 度簡上字第4 號判決駁回上訴而告終結，有本院依職權調 閱本院99年度交易字第100 號、99年度簡上字第4 號刑事 案件全卷、內政部警政署國道公路警察局第8 警察隊交通 事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故 調查筆錄、交通事故照片等件查核屬實；又本件經臺灣省 嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認劉福琳無照駕駛自 小客車，變換車道，未保持安全距離與間隔，致右前車頭 由後追撞在遵行車道內行駛，由蔡承君駕駛自小客車之左 後保險桿，失控擦撞內側護欄後，復偏向右側擦撞外側護 欄肇事之可能性較大，有該鑑定委員會鑑定意見書可參， 嗣復經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，認應維 持原鑑意見，有該委員會99年4 月20日覆議字第09962013 85號函卷內可查，然再經國立交通大學行車事故鑑定認劉 福琳無照駕駛小客車，未保持安全行車間隔，往右偏行撞 擊右側車道併行之車輛，為肇事原因，亦有該國立交通大 學行車事故鑑定意見書附卷可稽，堪信為實。
（二）被告則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 以前到場所為之聲明及答辯狀之陳述雖辯以，伊未有過失 ，係蔡承君駕車自中間車道越入內線車道撞擊伊車云云。 惟按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超 越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並 保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及 快速公路交通管制規則第11條定有明文；另按汽車駕駛人 ，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛 執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，亦為道路
交通管理處罰條例第68條所明定。經查，被告於上述時間 碰撞蔡承君所駕駛系爭車輛之左後葉子板、保險桿，致系 爭車輛，因產生逆時針力矩作用，車頭往左偏，且因車輛 質心產生往右之分力，車身往右偏行，蔡承君隨即煞車， 且因見正前方即為對向車流，而將方向盤往右轉動，該系 爭車輛之車身則持續往右前方滑行，蔡承君見狀隨即改將 方向盤往左轉動，惟該系爭車輛仍無法回正行駛方向，持 續往右前方滑行撞擊外側護欄方停止等情，業據當場目擊 之潘俊明、蔡承君於前開刑事案件陳述綦詳，且觀本件交 通事故現場圖及照片，可知被告所駕駛之上開自小客車重 量遠輕於蔡承君所駕駛之系爭車輛，在發生擦撞後，被告 所駕駛之上開自小客車係先往內側護欄撞擊，回彈後續往 外側護欄撞擊並翻覆，蔡承君所駕駛之系爭車輛則係車頭 往左偏、車身往右偏，蔡承君因見正前方即為對向車流， 自然反應為煞車並往右轉動方向盤，因車子仍往右滑行， 蔡承君自然反應改往左轉動方向盤，該系爭車輛仍持續往 右滑行撞擊外側護欄，是由2 車發生擦撞後，移動之軌跡 ，仍可推斷係被告所駕駛之上開自小客車往右偏駛擦撞蔡 承君所駕駛之系爭車輛，被告行為顯有過失，且其過失與 系爭車輛所受損害間，有相當之因果關係。是被告其辯稱 無過失，由對方先先撞擊伊車云云，尚無可採。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條 分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1 項定有明文。然觀之前揭估價單所載系爭車輛之修 繕費用共計170,000 元，其中工資費用43,300元及烤漆13 ,000元，並未增加受損車輛之效用，應屬必要費用，而零 件113,700 元則均係用於修復系爭車輛毀損所必要，雖係 以新零件更換舊零件，惟本院審酌系爭車輛為94年7 月出 廠之車輛，有前揭行照可佐，該車遭撞擊修復後，其性能 、效用及使用年限非但未因此增加，反因遭此撞擊而減損 其市場上之交易價格，應認本件無將上開零件費用再予以 折舊之必要，故原告主張之系爭車輛修繕費用170,000 元 均係系爭車輛之必要修復費用，可以認定。而原告於本件
事故發生後，已依系爭保險契約之約定，經被保險人同意 ，逕行賠付系爭車輛之修繕費用170,000 元予良和汽車企 業社，此有前揭估價單、維修工單、統一發票可憑，則依 前開保險法第53條第1 項之規定，原告就上開賠付之金額 即已取得被保險人對被告之損害賠償請求權，故原告請求 被告給付170,000 元，即屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明 定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明 文。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告170,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年1 月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 王美珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網