臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第289號
原 告 李志宏
訴訟代理人 周雲美
被 告 林文傑
訴訟代理人 邱品芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣118,262元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣1,261元，餘新台幣1,939元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年4月7日（起訴狀誤載為100年4 月6日）凌晨未經原告同意，駕駛原告所有車號1303-TW號自 小客車（下稱系爭汽車），在彰化市發生車禍，致系爭汽車 毀損，原告因此應支付修理費用新台幣（下同）285,000元 。又被告係於99年底以510,000元購得系爭汽車，發生車禍 後，車行僅願以100,000元價格購買，扣除系爭汽車之年份 ，被告應賠償原告修理費用及價值減損之金額共300,000元 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付300,00 0元等語。並聲明：被告應給付原告300,000元。二、被告則以：兩造在KTV唱歌時都有喝酒，是原告叫被告開車 載他回家睡覺，是在晚一點的時候被告開車載訴外人廖治豪 出去才發生車禍，對於原告提出之估價單沒有意見，價值減 損部分無法表示意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張系爭汽車為其所有，被告於前揭時、地駕駛系爭 汽車，將系爭汽車撞毀之事實，業據其提出汽車買賣合約書 為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。又被告係於100 年4月7日3時20分許，駕駛系爭汽車附載訴外人廖治豪沿彰 化縣彰化市○○路往北右轉彰興路至彰興路與金馬東路口， 因酒後駕駛失控而自己撞到安全島至對向車道，致系爭汽車 毀損等情，亦有彰化縣警察局彰化分局100年8月5日彰警分 五字第1000031399號函附道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、調查筆錄、現場圖、道路交通事故酒精測定 紀錄表等在卷可稽。是被告因酒後駕車，以致失控將系爭汽 車撞損，自應負過失侵權行為損害賠償責任。
四、次查，原告主張其所有之系爭汽車因本件車禍毀損，支出修 理費用285,000元之事實，業據其提出估價單為證，且為被
告所不爭執，應堪認為真實。按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有 明文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。查系爭汽車係於97年1月出廠， 有前揭彰化縣警察局彰化分局100年8月5日彰警分五字第100 0031399號函所附行車執照為憑，迄本件車禍發生時即100年 4月7日止，已使用約3年3月。依行政院公布修正之固定資產 耐用年數表所示汽車耐用年數為5年，按定率遞減法計算折 舊，每年折舊率應有千分之369。而依上開估價單記載，系 爭汽車修理之工資及烤漆為69,000元、零件216,000元，故 系爭汽車損害之材料費用折舊後為49,262元，與上開工資、 烤漆合計118,262元。至於原告主張其於99年係以510,000元 購買系爭汽車，系爭汽車毀損後以100,000元價格出售予他 人，有價值減損之害乙情，固據其提出汽車買賣合約書為證 。惟原告未將汽車修復即出售予他人，業據原告陳述在卷（ 見本院100年8月30日言詞辯論筆錄），則系爭汽車係97年1 月出廠，原告並未證明其將系爭汽車修復後，與同年之同款 車市價有何差異，尚難認有價值減少之損害。從而，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告給付118,262元，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官 吳政峯