臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第335號
原 告 楊東禾
被 告 楊秀玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造為姊弟關係，被告於民國94年12月24日 以其所有牌照號碼7226 -GH自小客車，向訴外人裕融企業股 份有限公司（下稱裕融公司）辦理動產擔保交易設定，借款 新台幣（下同）45 萬 元，並由原告共同簽發同額本票予裕 融公司資為擔保。詎被告未依約繳款，裕融公司持上開本票 聲請裁定後向原告為強制執行，原告於95年7 月28日取出現 金25萬元，交付被告，由被告匯款予裕融公司，向裕融公司 代償被告尚欠之款項25萬元，被告並口頭同意日後按月攤還 予原告，裕融公司並書立清償證明書予原告；但事後被告並 未攤還原告。為此依民法第749 條等規定訴請被告返還所代 償之款項，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自95年7 月 28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告抗辯則以：被告與其配偶自民國90年起，從事養豬畜牧 業至今；雖被告於民國94年間，向訴外人裕融公司辦理動產 擔保交易設定，借款45萬元，並由原告共同簽發同額本票予 裕融公司資為擔保，曾欠訴外人裕融公司25萬元，但非由原 告清償上開款項，係由被告於95年9 月25日，自行於郵局匯 款予裕融公司清償等語，資為抗辯，故聲明：駁回原告之訴 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則，最高法院17年上字第917 號、43年台上字 第377 號判例可資參照。本件原告主張之事實，固據其提出 本票、清償證明書等事實，惟為被告所否認，故原告即應為
其主張提出證據以茲證明。經查，原告所提出之清償證明書 僅載明：「查楊秀玉曾以自小客車乙輛，牌照號碼7226 -GH 號，辦理動產擔保交易設定予本公司，並經貴單位設定登記 在案，茲因債務人已清償該登記案之債務無誤，特此證明。 此致楊東禾。裕融企業股份有限公司法定代理人（略）中華 民國95年7 月28日」等語，有原告所提出之清償證明書一紙 附卷為證，並未記載有何原告確為代償被告債務之情事；經 本院函詢裕融公司該清償證明書之債務詳情，裕融公司答覆 本院以：「...查上揭汽車貸款債權業已全數結清，楊秀玉 及楊東禾即楊東和先後與本公司協商還款事宜，結清款項係 由楊秀玉於民國（下同）95年9 月25日於鹽埔郵局用劃撥方 式以新台幣貳拾伍萬元整結清本件汽車貸款債權。另清償證 明書開立日期應為「95年9 月25日」本公司誤植為95年7 月 28日，特此證明。... 裕融企業股份有限公司法定代理人（ 略）」有裕融公司之民事陳報狀附卷可憑，復為兩造所不爭 執，則裕融公司既已陳明，係由被告於95年9 月25日於鹽埔 郵局用劃撥方式以25萬元，結清汽車貸款債權，另清償證明 書開立日期應為「95年9 月25日」該公司誤植為95年7 月28 日等情，自不能以原告所提出之清償證明書，即認為原告確 為被告代償本件汽車貸款債務25萬元，此外，原告不能舉出 其他證據，以證明原告確有代償款項，是原告主張代償本件 汽車貸款債務25萬元，尚難採信。
㈡從而，原告依代償之法律關係，向被告請求償還之25萬元， 及自95年7 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，尚為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假 執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 滕一珍