臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1338號
99年度士簡字第1339號
99年度士簡字第1340號
99年度士簡字第1341號
原 告 梁苑祝
原 告 唐桂英
訴訟代理人 王宗章
原 告 魏蘭英
吳月雲
訴訟代理人 林聰錡
原 告 盧宏陞
訴訟代理人 林月照
原 告 曹中榮
原 告 張秀蘭
訴訟代理人 洪慶隆
原 告 張金池
訴訟代理人 張王瑞銀
原 告 葛鎮亞
吳義發
葛陳玲玲
魏杰
訴訟代理人 葛傑仁
被 告 蔡李素
王塗錦
王志煌
王蔡錦霞
上列當事人間確認經界事件，業經於民國100年10月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確定原告所有坐落新北市○○區○○段一四二七、一四二八、一四二九、一四三○地號土地與被告所有坐落新北市○○區○○段一四三二地號土地間之界址，為如附圖二所示ｑｒ點之連接實線。
訴訟費用新台幣叁萬零肆佰捌拾元，由被告各負擔叁仟捌佰壹拾元；原告吳義發負擔貳仟零叁拾貳元，其餘原告各負擔壹仟零壹拾陸元。
事實及理由要領
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項分別定有明文。經
查，本院99年度士簡字第1338號、1339號、1340號、1341號 之原告雖不同，但被告相同，且原告所有房屋及其基地與被 告之房屋及基地係相鄰關係，而提起之訴訟標的均為確認與 被告相鄰之經界，爰依首開規定，諭知合併辯論及裁判，合 先敘明。
二、本件原告梁苑祝、盧宏陞、被告蔡李素經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情 事，應准被告、原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件原告主張：
㈠原告梁苑祝、王宗章、唐桂英主張：原告共有坐落於新北市 淡水區○○○段油車口小段146 之18地號土地（重測後為天 生段1428地號），與被告共有坐落於同小段146 之16地號土 地（重測後為天生段1432地號）相毗鄰，因兩造間之正確界 址有爭議，經民國99年5 月3 日於新北市政府調處後仍有意 見，實有確認兩造界址之必要。但原測量可能有誤，依測量 結果反而減少原告所有之土地面積，地政事務所回函說重測 面積減少是因為地籍圖係日據時代製作的，年代久遠有毀損 ，但原告之房屋係65年蓋的，應該沒有關係，且地政事務所 沒有通知原告會同測量即製作成果圖，請鈞院依淡水地政事 務所核發之新土地所有權狀登載之土地面積判決。為此，爰 依法請求確認兩造上開土地之界址等語。
㈡原告魏蘭英、吳月雲、林聰錡、盧宏陞除引用上開主張外， 並補充：原告共有坐落於新北市淡水區○○○段油車口小段 146之17地號土地（重測後為天生段1427地號），與被告共 有坐落於同小段146之16地號土地（重測後為天生段1432 地 號）相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議，請鈞院依淡水地 政事務所核發之新土地所有權狀登載之土地面積判決，若界 址涉及水井位置變動，將影響16戶之用水，希望不要變動。 為此，爰依法請求確認兩造上開土地之界址等語。 ㈢原告張金池、葛鎮亞、吳義發除引用上開主張外，並補充： 原告共有坐落於新北市淡水區○○○段油車口小段146之19 地號土地（重測後為天生段1429地號），與被告共有坐落於 同小段146 之16地號土地（重測後為天生段1432地號）相毗 鄰，因兩造間之正確界址有爭議，請鈞院依淡水地政事務所 核發之新土地所有權狀登載之土地面積判決。在原告與被告 之土地間有一塊畸零地，係建商建築時做為堆放材料之場所 ，建築完成後，建商和地主協商將這一塊做為社區公共用水 之場所（挖深水井），不料65年打的水井在使用一年後，發 現水中含錳量過高不能飲用，建商要住戶每戶繳新臺幣（下 同）8,000 元申請自來水，並將原告使用之蓄水池兩座放置
水井兩側，與水井平行。98年因新北市政府興建污水處理下 水道時，被告王蔡錦霞不准施工人員在防火巷施工，幾日後 被告王蔡錦霞更聲稱原告占用其土地，要求原告葛鎮亞拆除 圍牆、及原告16戶同意拆除蓄水池，原告16戶住戶因以蓄水 池為惟一水源，有關民生問題，四處陳情並請相關單位居中 協調均無效，被告更變本加厲，在防火巷中堆積雜物和塑膠 繩圍堵，並裝上攝影機防堵人員進出，之後更以個人私利申 請淡水地政事務所鑑界，而重測結果被告之土地面積增加， 原告土地面積減少，原告自難同意。為此，爰依法請求確認 兩造上開土地之界址等語。
㈣原告曹中榮、張秀蘭、葛陳玲玲、魏杰除引用上開主張外， 並補充：原告共有坐落於新北市淡水區○○○段油車口小段 146 之20地號土地（重測後為天生段1430地號），與被告共 有坐落於同小段146 之16地號土地（重測後為天生段1432地 號）相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議，請鈞院依淡水地 政事務所核發之新土地所有權狀登載之土地面積判決。被告 蔡李素女士之先生與原告葛陳玲玲之夫即訴訟代理人葛傑仁 係多年好友，在房子未建成前就買下上開2 筆土地，當初2 人同意建商將化糞池放在被告蔡李素之房屋側面，且蔡李素 之先生亦口頭同意房屋旁邊的空地是建商剩餘之畸零地，同 意讓原告使用，但要留防火巷。為此，爰依法請求確認兩造 上開土地之界址等語。
四、被告除蔡李素曾以書狀表示對於本案無意見外，均答辯以： 原告住戶地下儲水櫃侵入被告所有之土地之內，被告多次向 原告請求返還，均置之不理，嗣後因新北市興建污水下水道 ，施工前居民協調會規定違章建築必須拆除，施工地以中界 界址開挖，訴外人葛陳玲玲怕其車庫圍牆被拆除，就與施工 單位升達公司之工頭吳振發私下勾結變更施工路線，偏離界 址施工；後又因新北市政府實施土地重測，對方告知重測人 員指界到被告之土地，還要被告移動20公分為界，被告為證 明土地界址，曾向地政單位申請鑑界，經新北市政府地政人 員確認無誤，依重測單位所附面積參考表記載被告之土地增 加7平方公尺，被告亦不認同，被告主張界址為99年8月31日 地政事務所複丈成果圖之I-P連線等語。
五、本院的判斷：
㈠原告主張坐落新北市○○區○○段1427地號土地為原告魏蘭 英、吳月雲、林聰錡、盧宏陞共有、1428地號土地為原告梁 苑祝、唐桂英、王宗章所共有、1429地號土地為原告張金池 、葛鎮亞、吳義發共有、1430地號土地為原告曹中榮、張秀 蘭、葛陳玲玲、魏杰共有，而同地段1432地號土地為被告共
有之事實，業據其提出台北縣政府（即現在之新北市政府） 函暨台北縣政府不動產糾紛調處紀錄表及調處面積參考表、 土地所有權狀、地價稅繳款書等為憑，且為被告所不爭執， 應堪信為真實。
㈡所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經 界有爭執而求定其界線所在訴訟。又按固有必要共同訴訟， 係依法律之規定，須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人 之適格始無欠缺（民事訴訟法第56條及最高法院28 年上字 第2199號判例意旨參照) 。惟原告起訴請求確定界址，其目 的在於藉由法院之形成判決，使其共有土地與鄰地間之界址 得以明確，俾保全土地之物權，防止因界址不明遭人占用而 未及主張權利肇致損失，故提起確定界址訴訟之行為，應屬 上開法條所稱之保存行為，縱其訴訟標的對於全體共有人必 須合一確定，然起訴之原告、應訴之被告，仍不以全體共有 人為必要，亦即該事件之性質屬於類似必要共同訴訟，並非 固有必要共同訴訟。又不動產因經界不明或就經界有爭執者 ，當事人得依法提起不動產界線之訴，而定不動產界線之訴 與分割共有物之訴，其性質相同，均屬形成之訴，故法院不 受當事人聲明之拘束，得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結 果逕行認定界址予以判決。
㈢查兩造曾於99年5 月3 日經新北市政府不動產糾紛調處紀錄 ，因原告不服調處結果提起本件確認之訴，經新北市淡水地 政事務所受本院囑託，將兩造指界結果繪製成99年7 月7 日 淡土測字第1624、1626、1627號、99年7 月21日淡土測字第 1764號複丈成果圖（即附圖一）及100 年7 月28日淡土測字 第2120號複丈成果圖（即附圖二）。其中附圖一原告指界之 連線分別為ab、cd、ef、gh連經，而被告則以附圖二之ip連 線為指界位置。另qr連線則為維持被告所有之1432地號土地 面積216 平方公尺不變後之界址。依附圖一原告指界之結果 ，四筆土地之界址呈現不規則形狀而非一直線，顯與卷附系 爭土地地籍圖界址係一直線不符。經查系爭土地係建商為建 築社區房屋而分割，且社區內房屋除少數特例外，均呈方正 格局，此有卷附社區平面圖可參，應無可能為原告指界之情 形，且系爭爭執之界址土地，係在原告後方與被告側面，原 係空地，此有2009年4 月19日照片附卷可參，並無任何舊有 界標可尋，應認原告指界之結果不可採。又系爭兩造房屋後 方或側面之空地，多年來一直為社區之住戶所使用，兩造均 不知實際界址之位置。此外，依新北市淡水地政事務所99年 9 月10日北縣淡地測字第0990012558號函復本院稱「重測前 之地籍圖係日據時期依據地籍原圖繪之副圖，使用迄今已90
餘年，因折損、破舊、比例尺過小等因素己不敷使用，且當 時測繪之儀器較簡易（係以圖解方式為之），加以複丈時誤 差之配賦致使地籍圖經界線計算面積與土地登記謄本面積略 有不符。」另該所於100 年3 月31日函復本院稱「系爭四筆 土地係於63年5 月由146 地號分割而來，該分割土地係屬圖 解區，其分割面積應係以求積儀測算，再依規定將原登記面 積及新計算面積辦理配賦，以取得各筆面積[ 其公式為：每 號地新計算面積（原面積/ 新面積總和）= 每號地配賦後 面積] 。其相關申請資料已逾保存期限銷毀，無法提供。又 其100 年1 月10日新北淡地測字第0990018810函所提供之使 用面積測量成果圖中，14 6-18 、14 6-19 、146-20等三筆 土地寬度各不相同乙節，查該相關標註之尺寸，係依地籍圖 經數值化後，讀取之圖上線段長度註記，而非以現場權利人 指示之位置或建物量距，因該地籍圖使用年代久遠，加以圖 紙伸縮等因素，使該3 筆土地寬度各有不同，此即為地政機 關辦理地籍圖重測之原因。」是本院考量原告依原地籍圖測 量結果，其面積均有減少，而被告則從216 平方公尺增為22 8.62平方公尺，是本院認應以被告所有之1432地號土地面積 維持216 平方公尺不變，即應以附圖二所示qr連線為兩造界 址。至於原告所有之土地面積減少，如前所述，查地籍圖之 重測，因其測量技術及使用儀器遠較過去時期精密優良，又 數十年來，土地因人為或天然地形變遷，地籍圖老舊，界址 與原地籍圖不符，加以建商當時分配及本件複丈時誤差之配 賦，乃使重測前後土地面積發生增減，乃必然之事實，本院 因認應以附圖二所示之qr連線為兩造土地之界址。六、本件依職權確定訴訟費用額共為30480元（第一審裁判費10 ,380元，測量費20,100元）。因共有物分割、經界或其他性 質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事 訴訟法第80條之1 定有明文。本件關於確定界址糾紛部分、 核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被 告之應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或防衛權利 所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執 ，於兩造均屬有利。故本件訴訟費用中2 分之1 即15,240元 由被告四人各負擔3,810 元；餘2 分之1 即15,240元由原告 吳義發負擔2,032 元（因其土地應有部分為2 分之1 ），其 餘原告13人各負擔1,016元。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 鄭雅仁
附表：
本件訴訟標的價額計算式及訴訟費用：
1.天生段1427地號面積減少16.69 ㎡每㎡公告現值33,100元 =552,439元；訴訟費用6,060元。2.天生段1428地號面積減少4.88㎡每㎡公告現值33,100元 =161,528元；訴訟費用1,770元
3.天生段1429地號面積減少3.25㎡每㎡公告現值33,100元 =107,575元；訴訟費用1,110元。4.天生段1430地號面積減少4.14㎡每㎡公告現值33,100元 =137,034元；訴訟費用1,440元。