臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第301號
原 告 趙錦文
法定代理人 王順裕
訴訟代理人 陳泓錡
殷勳毅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經於民國100 年
10月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告執有以原告名義所簽發如附件所示之六張本票債權，對原告不存在。
訴訟費用新台幣三千五百三十元由被告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：
緣被告持有以原告名義所簽發如附件所示之本票，向本院聲 請支付命令，並經本院以97年度促字26834 號裁定在案。又 被告持該支付命令之裁定向臺灣桃園地方法院聲請強制執行 ，並經桃園地院以97年度司執字第89566 號裁定在案，致原 告房屋遭查封。惟查，原告從未簽發如附表所示之本票予被 告，因此被告所執有之以原告名義所簽發之六張本票，其簽 名並非真正，顯係遭他人偽造，原告自不應負擔系爭票據責 任。且另案原告遭冒名所簽立之本票，已獲法院判決確認本 票債務不存在，有判決筆錄可證。為此，爰依票據之法律關 係，請求確認被告執有以原告名義所簽發如附表所示之六張 本票債權，對原告不存在。並提出：①、系爭6 張本票影本 。②、臺灣板橋地方法院99年度板簡字第1974號宣示判決筆 錄等件為證。
貳、被告答辯略以：
一、第一點：被告前向臺灣桃園地方法院聲請強制執行時，曾 發文給原告本人，且民事執行處也有發文給原告。在97年 12 月19 日民事執行程序進行時曾通知原告，惟原告沒有 向被告公司提出任何異議，因為如果不是原告欠的，原告 應該儘快向被告公司提出異議，迄至97年12月29日時，民 事執行處寄發查封函文給原告，當時原告亦未回應，嗣於 98年1 月14日當天被告配合執行查封，完成查封程序後， 原告也沒有來被告公司談，直到99年1 月，原告才來被告 公司說趙錦文並非他本人。
二、第二點：第三人與被告公司進行買賣行為，被告公司並未 要求提出任何保證的質押，亦不需要提供任何擔保，所以 訴外人趙錦懋為何要冒用原告趙錦文之名義，並無必要， 如果當初訴外人是以趙錦懋的名義與被告公司交易，被告
也會跟他交易，所以被告認為原告跟訴外人趙錦懋有共同 向被告詐欺的可能，然後再以偽造文書的方式來規避債權 等云，求為判決駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、被告就原告主張系爭六張本票非其簽發之事實並未爭執， 另據本院於100 年5 月12日言詞辯論期日，訊問被告「系 爭六張本票是否沒有對原告作付款的提示？」，被告陳稱 「我們有先向趙錦文提示，但不是在庭這位原告。那個人 說他是趙錦文，他有拿他的身分證給我們，我們也有影印 下來」，並提出其人所提之身分證影本為證，經本院向原 告提示該身分證，並請原告確認被告所提出的身分證影本 ，與其本人的身分證是否相符，經比對結果，原告稱「這 個身分證影本是我親哥哥趙錦懋（民國47年生）用我的身 分證變造的，我已經對我哥哥提告偽造文書。」，就原告 所提之主張，被告未予爭執，且據被告同日陳述，該自稱 趙錦文之人所給之身分證是原本，但與原告當場所提之原 告身分證原本不同，並稱「跟我們接洽的人可確認不是在 庭的原告，民國99年1 月間原告趙錦文來我們公司，拿身 分證給我們看，我們才知道當初是趙錦懋冒用他弟弟趙錦 文的身分證，而系爭本票是趙錦懋來我們公司來處理債務 的時候當場簽的。」等云。查，依被告所提之趙錦文身分 證影本，其照片並非原告趙錦文本人，已足認至被告公司 買賣之人及簽發系爭本票之人係趙錦懋，非原告趙錦文。 被告雖抗辯：我們聲請法院民事執行（桃園地院）時，有 發文給趙錦文本人，民事執行處也有發文給趙錦文。在97 年12月19日民事強制執行有通知原告趙錦文，原告他沒有 跟我們公司提出任何異議，因為如果不是原告欠的，他應 該趕快跟我們公司談，到了97年12月29日時，民事執行處 有發一個文要查封的函給趙錦文即原告，當時他也沒有回 應，到了98年1 月14日當天我們去執行查封，完成查封程 序後，原告也沒有來我們公司談，直到99年1 月，原告才 來我們公司說趙錦文不是他，這是我們質疑的一點等云； 此部分經本院訊問原告陳稱：我沒有收到被告公司聲請所 發案號97年度促字第26834號之支付命令，並稱：當時我 完全不知道被查封的事，98年12月我去聯邦銀行要延繳房 貸，透過聯邦銀行的劉小姐才查證我龍潭鄉○○○街45號 7 樓的房子已被達富貿易有限公司查封，所以我99年1 月 才會去達富貿易有限公司瞭解整個事情的經過，我去那邊 我一看筆跡，我就說這是我哥哥的筆跡，如果我有要隱瞞 的話，我可以推說這個我不曉得是誰簽的，如果當時有人
撿到我的名字冒名簽立本票，他也可以透過強制執行扣押 我的房子，重點是當初我去達富貿易有限公司我一看到簽 名，我就馬上說這是我哥哥簽的。我有對我哥哥提出偽造 文書及偽造有價證券的告訴。我目前只知道他在汐止的郵 件信箱。」。據本院於100 年8 月22日言詞辯論期日訊問 證人即原告與趙錦懋之母親趙李月雲所述：「我一直都住 在桃園縣龍潭鄉○○○街45號7 樓，除了我和趙錦文同住 外，沒有其他人同住，桃園地院97年度司執字第89566 號 強制執行案件，曾經在民國98年1 月14日上午10時15分到 我桃園縣龍潭鄉○○○街45號7 樓的地址查封房屋，當時 我在家，趙錦文不在家，法院來查封我房屋的情形我知道 ，我有打電話給趙錦懋，問人家要來查封是什麼原因，他 說沒有關係，給法院去查封，法院有貼封條，我沒有撕掉 ，是貼在我房間的門後面，是法院的人貼的，封條現在還 在，原告趙錦文那天不在場，他去上班，五、六點才回來 ，他當時不知道這件事，因為我大兒子趙錦懋叫我不要講 ，他說他會處理。趙錦懋當時也不在家，是我打電話跟他 說的，他說他會處理。」，此部分被告並未爭執，僅稱不 清楚；另原告於同日稱：「查封經過一年多我才發現，因 為封條貼在門後面，有用一張圖蓋起來。」等云，此部分 被告並未爭執，堪認屬實。
二、查，原告既未簽發系爭本票，而係其胞兄趙錦懋在被告面 前簽發並交付被告，雖被告曾執系爭本票聲請法院裁定准 予強制執行，並查封原告所有上述座落桃園縣龍潭鄉○○ ○街45號7 樓住宅之房屋，因執行時原告不在，且封條係 貼在門後，原告之母趙李月雲復受其子趙錦懋之蒙蔽，未 告知原告趙錦文其事，且門後之法院封條上用一張圖蓋住 ，故原告不知渠房屋被查封之事，至民國98年12月至聯邦 銀行欲辨延繳房貸之事，該聯邦銀行承辦職員查證而告知 其龍潭鄉○○○街45號7 樓的房子已遭達富貿易有限公司 聲請法院查封後，始知其事，亦見原告並未串通其兄趙錦 懋，而授權趙錦懋簽發系爭本票，該系爭本票既非原告所 簽發，原告既無需依票載文義負其責任，而被告復執系爭 本票聲請法院裁定准予強制執行，並開始強制執行程序， 從而，原告提起本訴求為判決確認被告執有以原告名義所 簽發如附件所示之六張本票債權，對原告不存在，核屬有 理由，應予准許。
三、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果 既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
肆、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
書記官 吳 俊 明
附 表
┌─┬──────┬──────┬──────┬───┐
│編│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │票 號│
│號│ │（新台幣） │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│1 │97年4月21日 │54,425元 │97年5月20日 │TH3936│
│ │ │ │ │720 │
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│2 │97年4月21日 │54,425元 │97年6月20日 │TH3936│
│ │ │ │ │710 │
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│3 │97年4月21日 │54,425元 │97年7月20日 │TH3936│
│ │ │ │ │711 │
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│4 │97年4月21日 │54,425元 │97年8月20日 │TH3936│
│ │ │ │ │712 │
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│5 │97年4月21日 │54,425元 │97年9月20日 │TH3936│
│ │ │ │ │713 │
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│6 │97年4月21日 │54,425元 │97年10月20日│TH3936│
│ │ │ │ │715 │
└─┴──────┴──────┴──────┴───┘
, 台灣公司情報網