臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第124號
原 告 黃林月娥
被 告 林振暉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一００年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年5月3日持附表所示之支票（下 稱系爭支票）並背書後交付原告，向原告借款新臺幣（下同 ）30萬元，約定於系爭支票發票日前清償後，再由原告返還 系爭支票。詎被告未如期清償，系爭支票屆期於100年6月1 日提示亦未獲付款，迭經催討無效，爰依票據關係及消費借 貸關係提起本訴，請求擇一判決，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：伊確曾在系爭支票背書並持以向原告借款30萬元 ，惟其係代訴外人魏晴容向原告借款，並非伊本人向原告借 款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之背書人亦 應依支票之文義擔保支票之支付，且與發票人對於執票人連 帶負責，票據法第5條第1項、第144條、第39條、第29條及 第96條第1項分別定有明文。
(二)原告主張被告曾在系爭支票上背書並向其取得30萬元借款一 節，業據其提出支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執 ，應堪信屬實。被告雖辯稱並非伊向原告借款，而係訴外人 魏晴容委託伊向原告借款，伊亦告知原告借款人為被告之友 人魏晴容云云，然此為原告所否認，又依被告另自承：伊於 告知原告被告友人欲借款同時，原告表示伊須一起負責借款 之清償，因此要求伊於系爭支票上背書等語，有本院100年 10月25日言詞辯論筆錄附卷可參。則探求兩造當事人之真意 ，縱如被告所辯借款人確為魏晴容，然兩造亦就該借款屆票 載發票日後，不論實際借款人為何人，被告亦應負清償責任 一節達成意思表示合致，被告因而在系爭支票背面背書。又 系爭支票於100年6月1日經提示不獲付款，從而，原告依票 據法律關係請求被告給付30萬元，及自100年6月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。又原告之請求既經准許，原告另依消費借貸之法律關 係請求爰不另予以審酌，附此敘明。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 莊良坤
附表：
┌─┬──────┬──────┬────────┬──────┬───────┬─────┐
│編│ 面 額 │ 發票日 │發票人 │付款人 │ 提示日 │票據號碼 │
│號│(新臺幣/元) │（民國） │ │ │（民國） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │400,000元 │100年5月30日│信貿營造有限公司│臺中商業銀行│100年6月1日 │MSA0000000│
│ │ │ │ │民雄分行 │ │ │
└─┴──────┴──────┴────────┴──────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網