臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴小字第110號
原 告 劉泓志
劉瑞卿
訴訟代理人 翁嘉如
法定代理人 徐超群
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國100年10月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依聲請由被告一造辯論而為判決 。
二、原告主張：原告為被告公會之會員，被告每月向會員收取常 年月費新臺幣（下同）750元，其中550元為月費、200元為 互助金，惟互助費不可強迫繳納，原告也沒有意願繳納互助 費，然被告每季寄達之繳納會費劃撥單亦沒有清楚註明繳納 內容，以詐術方式欺騙原告繳納互助費，而原告劉泓志、劉 瑞卿分別於民國96年11月5日及97年4月22日入會，均已繳納 會費至100年3月底，合計已分別繳納互助費8,200元及7,200 元，屬被告不當得利，應予返還原告；再者，原告因被告之 枉法行為造成原告非財產上之損害，浪費時間、金錢，並有 受到被詐欺之被騙壓力及精神氣憤損失，爰併請求被告給付 原告劉泓志、劉瑞卿每人各25,000元精神慰撫金。為此提起 本訴，並聲明：被告應給付原告劉泓志33,200元、給付原告 劉瑞卿32,200元。
三、被告則以：
(一)依被告公會章程第5條第9款規定，公會之任務包含關於會員 親睦互助之事項，被告公會依據上開規定，制定嘉義縣醫師 公會福利互助辦法（下稱福利互助辦法），並於73年3月25 日第12屆第2次會員大會通過後於同年4月實施。且公會章程 及上開福利互助辦理亦均已送主管機關核備，上開章程及辦 法等相關規定均公告於被告公會網站內，且每名會員入會後 發給之會員手冊均有法規資訊。而依被告公會章程第41條規 定，每年常年會費550元、福利互助費200元，故會員每月需 繳入之費用為750元，為每名會員所知悉，被告均依規定向 會員收取會費，並無差異。
(二)又被告為一職業團體，屬民法社團法人性質，依民法第49條 規定，本得在不違反法令之前提下，以會員大會決議會員應
遵守事項，現行法規並無禁止法人團體透過會員大會決議繳 納福利互助費，而依福利互助辦法第3條規定，公會會員當 然為本會員，依公會章程及本辦法，均有權享受公會所定之 一切福利措施，並負繳納福利互助費之義務，況原告於加入 被告公會時，原告亦簽署醫師公約，同意遵守所有章程及規 章，因此，原告遵守被告公會繳納福利互助費之意思表示已 合致，依民法第161條規定，雙方契約已存在，原告自有遵 守契約之義務。又縱認被告之收取福利互助費屬不當得利， 亦有民法第180條第3款之適用等語置辯，並聲明：(一)原告 之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、法院之判斷：
(一)下列事項，為兩造所不爭執，並有被告提出之公會章程、福 利互助辦法、嘉義縣醫師公會會員手冊及醫師公約2份（均 影本）為證，堪信為真實：
1.原告主張原告劉泓志及劉瑞卿分別於96年11月5日及97年4月 22日加入被告公會，並繳納每月之福利互助費200元至100年 3月為止，合計分別已繳納8,200元及7,200元。 2.被告公會章程第5條第9款規定，公會之任務包含關於會員 親睦互助之事項，被告公會並依據該規定制定福利互助辦法 ，經73年3月25日第12屆第2次會員大會通過後於同年4月1日 實施。
3.原告劉泓志及劉瑞卿分別於96年11月5日及97年4月22日簽署 醫師公約，表明願遵守醫師公約及公會章程，履行會員應盡 之一切義務。
(二)本件有爭執者茲為：原告有無受詐欺而得依不當得利規定， 請求被告返還已繳納之福利互助費？原告是否另得請求精神 慰撫金？經查：
1.按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟除詐欺人有詐欺故意及行為外 ，被詐欺人須因詐欺而陷於錯誤，並因此為意思表示，且主 張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任 （最高法院著有44年台上字第75號判例意旨參照）。 2.原告分別於96年11月5日及97年4月22日加入被告公會，並簽 署醫師公約，表明願遵守醫師公約及公會章程，履行會員應 盡之一切義務，可認原告於入會時已有遵守公會公約及章程 之意思。又依被告公會第12條第1、2款規定，會員有遵守各 級醫師公會之公約與章程、服從各級醫師公會之議決事項之 義務；而福利互助辦法係被告公會本於章程授權制定並經會 員大會通過施行，依上開規定，原告自有遵守之義務，而難
諉為不知。又依被告公會章程第41條規定，每月常年會費為 550元、福利互助費每月200元，原告依上開章程及福利互助 辦法，即有繳納義務，是縱被告於每期寄發繳納會費之劃撥 單上未清楚註明各繳費項目容或有作業疏失，然此尚難謂被 告有施行詐術之行為，致原告陷於錯誤。此外，原告復未能 提出其他事證以實其說，其主張受被告詐欺而繳納福利互助 費，並因而浪費時間費用受有精神損害，即均屬無據。五、綜上所述，原告主張受被告詐欺而繳交福利互助費，並因而 精神上受到損害，而請求被告應給付原告劉泓志33,200元、 給付原告劉瑞卿32,200元，為無理由，應予駁回。又本件係 小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19規定，另並 依法確定訴訟費用額。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證 ，核與判決結果無影響，爰不一一論述，敘此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 莊良坤