臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第351號
原 告 詹惟淳
被 告 古文楨
上列當事人間請求解除契約回復原狀等事件，本院於中華民國
100年10月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告主張：
㈠緣被告與原告於民國100年5月25日簽訂頂讓契約書（下稱系 爭契約書），約定由原告頂讓「詩貝兒美顏坊」（下稱系爭 美顏坊，地址：嘉義縣民雄鄉○○路37 號），並分別於100 年5月25日、6月10日各給付被告新臺幣（下同）75,000元及 37,500元，總計112,500 元。按系爭契約書約定，被告負責 教授原告價目表上之美容服務手法，並保證原告每月營業額 至少達房租14,000元，否則被告同意與原告解除系爭契約， 並於1個月內返還原告給付之112,500元。惟原告自100年6月 15日開始營業起迄6月底，營業額僅有890元，顯無法達被告 保證之至少可以打平房租之14,000元營業額，因之原告按系 爭契約書約定，解除系爭契約，並於100年6月25日及28日分 別以存證信函與簡訊方式，通知被告解除系爭契約，並請求 返還所交付之款項，但遭被告拒絕，爰依系爭契約書第3 條 約定之契約法律關係，請求被告回復原狀，並聲明：被告應 給付原告112,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。請依職權宣告假執行。 ㈡對被告之答辯則以：
⒈系爭契約第2條約定若原告不再繼續經營，原告得拒絕給付 尾款，故原告拒付尾款係有理由。
⒉原告1天工作12小時，被告當時做不到8小時，原告工作時間 較被告當時長。況且原告有發送體驗卷，有效到達對方手上 的有500 張至1000張，大部分是中正大學的學生及老師。原 告亦在臉書上成立粉絲團，且於系爭美顏坊門口增添盆栽、 開幕布條、立型看板、重新粉刷，並於店內增加地毯、室內 盆栽、桌布、冷氣、飲水機等設備，並全數更新毛巾及營業 項目海報重新設計。故原告有在做宣傳，且工作時間很長， 但只有開幕的第1天、第3天及6月19日有客人，來客數僅有3
位，其中尚有重複，顯然被告所言人潮很多、營業額可打平 房租等語係不實在。
⒊被告頂讓時，聲稱與房東交情好，由被告出面談房租，可將 房租由月租15,000元，降至14,000元。但事後原告與房東即 證人吳信雄查證時，房東稱月租僅12,000元，且被告當時積 欠房東8個月租金，直到7月初被告始清償完畢。因之被告稱 營業額可打平房租等語係不實在，原告當初係因被告有如此 承諾，並書面約定記載於系爭契約書內，因此被告毀諾，拒 不償還原告給付之112,500元係無理由。二、被告則以：
㈠系爭美顏坊頂讓金額為15萬元，原告要求分3 期支付，但原 告支付2期之後，第3期之37,500元則拒絕給付，迄今尚未給 付尾款。被告有收到原告要求解除契約之簡訊，被告並於10 0年7月1日及7月15日以存證信函方式，要求原告給付尾款。 ㈡原告起訴解除契約並無理由，因原告經營期間相當短暫，難 以看出績效，況且原告經營僅半個月，當然營業額無法達到 得以打平房租。且原告印製之體驗卷未做宣傳，僅在系爭美 顏坊門口懸掛布條，原告宣傳不力。發送之體驗卷有效期間 至100年12月31日，與原告主張亦有矛盾。 ㈢被告並未承諾來店人潮，僅向原告稱系爭美顏坊地點鄰近民 雄火車站，很多人在這附近出入，有走動人潮，應有發展潛 力，但被告並無保證說有來店人潮。且原告營業項目僅做美 甲，並非被告原先經營之美顏美體，兩者經營方式並不相同 。系爭契約書上亦記載無法繼續經營須有正當理由，但被告 所指之正當理由，係如重病之類。
㈣被告係與證人阮氏秋玲共同經營系爭美顏坊，由被告出資， 阮氏秋玲出技術，經營期間有1 年餘，付完房租後，每月還 有2至3萬元之利潤，之後係因阮氏秋玲身體健康因素停業。 被告有詢問舊客戶是否願意將會員名冊資料交與原告，但經 舊客戶拒絕，因此被告始未將會員名冊交與原告。 ㈤被告積欠房東即證人吳信雄房租，係自99年12月份未營業後 ，始未繳納租金，但被告有和房東達成協議，被告於6 月底 以55,000元和房東結清租金等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
原告起訴主張與被告於100年5月25日簽訂系爭契約書，約定 由原告頂讓系爭美顏坊，並先後分2次交付頂店價金共計112 ,500元給被告，惟原告自開始營業時起，迄100年6月底止， 總共僅有3位顧客來店消費，營業額僅有890元，因此原告乃 於100年6月25日向被告表示欲解除系爭頂讓契約等情，業據
原告提出頂讓契約書及照片19張為證，且為被告所不否認， 堪信為真實。至於原告另主張依兩造約定，被告保證原告每 月營業額至少達房租14,000元，否則被告同意與原告解除系 爭契約，並於1個月內返還原告給付之112,500元，惟原告營 業半個月，營業額僅有890 元，因之原告主張解除系爭頂讓 契約，並請求被告返還收受之112,500 元等情，則為被告所 否認，且以前揭情詞置辯，從而本件應續予審究者即為：原 告主張依兩造簽立之系爭契約書第3 條約定解除系爭頂讓契 約，並返還所受領款項112,500元，有無理由？經查： ㈠按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂 為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約 自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契 約，自仍可類推適用民法相關之規定，最高法院94年度台上 字第1860號判決可資參照。由此可知，在私法自治原則之下 ，於不違反法律強行規定或公序良俗之前提下，契約內容及 雙方間權利義務關係，本得由契約雙方自由形成，準此，本 於契約自由原則，有關契約解除權之行使，除了法定解除權 之外，當事人亦非不得在契約中明定約定解除權如何行使。 ㈡查兩造於系爭契約書第3 條約定：「乙方（原告）若無法繼 續經營時（須有正當理由，如：顧客人潮無甲頂讓時所言） ，甲方（被告）同意於一個月內無息歸還乙方所付之金額： 新台幣拾壹萬貳仟伍佰元整，不得有其他異議（期限訂於6 月30日前）」等情，此為兩造所不否認，觀諸上開契約條文 用語，雖未具體記載「解除契約」等文字，惟其條文目的是 在賦與頂讓系爭美顏坊之原告，得在特定條件下「解除」系 爭契約之權利，則堪予認定，從而本件原告主張依系爭契約 書第3 條解除系爭頂讓契約，究竟有無理由，則必須視本件 客觀上有無該條文所載之情事發生。
㈢原告主張從100年6月10日（或15日）起，迄100年6月底止， 總共僅有3位顧客至系爭美顏坊消費，營業額僅有890元乙節 ，為被告所不否認，惟被告就此辯稱：伊沒有保證來店的人 潮，只是說這個地方離火車站很近，好好作一定有這個人潮 等語，惟查，系爭契約書第3 條既明白約定「如：『顧客』 人潮無甲方頂讓時所言」等語，顯見兩造當初所約定者，並 非僅指路過之人潮，而係指「顧客」之來店數量而言，故被 告上開所辯，已難採信；況且被告亦不否認上開條文之字句 ，是因被告之要求始由證人詹惠婷於簽約當日加註（本院10 0年10月12日言詞辯論筆錄第8頁），足認被告對於系爭契約 書之條文內容，係經過仔細思考與斟酌後，始行簽約，其自 不得另以簽約時很匆忙，意思遭到誤解云云，空言抗辯。
㈣證人詹惠婷於本院審理中亦證稱：「5 月25日當天被告對契 約書的第3 條有意見，他要求要在乙方若無法經營時等文句 後面加註」、「當時很趕，而且被告說他新竹還有事情，所 以隨意找一家影印店去補打契約上的文字，所以當時增加的 文句沒有很嚴謹，但當時被告保證來店的人潮是可以打平房 租，所以才增列這1 條」、「他說不但可以打平房租，且賺 錢沒有問題」等語，由證人詹惠婷上開證詞觀之，兩造於簽 訂系爭契約書時，被告非但有對系爭契約書第3 條要求加註 文字，尚且口頭保證來店顧客人潮可以打平房租，因此兩造 始於該條文後加註「如：顧客人潮無甲方頂讓時所言」等文 句，從而原告主張從100年6 月中起（10日或15日），迄100 年6月底止，總共僅有3位顧客至系爭美顏坊消費，營業額僅 有890元，1個月營業額顯然無法達到月租1 萬餘元水準，遂 認系爭美顏坊之顧客人潮未如被告保證數量，因此於100年6 月25日發簡訊及打電話向被告行使契約解除權，應認有理由 ，故兩造間系爭契約關係應已於100年6月25日經原告合法解 除，則原告依系爭契約書第3 條約定，請求被告無息歸還原 告所付款項112,500元，為有理由，應予准許。 ㈤至於被告雖辯稱：營業額不是短時間就可以看到經營成果， 經營的成敗要原告自行負責，伊不是給原告試作，況且短短 10天根本不可能看到成效等語，惟依兩造系爭契約書觀之， 兩造於契約書第2 條明定100年6月10日前，被告應教授原告 相關服務之美容手法，同條後段又約定「乙方（原告）正式 營業至6 月30日前，確定繼續經營時…」等語，對照契約書 第3條要求原告必須在6月30日前確定是否繼續經營，由上開 契約內容觀之，原告苟欲行使上開契約解除權，本必須在10 0年6月10日至同年月30日之間行使，逾期即不得為之，則原 告依約於100年6月25日行使契約解除權，即無不當或違反誠 信原則之處，故被告辯稱：營業額不是短短10天可以看到成 果，也不是給原告試作云云，即不足採信。
四、綜上所述，原告主張於100年6月25日，依系爭契約書第3 條 規定行使契約解除權，業已合法解除系爭頂讓契約，並依該 契約書第3條約定及民法第259條規定，請求被告返還所受領 之款項112,500 元，為有理由，應予准許。至於利息起算日 部分，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即100年7月21日起算 ，惟依兩造簽訂之系爭頂讓契約書第3 條觀之，被告應歸還 上開款項之期限，應係原告行使契約解除權後1 個月內，而 原告既於100年6月25日解除系爭頂讓契約，則被告本應於10 0年7月25日前返還系爭款項即可，故本件遲延利息之起算， 應從100年7 月26日起算至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息，原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回 。此外，本件屬於適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，法院應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告假執行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由（附帶請 求部分不另徵裁判費，故無訴訟費用分擔問題），依民事訴 訟法第436條第2項、第78條、389條第1項第3 款，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
書記官 江淑萍