臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第384號
法定代理人 王睿津
訴訟代理人 謝秋賢
被 告 陳中何
上列當事人間請求給付管理費等-公寓大廈管理條例事件，本院
於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 十計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮請求金額為2萬8,000 元，核屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告為原告所管理星雲大廈之區分所有權人，其 未繳交之金額如下：
1.建物門牌嘉義市○○路49號2樓6房屋（下稱系爭甲屋），尚 積欠公共修繕基金3,000元未繳納。
2.建物門牌嘉義市○○路43號房屋（下稱系爭乙屋），尚積欠 公共修繕基金3,000元及自民國99年9月起至100年6月止共10 期管理費，管理費每期400元，合計7,000元未繳納。 3.建物門牌嘉義市○○路49號2樓5房屋（下稱系爭丙屋），尚 積欠公共修繕基金3,000元及自99年9月起至100年6月止共10 期管理費，因屬空屋故管理費每期減半為600元，合計9,000 元未繳納。
4.建物門牌嘉義市○○路212號房屋（下稱系爭丁屋，與系爭 甲、乙、丙屋合稱系爭房屋），尚積欠公共修繕基金3,000 元及自99年9月起至100年6月止共10期管理及車位清潔費， 管理及車位清潔費每期各為400、200元，合計9,000元未繳 納。
爰依法訴請判決被告給付2萬8,000元，並自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，另依住戶規約所定，請求按週年 利率百分之十計算之利息。
三、被告則以：
1.系爭乙、丁均為一樓店面，自星雲大廈啟用20餘年來從未收 取過管理費，嗣原告於99年9月改選成立採用表決方式決定
繳納管理費，對擁有一樓店面之少數人相當不利，又因一樓 店面並未使用包括電梯及管理員等公共設施，竟需繳納管理 費實有失公允。又系爭丁屋另有車位清潔費，因伊購買系爭 丁屋時，停車格已被納入地下室面積之一，伊從未擁有車位 卻需繳交車位清潔費亦有未恰。
2.系爭丙屋為空房亦未使用公共設施，卻要繳納管理費不符公 平原則。
3.系爭甲屋目前出租中，承租人皆有按月繳納管理費，又管理 費應包括所有公共設施之使用及修繕，不應巧立名目額外收 取公共修繕基金3,000元，原告竟要求繳納公共修繕基金實 不足採。
4.並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張被告為系爭房屋所有權人、星雲大 廈區分所有權人一節，為被告所不爭執，堪信為真。至原告 主張被告應給付上開管理費、清潔費一節，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，經查：
(一)按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息」、「為充裕共用部分在管理上必 要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規 定向管理委員會繳交公共基金及管理費」等語，公寓大廈管 理條例第21條及系爭住戶規約第9條第1項分別定有明文。查 本件被告為系爭大樓之區分所有權人，原告則為系爭大樓之 管理委員會，而原告之組織已經嘉義市政府備查，有原告所 提出之嘉義市政府99年9月17日府工使第0995040601號函影 本在卷可證，堪信原告主張其係合法成立之管理委員會一節 為真，又原告經99年度第1次區分所有權人會議通過管理費 、公共設施維修費用及停車位清潔費，亦有星雲大廈99 年 度第1次區分所有權人會議會議紀錄在卷可佐，此為被告所 不爭執，亦堪信為真。
(二)至被告雖辯管理委員會成立後，採用表決方式，對於擁有1 樓店面的人數非常不利云云，惟查：
1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明 文。是依前開規定，共用部分及約定共用部分之管理費之負
擔標準，係以區分所有權人「共有」之應有部分比例分擔為 原則，例外得由區分所有權人會議或規約另予規定，該條例 就管理費用之負擔標準，之所以特設例外規定，揆其立法意 旨，無非在於各區分所有權人就公寓大廈共用部分及約定共 用部分修繕、管理維護之受益程度，不僅因區分所有建物面 積大小而有不同，共有之應有部分比例亦有不同，甚而依其 居住之情形，實際獲益程度亦有差別，乃授權區分所有權人 會議或規約得視所屬公寓大廈區分有權人之受益程度，彈性 訂定負擔標準，以維公平，並收因地制宜之效，本諸內部團 體自治精神，除法律別有規定或住戶規約另有規範，或有顯 失公平情事，司法權不宜過度介入私權領域而擅自調整當事 人間之權利義務關係，如個別區分所有權人對於管理費之收 費標準有所疑義，應先循區分所有權人會議中另行提案主張 修改住戶規約，再經由區分所有權人會議議決以資處理。 2.況參98年1月23日增訂之民法第799條之1第3項：「規約之內 容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置 、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及 其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於 規約成立後三個月內，請求法院撤銷之」之規範，亦得佐證 縱因區分所有建物對於共有部分使用程度有所差異，亦須內 部先行以會議決議或訂定規約方式決定費用基準而未達其目 的，且內部之約定顯失公平時，始有依法定程序撤銷或由法 院直接介入之必要。
3.職是，被告雖辯以系爭乙屋、丁屋為一樓店面、系爭丙屋為 空房，並未使用公共設施，又系爭甲屋每月繳納之管理費應 包括公共設施之使用及修繕云云，然依前開說明，本件原告 主張之管理費、公共修繕基金及車位清潔費既經區分所有權 人會議通過，本於住戶自治原則，除非被告經法定程序推翻 該會議之效力，否則即應受拘束。況依該區分所有權人會議 紀錄，乃區分店面與非店面而為不同管理費計算方式，其中 店面不論面積大小，每戶400元。至一般住家，每戶則依面 積每戶600至5000元不等，顯見管理費之收費標準未失公平 ；地下室停車位，因面積近等，每月收取200元，亦合乎常 情；至公共修繕基金，係一次繳納，以每戶3,000元計，自 無不妥。況停車位清潔費、公共修繕基金係經到場之區分所 有權人全數通過，益見其正當性。
(三)至被告雖辯以停車位已納入地下室面積之一，故未曾擁有停 車位云云，然被告到庭坦稱伊權狀上有車位，買的時後已經 被圍起來，現在是伊所有等語，是該停車位無論是否做為停 車位之用，現為被告所有，被告自應依繳納該部分清潔費。
又依區分所有權人會議停車位清潔費標準，並無類似管理費 約定而設有空屋優惠。從而，無論被告是否使用停車位，或 是否做為停車位使用，自仍應繳納。
(四)綜上所述，原告主張被告應繳納上述管理費、公共修繕基金 及車位清潔費共2萬8,000元，為有理由，應予准許。五、末按公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款、 第21條規定，區分所有權人應依區分所有權人規約或會議決 議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，原告管 理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳 之金額及遲延利息。又按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。 另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229條、第233條第1項、 第203條分有明定。經查，依星雲大廈住戶規約第10條第5項 規定，區分所有權人若未在規定日期前繳納應繳金額，管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息 ，以未繳納金額之年息10%計算。原告並已就被告積欠前開 費用乙情為催告，亦經原告提出存證信函等件為證。從而， 原告併請求及自支付命令送達翌日即100年7月27日起至清償 日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、 第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 李文政