臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第169號
原 告 陳羿樺
被 告 胡守于
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國100年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖萬陸仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國99年6月17日上午10時30分左右，騎乘車牌號碼2 69-DNY號重型機車（下稱甲車，沿彰化縣員林鎮○○路由南 往北方向行駛），途經新生路與新生路237巷口前，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天氣晴朗 ，路面無障礙物及缺陷，核無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況，亦未減速慢行；原告則騎乘車牌號碼ATZ-942號 重型機車（下稱乙車，在甲車前方，與甲車同方向行駛）， 已顯示左轉燈號，仍遭被告所騎甲車自後方撞擊，致原告人 車倒地，並受有左手上臂粉碎性骨折、左眼下挫傷、左側大 腿瘀傷等傷害。
㈡本件車禍發生後，原告向被告表示不可任意移動事故現場， 然被告為趕赴本院開庭，竟強行移動事故車輛，破壞現場。 ㈢原告因本件車禍受傷，至今仍未完全恢復，手臂依舊無法正 常抬起，被告對於原告應負損害賠償責任。
㈣爰向被告請求下列損害賠償項目及金額：
⒈醫藥費用：
原告因本件車禍受傷，陸續前往員生醫院、彰化基督教醫院 （下稱彰基醫院）、行政院衛生署彰化醫院（下稱彰化醫院 ）、萬德堂中醫診所、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）就診，並前往莒豐中藥行、新泰昌中藥房等購買 藥物，合計支付醫藥費用新台幣（下同）14,142元。 ⒉交通費用：
原告由其家屬陪同，搭乘高鐵、計程車及火車前往醫院治療 ，合計支付交通費用7,169元。
⒊看護費用：
原告因本件車禍，受有前揭傷害，生活無法自理，須仰賴親
屬協助及照護，受有親屬看護之損失，爰請求80日之看護費 用，以每日2千元標準計算，故請求看護費用16萬元。 ⒋不能工作之損害：
原告平日在市場販賣豬肉，月入約3萬元，因本件車禍受傷 無法工作3個月，爰請求無法工作之損害9萬元。 ⒌精神慰撫金：
原告因本件車禍受傷後，常因身體疼痛而無法安眠，又因原 告係幫坐月子之女購買藥材進補之途中而發生本件車禍，致 其女懊惱自責，影響家中迎接新成員之喜悅，加上被告於事 發後態度不佳，毫無歉意，致令原告身心受創，爰請求精神 慰撫金20萬元。
㈤本件車禍發生後，原告未領取強制汽車責任保險金。 ㈥原告學歷為國中畢業，平日在市場販賣豬肉為業，名下無不 動產，家境小康，住家房屋為其配偶所有，育有1子3女。 ㈦被告之母曾來電向其說明被告家中經濟狀況不好，若被告願 道歉者，同意以20萬元和解。
㈧爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告47 1,311元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告辯稱：
㈠被告所騎甲車係屬直行車，有優先路權，時速約4、50公里 ，且原告騎乙車未注意後方車輛，任意左轉，故於本件車禍 ，原告與有過失，至於兩造肇事責任，請依法審酌。 ㈡原告請求醫藥及交通費用部分，被告無意見。 ㈢原告請求精神慰撫金之金額顯屬過高，非被告所能負擔；至 於看護費用部分，原告應提出收據證明，且簡易型看護每日 無須2千元，但原告主張看護期間3個月部分，尚屬合理。 ㈣原告主張和解金20萬元，仍屬過高，被告無力負擔。 ㈤被告學歷為國中畢業，未婚，原從事送貨員工作，月入約3 萬元，尚需扶養其母、其女及殘障之姊。
㈥爰請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於前開時地各自騎乘甲、乙車，發生碰撞車禍，原告因 此受有前揭傷害。
㈡原告所騎乙車屬轉彎車。
㈢被告所騎甲車屬直行車。
㈣被告因本件車禍傷害刑事案件，業經本院刑事庭以100年度 交簡字第904號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定。 ㈤被告目前在監執行中。
㈥原告平日工作，係以右手持菜刀剁肉，並靠左手輔助工作。 ㈦原告未領取強制汽車責任保險金。
㈧原告因本件車禍已支出醫藥費用14,142元、交通費用7,169 元。
㈨原告因本件車禍受傷後，有看護之必要。
㈩原告學歷為國中畢業，平日以在市場販賣豬肉為業，每月收 入約3萬元，家境小康，房屋為其配偶所有，育有子女。 被告學歷為國中畢業，未婚，原從事送貨員工作，月入約3 萬元，尚須扶養其母、女及殘障之姊。
四、兩造爭執事項：
㈠原告得請求被告之損害賠償項目及金額？
㈡兩造過失責任之比例？
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。查原告既因被告騎車肇事不法侵害成傷，則原告本於前 開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。
六、爰就原告請求損害賠償各細項及金額，分別審酌如下： ㈠醫藥費用：
原告主張因本件車禍受傷後，陸續前往員生醫院、彰基醫院 、彰化醫院、萬德堂中醫診所、臺大醫院就診，並前往莒豐 中藥行、新泰昌中藥房購買藥品，合計已支出醫藥費用14,1 42元，業據原告提出相關收據影本為證，此為增加其生活上 之需要費用，被告應負損害賠償責任。
㈡交通費用：
原告主張因本件車禍受傷後，均由其家屬陪同，搭乘高鐵、 計程車及火車等交通工具前往醫院治療，合計已支出交通費 用7,169元，業據原告提出相關收據影本為證，此為增加其 生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任。
㈢看護費用：
原告主張因本件車禍受傷，生活無法自理，確有看護必要， 由其親屬看護，爰依每日2千元標準計算80日之看護費合計 16萬元。按被害人因傷害需要隨身看護，而由親屬看護時， 親屬看護付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分 關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情 形，認被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求
賠償。查經本院向彰基醫院函查原告病情及所需看護詳情， 嗣經彰基醫院100年9月16日一００彰基醫事字第100090066 號函覆略以：「依病歷記載，陳君（指原告）左側肱骨骨 折、左髖部挫傷、頭部外傷、顏面部擦傷、雙膝擦傷、左踝 擦傷，確實有行動不便，生活照顧之需求。陳君左側肱骨 頸粉碎性骨折，左肩及左上肢須保護及固定約3個月，期間 左上肢功能無法有效使用，日常生活需人幫忙，但右手及兩 下肢功能若仍正常，則只需較簡易型之看護。看護期間約需 3個月，只要左肩及左上肢固定並保護好，仍可以外出，不 一定要3個月都在家療養，只要左上肢不提重物及活動即可 。」基此，本院肯認原告因本件車禍受傷後，於3個月內確 有看護之必要，其看護型式及收費標準，比照每日1千元之 簡易型職業護士之看護收費標準計算。是原告主張看護期間 80日，看護費用8萬元（計算式：1,000×80＝80,000）之範 圍內，為增加其生活上之需要費用，被告應負損害賠償責任 。原告逾此範圍之請求，不應准許。
㈣不能工作之損害：
原告主張其因本件車禍受傷而無法工作3個月，爰請求不能 工作之損失9萬元。惟依據彰基醫院前函載明：「陳君（ 原告）左側肱骨頸粉碎性骨折，左肩及左上肢須保護及固定 約3個月，期間左上肢功能無法有效使用...」等情，並佐以 原告平日在市場販賣豬肉，通常以右手持菜刀剁肉外，仍需 左手輔助，始能完成該項工作，本院因此肯認原告因本件車 禍受傷後無法工作之損害為3個月，並依據原告月入約3萬元 為計算標準，核算出原告不能工作之損害為9萬元（計算式 ：30,000×3＝90,000），此即減少勞動能力之損害，被告 應負賠償責任。原告逾此範圍之請求，不應准許。 ㈤精神慰撫金：
原告主張本件車禍致其身心受創，爰請求20萬元之精神慰撫 金。惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照） 。爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，因認原告請求被告應賠 償非財產上之損害即精神慰撫金5萬元，始屬相當，應予准 許。原告逾此範圍之請求，不應准許。
七、按「汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」、「 機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：
內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉。在3快車道以上單行 道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左 轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉 彎。」、「汽車（包括機器腳踏車）行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。」， 道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2項、第102條第1 項第7款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年 台上字第1756號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。 查被告所騎甲車屬直行車，原告所騎乙車則屬轉彎車且於左 轉彎時未注意行車狀況，亦未讓屬直行車之甲車先行，顯然 具有肇事因素，是原告就本件車禍之發生與有過失。本院據 此審酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之60之過失 責任，被告則負擔百分之40之過失責任，較為允當。依此過 失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金額為96 ,524元〈計算式：（14,142＋7,169＋80,000＋90,000＋50, 000）×0.4≒96,524，元以下四捨五入〉。八、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應給付原告96,524元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 100 年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許 ，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支 出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明 。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 呂 雅 惠