臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第138號
原 告 陳 炉
被 告 陳銘元
訴訟代理人 陳建良
陳建興
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國100年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告所有坐落彰化縣大城鄉○○段八四六地號如附圖所示編號A部分、面積三點一平方公尺土地之通行權存在。被告應將坐落彰化縣大城鄉○○段八０五地號土地及未登記土地上如附圖所示編號D-E-F連線長度五點五公尺之籬笆拆除。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣大城鄉○○段845地號土地（下稱甲地）為原告 所有，與被告所有同段844、846地號土地（下稱乙地）相毗 鄰。惟甲地位處844、846地號土地間，因與公路即通海路無 適宜之聯絡，成一袋地，僅得藉由通行乙地，以至通海路。 ㈡被告竟在同段805地號及相鄰未登記土地上設置如附圖所示 D-E-F連線長度5.5公尺之籬笆，阻礙通行，目前可通行路寬 僅剩1.5公尺，致不利通行，亦影響農耕、生計。 ㈢原告原在甲地上種植花生、甘薯等農作物，但於7、8年前改 作漁塭使用，加上鐵牛車等農機具寬度約2公尺，故需3公尺 寬之道路，以利安全通行。
㈣爰本於袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第1、2項所 示。
二、被告辯稱
㈠乙地為被告所有，原告無權要求被告開設寬度3公尺之道路 ，供其通行，並拆除籬笆。
㈡被告設置籬笆，係基於農耕及防風之目的，並非阻礙他人通 行，且原告農機具擬通行時，僅須告知被告即可。惟原告態 度不佳，強行任意通行，並損壞乙地上之農作設施。 ㈢原告為甲地之第三手地主，其前前手於土地分割前均往南向 外通行，於其前手將南邊土地出賣予他人後，始致系爭土地 成為袋地，而無聯外道路可供通行。
㈣地政機關所為測量，與現狀不符，並提出現場彩色照片數幀 佐參。
㈤從而，原告訴請袋地通行事，即無依據，爰請求駁回原告之 訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠甲地（845地號）為原告所有，844地號土地及乙地（846地 號）為被告所有，均屬一般農業區農牧用地。
㈡甲地位處844地號土地及乙地間。
㈢甲地為袋地，無聯外道路可供通行。
㈣790地號土地為中華民國所有，係一般農業區交通用地，目 前供作道路通行使用，路名為通海路。
㈤805地號土地為臺灣省彰化農田水利會所有，係一般農業區 水利用地，目前供作排水溝使用，部分為通海路之路緣。 ㈥如附圖所示編號D-E-F連線長度5.5公尺之籬笆（坐落805地 號土地及未登記土地），為被告所設置。
㈦844地號土地目前供作漁塭使用，甲地目前未種植農作物。 ㈧甲地距離南邊中央路三巷，約有100公尺遠，中間為毗鄰之 848地號土地（臺灣省彰化農田水利會所有之一般農業區水 利用地，目前供作排水溝使用），及其他土地所阻絕。 ㈨甲地自其東北側一隅經由未登記土地及805地號土地通往通 海路（790地號土地），最短距離約5公尺
㈩原告主張面寬3公尺之通行方案，即如附圖所示編號A部分面 積3.1平方公尺（坐落乙地上）、編號B部分面積6.1平方公 尺（坐落805地號土地上）、編號C部分面積3.4平方公尺（ 坐落未登記土地上），實際坐落乙地之面寬約2.2公尺。四、兩造爭執事項：
㈠原告（所有甲地）對於乙地有無袋地通行權存在？ ㈡原告（所有甲地）通行乙地，是否為損害最少之處所及方法 ？
㈢原告請求被告應拆除附圖所示編號D-E-F連線之籬笆，是否 有據？
五、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。」、「有通行權人，於必 要時，得開設道路。」，民法第787條第1項前段、第788條 第1項前段各定有明文。準此規定，可知袋地開路通行權之 構成要件：第一必須通行權人必須為土地所有人或其他利用 權人，當然包括土地共有人在內；第二必須土地與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，其中無適宜之聯絡，係指土 地所有人之土地與公路隔離，全無進出通路或雖有進出通路 ，但不適宜，致不能為通常之使用；第三必須非因土地所有 人之惡意行為所致。再者，民法袋地通行權規定，其立法意 旨乃在於調和土地相鄰關係，以達物盡其用之經濟目的，故 條文未限制建地始適用之。倘農地合乎上述構成要件者，亦 有適用之餘地。經查：原告所有甲地四鄰均為他人土地所圍
繞，未直接毗鄰公路；其距離南邊之中央路三巷約100公尺 、東北側一隅相距通海路約5公尺等情，業據本院會同兩造 及彰化縣二林地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗 筆錄及現場簡圖附卷可稽，復有土地登記謄本及現場彩色照 片附卷佐參。次查：被告在乙地及相鄰未登記土地、805 地 號土地上設置籬笆，其主觀上雖供作農耕及防風之用，惟客 觀上顯已阻礙原告通行。至於被告雖辯稱：原告前前手將甲 地南邊土地出賣他人，致甲地成為袋地，而無聯外道路可供 通行云云。惟查：甲地南邊毗鄰848地號土地（臺灣省彰化 農田水利會所有之一般農業區水利用地），顯非私人所有， 目前更供排水溝使用，客觀上實亦阻絕原告（所有甲地）對 外通行，是被告此部分抗辯，核與事實不符，尚難採認。準 此各情，原告主張甲地屬於袋地，且無道路為適宜聯絡，致 不能為通常使用，其依首揭法條規定，對於周圍地即乙地有 通行權存在，自有憑據。
六、按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787條第2項規定 自明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法 ，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況 、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相 鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷 之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後， 對其具體通行處所及方法，均應受此限制。經查：自甲地東 北側一隅經由乙地及未登記土地、805地號土地到達通海路 ，其最短距離約5公尺，業如前述，是其使用周圍土地面積 最少，自屬損害最少之處所及方法。被告雖辯稱原告應往南 向外通行云云。但就相關地理位置而言，甲地如欲往南與中 央路三巷聯絡，仍須經過他人田地外，中間亦有水溝（848 地號土地）阻絕，距離約有100公尺，所需使用土地面積， 顯然多於直接通行乙地，自不符對周圍地損害最少之要件。 基此，被告此項抗辯，委無可採。
七、被告另辯稱通行路寬無需3公尺，惟依卷附土地登記謄本顯 示，甲地面積1,214平方公尺，其主要農作物為水稻、甘藷 （本院100年9月20日言詞辯論筆錄所載證人即實際耕作人林 順成之證詞參照），參考現代農耕機械寬度多在3公尺以下 ，在農業使用合理使用範圍，再加上通行安全起見，並參以 農地重劃區○路○路工程設施設計標準第2條第1項第3款「 田間農路路寬4公尺...」規定，且實際坐落乙地寬度僅約 2.2公尺而已。基此，本院因認原告主張面寬3公尺之通行方 案，尚稱允當。被告此部分抗辯，即屬無據，難以採認。
八、按土地所有人取得袋地通行權，周圍地所有人或其他占有人 均有容忍之義務。倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自 得請求予以禁止或排除。經查：原告對於乙地既已取得袋地 通行權，被告依法即有容忍之義務，是被告所設置如附圖所 示編號D-E-F連線長度5.5公尺之籬笆，已妨害原告袋地通行 權之行使，原告訴請被告應予拆除，於法有據。九、從而，原告本於袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書 記 官 呂雅惠