臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第646號
法定代理人 許庭傑
訴訟代理人 趙繼國
被 告 周 成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年9 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年8月6日上午，駕駛車牌號碼4410 -VR號自用小客車，經訴外人即原告社區住戶李柏彥帶領下 進入原告所管理之地下室停車場內，後於同日中午12時許， 欲駕駛前開車輛駛離該地下室停車場，竟未待社區警衛引領 指揮，即趁該社區居民開地下室停車場啟鐵捲門 (下稱系爭 鐵捲門)通過後，系爭鐵捲門自動下降尚未完全閉合前，加 速行駛上揭車輛企圖強行通過該鐵捲門，致系爭鐵捲門遭其 駕駛之車輛撞擊而毀損，故要求被告賠償原告新臺幣（下同 ）21,500元，爰依損害賠償之法律關係請求被告賠償等語， 並聲明：㈠請求被告給付原告21, 500元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當天伊欲離開原告社區時，有親耳聽聞社區住戶 以對講機通知社區保全為伊開門，而伊下樓至地下室停車場 後，駕駛車輛駛離原告社區停車場時，系爭鐵捲門是呈開啟 狀態，待伊行至停車場出口車道斜坡處時，系爭鐵捲門方自 動下降壓到伊車輛車頂，故本件鐵捲門損害之發生肇因於保 全人員執行職務之疏忽所致等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本件原告主張被告於99年8 月6 日中午12時許，駕駛前揭車 輛致系爭鐵捲門受損，而無法正常升降使用後，原告僱工修 復支付費用21,500元等情，業據其提出現場照片4 紙及廣城 捲門企業有限公司、峰連安全捲門有限公司請款估價單1 紙 等影本為證( 詳見本院卷第11至13頁) ，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。至原告主張系爭鐵捲門受損，肇因於被告未 待社區保全指示，即搶快跟車所致，並請求被告賠償21,500 元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為: 被告 就系爭鐵捲門損壞是否有過失？
四、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明文規定。侵權行為以故意或過失不法侵害他人 之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就 對造之有故意或過失負舉證責任。
㈡本件原告主張被告跟車搶快致系爭鐵捲門受損一節，為被告 所否認，並辯稱：伊駕駛車輛駛離原告社區停車場時，系爭 鐵捲門是呈開啟狀態，待伊行至停車場出口車道斜坡處時， 系爭鐵捲門方自動下降壓到伊駕駛車輛之車頂等語。而本件 事故發生經過，原告有提出現場監視器錄影光碟為證，且經 本院當庭勘驗事故現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：自錄 影畫面左下角可看出時間為99年8月6日中午；【錄影顯示時 間為中午12時8分10秒至中午12時8分28秒】地下室鐵捲門呈 關閉狀態；【錄影顯示時間為中午12時8分29秒至中午12時8 分41秒】地下室鐵捲門緩緩開啟，有一台小客車自監視畫面 右下方出現，往地下室鐵捲門方向前進，行至鐵捲門前停止 不動；【錄影顯示時間為中午12時8分42秒至中午12時8分49 秒】地下室鐵捲門完全開啟後，第一台小客車駛離地下室車 道出入口，消失於監視畫面中；【錄影顯示時間為中午12時 8分50秒至中午12時9分1秒】地下室鐵捲門呈完全開啟狀態 ；【錄影顯示時間為中午12時9分2秒至中午12時9分5秒】有 一台廂型車從監視畫面右下方快速駛出，往地下室鐵捲門方 向前進；【錄影顯示時間為中午12時9分6秒至中午12時9分7 秒】廂型車已行駛至鐵捲門前，此時監視畫面左上方之鐵捲 門開始緩緩下降；【錄影顯示時間為中午12時9分8秒至中午 12時9分16秒】廂型車行駛至地下室車道口時有不規則的停 頓，而此時在監視畫面左上方的鐵捲門壓到廂型車車頂；【 錄影顯示時間為中午12時9分17秒至中午12時9分45秒】，廂 型車往後倒車一兩步便靜置不動，此有本院勘驗筆錄在卷可 稽 (詳見本院卷第28頁)，依上開勘驗結果，可見系爭鐵捲 門於99年8月6日12時8分42秒，已因原告社區其他住戶欲駛 離停車場而操作遙控器使之完全開啟，之後系爭鐵捲門持續 呈現完全開啟狀態至12時9分5秒，而被告所駕駛之系爭車輛 於12時9分2秒，即於錄影監視畫面右下角出現，並朝向系爭 鐵捲門方向行駛，而此時系爭鐵捲門仍呈完全開啟狀態，則 以被告當時視線所見，系爭鐵捲門仍屬完全開啟狀態無疑， 迨於12時9分6秒，系爭車輛已行駛至系爭鐵捲門前，而此時 系爭鐵始緩緩下降，後於12時9分8秒，系爭鐵捲門已下降致 壓到被告駕駛車輛之車頂，由此可知，在短短1、2秒內，以 一般人的感官反應，被告焉有可能預見本呈開啟狀態之系爭
鐵捲門已下降，並即時反應為停車之理，堪認本件事故之發 生，乃被告當時根本未意識到系爭鐵捲門正在下降，以為系 爭鐵捲門仍呈開啟狀態，即未停頓逕行，而於行進間適巧系 爭鐵捲門之關閉功能啟動，被告未及反應，致系爭鐵捲門下 降壓到系爭車輛之車頂，始致系爭鐵捲門受損甚明，自難遽 認被告有何過失一情，則原告主張被告係搶快跟車而衝撞系 爭鐵捲門云云，核與事實不符，是被告所辯，堪予採信。 ㈢再者，被告既非原告社區住戶，僅因偶然送貨而駛入原告社 區停車場，則其對於原告社區地下室停車場使用規範及系爭 鐵捲門開閉過程難有知悉之理，況被告抗辯伊離去時社區住 戶有通知保全為伊開門一事，為原告所不爭執，故於本件事 故當時，甚難苛求被告得預期其所見系爭鐵捲門呈完全開啟 狀態，為原告社區其他住戶使用遙控器所開，而非訴外人李 柏彥已通知社區保全為其開啟系爭鐵捲門之可能，益徵被告 就系爭鐵捲門受損一節，確無違反何注意義務，是難認被告 當時駕車準備進入處於完全開啟狀態之系爭鐵捲門，有何過 失可言。
㈣綜上，原告未能舉證以實其說，則其請求被告賠償修繕系爭 鐵捲門之費用，為無理由，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告21,5 00 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結 果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附訴訟費用計算書確定如主文第2 項所 示金額。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官 林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項 目 │金額（新台幣） │備註 │
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費 │1,000元 │ │
├──────────┼────────┼─────┤
│合 計 │1,000元 │ │
└──────────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網