高雄高等行政法院裁定
99年度訴字第583號
原 告 孫九仁
上列原告與被告台南市政府間低收入戶事件，原告聲請訴之追加
，本院裁定如下︰
主 文
原告訴之追加之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：1、訴訟標的對於數人必須合 一確定，追加其原非當事人之人為當事人。2、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。3、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明。4、應提起確認訴訟，誤為提起撤 銷訴訟。5、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更 或追加。」行政訴訟法第111條第1項至第3項定有明文。又 訴之要素為當事人、訴訟標的及訴之聲明，若此三者於訴訟 進行中有一變更，即為訴之變更。原告於起訴後，提起新訴 ，以合併於原有之訴者，謂之訴之追加，凡訴之要素於訴訟 進行中有一追加，即係訴之追加。訴訟經提起後，原告於訴 狀送達被告前為訴之變更或追加，固非法所不許，若在訴狀 送達於被告後，原則上不許原告為訴之變更或追加，以免被 告疲於防禦，而致訴訟延滯，但有上開行政訴訟法第111條 第1項但書、第2項及第3項情形之一者，為節省當事人訴訟 時間與勞費，並為防止裁判之歧異，法律特許為訴之變更或 追加。準此可知，上開法律特別規定准許原告為訴之變更或 追加者，係在原告起訴後至法院終局裁判前，始得為之，否 則，該訴訟之繫屬既已消滅，原告所為之訴之變更或追加自 無所附麗。
二、本件原告之子孫兆明於民國99年3月2日由原告代理向前台南 縣永康市公所（前台南縣，於99年12月25日因與台南市合併 改制為直轄市台南市，前台南縣永康市公所亦隨之改制為台 南市永康區公所）申請列入99年度低收入戶，經該公所以99 年3月31日所社會字第0990012990號函轉請前台南縣政府審 核結果，因其全家每人每月收入超過99年度台灣省最低生活 費每人每月新台幣（下同）9,829元；且全家動產（存款本 金）合計約461萬元，超過每人每年75,000元之規定，而認
定孫兆明不符低收入戶資格，乃以99年4月9日府社助第0990 074763號函（下稱原處分）復該公所轉知孫兆明核定結果。 原告不服，以利害關係人身分，於99年5月12日向內政部提 起訴願（內政部收文日為同年月21日），亦遭決定駁回，原 告遂向本院提起本件行政訴訟，經本院100年6月21日99年度 訴字第583號判決駁回原告之訴。原告不服，提起上訴，亦 經最高行政法院100年10月6日100年度裁字第2426號裁定駁 回其上訴而告確定。原告復於100年10月9日（本院收文日期 為同年月13日）向本院提出行政訴訟聲明狀，聲請因情事變 更而請求損害賠償，其理由無非以：其近日查得內政部公布 「台灣地區男性平均餘命表」，其子孫兆明係51年4月1日出 生，今年49歲，其平均餘命為27.42年，折合328個月，其99 年6月14日所陳之損害賠償合計如下：①生活補助費：3,000 元×328＝984,000元。②房屋補助費：2,000元×328＝656, 000元。③全民健保保險費：527元×328＝172,856元。④急 難救助：30,000元。又伊近日閱卷發現，被告吃下原告99年 3月22日、4月1日、4月6日、4月7日及4月9日等5次寄送予被 告之陳情書，而未將之附於本訴訟之原處分卷內送交本院審 理，另行撫慰金10萬元，以上合計被告應賠償原告（轉送孫 兆明）1,942,856元等語，因本件此時已上訴至最高行政法 院，故本院以100年10月25日高行瓊紀丁99訴00583字第1000 005805號函將該書狀轉送該法院審理，嗣經該法院100年10 月31日院田丑股100裁02426字第1000006960號函以原告該書 狀追加請求損害賠償，係於該法院100年10月6日100年度裁 字第2426號裁定駁回其上訴後始具狀請求，非屬該案審理範 圍，而將該書狀檢還本院酌辦，以上有本院99年度訴字第58 3號判決、最高行政法院100年度裁字第2426號裁定、本院10 0年10月25日高行瓊紀丁99訴00583字第1000005805號函、最 高行政法院100年10月31日院田丑股100裁02426字第1000006 960號函及原告行政訴訟聲明狀在卷可稽。
三、經查，本件原告所提起之低收入戶事件，經本院100年6月21 日99年度訴字第583號判決駁回其訴及最高行政法院100年10 月6日100年度裁字第2426號裁定駁回其上訴而告確定後，始 於100年10月13日以上開聲明狀追加請求損害賠償，此時該 事件之訴訟繫屬已經消滅，揆諸前揭法律規定及說明，原告 已無法為訴之變更或追加，故原告此項訴之追加為不合法， 應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 宋 鑠 瑾