高雄高等行政法院判決
100年度訴字第433號
民國100年11月22日辯論終結
原 告 陳煌輝
送達代收人 柯秀鳳
輔 佐 人 張瑞生
被 告 臺南市白河區戶政事務所
代 表 人 林振英主任
訴訟代理人 鄒茂松
上列當事人間戶政事件，原告不服臺南市政府中華民國100年6月
21日府法濟字第1000440890號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣訴外人陳煌模以族譜為認祖歸宗依據，於民國99年2月10 日向被告申請以補填方式更改其先父陳鐵爐姓氏為「蘇陳」 或「蘇」，被告以99年3月4日南縣白戶字第099000383號函 報改制前臺南縣政府核示，經該府層轉內政部99年3月31日 內戶中授字第0990060148號函核復略謂：經查蘇陳甲共計有 3次婚姻，其子女僅蘇陳氏絹、蘇陳氏不纏、及蘇陳氏由等3 人變更或改從「蘇陳」姓，其餘子女並未隨其變更姓氏；且 35年5月10日初次設籍申請書及臺南縣白河鎮戶口清查表申 報之陳江龍、陳鐵爐、陳江海、陳愛、陳江樹、陳雪子等6 子女仍皆姓「陳」。又上揭蘇陳氏不纏、及蘇陳氏由、陳江 龍、陳鐵爐、陳江海、陳雪子等6名子女均係其與妾遊氏木 哖所生，該等子女姓氏亦不相同，是以該初次設籍申請書與 日據時期戶口調查簿之登載資料，尚無不符情形。按日據時 代臺灣人民親屬繼承事項依當地習慣，顯見係依當時傳統習 慣分別定子女之姓氏，承襲宗祠。本案宜由當事人提出原始 有效之足資證明文件再行核處；另倘因私權爭執而涉訟者， 宜循訴訟途徑解決，以法院確定判決為準。訴外人陳煌模再 於99年8月12日以左營郵局第155號存證信函，向內政部質疑 其先祖父蘇陳甲於日據時代大正4年12月1日姓氏變更之原因 ，請求認祖歸宗，協助恢復為原蘇姓。案經內政部函轉改制 前臺南縣政府交由被告切實查明詳情妥處逕復。經被告99年 9月10日南縣白戶字0990001473號函復訴外人陳煌模，並以 本案日據戶籍資料，陳甲於日據時代明治44年5月12日其兄
陳榮戶內分戶，嗣該日據時期戶口調查簿登載「大正4年12 月1日陳姓蘇陳姓變更」，並無敘明原因，所請無法辦理。 嗣原告於99年12月7日檢附骨灰罈、塔位、墳墓相片若干張 並以左營郵局第408號存證信函，以戶籍錯誤、脫漏理由， 直指其先祖父「陳甲」姓名變更「蘇陳甲」及證明文件，有 浮籤記載無敘明理由是戶籍人員疏失，戶籍資料姓氏紊亂未 要求改正，非當事人責任等語，質疑日據時代大正4年12月1 日「陳甲」姓名變更「蘇陳甲」原因，向被告申請以補填方 式更改其先父陳鐵爐姓氏為「蘇陳」。被告乃以99年12月9 日南縣白戶字第0990002082號函轉請改制前臺南縣政府核示 ，案經該府以99年12月16日府民戶字第0990316990號函復: 族譜係屬私文書，不符戶籍法施行細則第16條規定可採認之 證件。原告再以99年12月22日郵局存證信函，向內政部申請 更改其亡父陳鐵爐姓氏為「蘇陳」，案經內政部轉交改制前 臺南縣政府請被告派員實地查證蒐集相關資料並檢具「蘇陳 甲」、「陳鐵爐」墓碑及牌位照片後，再函報該府轉請內政 部釋示。被告於100年1月28日派員前往實地訪查轄內崎內里 陳家祠堂祖先牌位及蘇陳萬順墓碑照片，查證該墳墓年代久 遠，非日據時代臺灣民間習慣宗祧制度所改變，乃以100年2 月1日南市白河戶字第1000000123函，陳報臺南市政府民政 局核示：可否准其後人單純認祖歸宗為由，以切結書在不影 響其他繼承人既得權益前提下，逐一簽名切結方式回復其祖 先原有「蘇陳」姓。案經臺南市政府層轉內政部100年3月4 日內授中戶字第1000060099號函核復：本案仍請依內政部99 年3月31日內授中戶字第0990060148號函辦理。又日據時期 戶籍資料所記載之事實，當事人及利害關係人如有爭議，仍 宜另循司法途徑解決。被告乃以100年3月14日南市白河戶字 第1000000611號函，檢附臺南市政府民政局及內政部函示影 本回復原告。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起 本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、按姓名權乃人格權之一種，人之姓名乃其人格之表現(司法 院釋字第399號解釋參照)。故姓名正確與否，非惟權益攸關 ，甚且影響個人人格自由發展。此與國人歷來重現「行不改 名，坐不改姓」之優良傳統相符。而姓氏之產生及傳承，每 皆有其特殊意義，甚或值得紀念之典故。「蘇陳」一姓之誕 生，亦然。查蘇陳祖先，於西元1749年以前，分別來自福建 省漳州府長泰縣打金埔社及同府詔安縣木坪巷社。其中蘇姓 先祖蘇太抵台後，由鹿耳門登岸，先在台灣府「鯽仔潭」庄 落腳(即現今台南市永康區崑山科技大學現址)。嗣移居嘉義
深坑仔庄，取妻林氏月，育有二子，長子名妹、次子名旺。 詎未幾先祖蘇太病故，高祖母林氏月，即攜稚子妹、旺等二 人舉家遷居下茄苳南堡馬稠後庄芎蕉宅(即今台南市白河區 崎內里芎蕉宅)。越數年，又與來自福建省漳州府詔安縣二 都木坪巷社之陳森結褵，因無所出，陳森爰徵得高祖母林氏 月同意，將其與前夫蘇太所生次子蘇旺過繼至名下，以傳承 陳姓香火，而為陳蘇旺。俟妹、旺兄弟二人長大，即各自娶 妻成家。惟妹婚後未生育，竟即因病速於乾隆辛丑年(西元 1781年)5月29日寅時辭世，以致香火傳承無人。幸其弟旺與 妻沈氏，婚復育有長子束英、次子束來二人。陳蘇旺為不使 兄長蘇妹一系絕嗣，爰將所生次子陳束來傳繼至蘇妹名下而 為蘇陳束來。束來及長娶妻詹氏，育有子女6人，姓名依序 為蘇陳清風、蘇陳德盛、蘇陳寬貴、蘇陳萬順、蘇陳添丁、 及蘇陳添貴。於茲陳束來、詹氏夫妻之子女，既均以蘇陳為 姓名並命名，從而使「蘇陳」一姓就此誕生並源遠流長。不 惟有附呈「蘇陳家族系統表」一件可憑。且經被告於100年1 月28日，實地訪查原告祖先祠堂神祉牌位登錄有「蘇陳萬順 」無誤，並勘驗清光緒乙西年三大房子孫即蘇朝宗、蘇陳朝 美、蘇陳朝安所立「蘇陳萬順」之祖瑩無誤。具徵蘇陳束來 以降「蘇陳」一姓乃原告先祖以血緣傳統承襲姓氏之依據， 情極灼然。雖已故蘇陳萬順之子蘇陳朝宗(1851生－1891年 卒)，於原告祖父蘇陳甲之戶籍謄本上登載為陳朝宗(按日據 前之清朝，台灣戶籍制度並不嚴密，蘇陳朝宗如何變更為陳 朝宗，不得而知)。但陳朝宗之長子陳榮、次子陳淵，及三 子陳甲等3人，則於日據時期大正4年12月1日又申請回復「 蘇」姓，而為蘇陳榮、蘇陳淵、蘇陳甲，嗣蘇陳榮所生之子 女亦以蘇陳一姓為血緣傳統承襲姓氏依據，而為蘇陳萬有、 蘇陳淵之子女蘇陳鵬亦然。惟獨原告祖父蘇陳甲一支徒顯紛 亂，而分別有有蘇陳氏娟、蘇陳氏不纒、蘇陳氏由、陳江龍 、陳鐵爐、陳江海、陳愛、陳江樹、陳雪子等是，其故安在 ，百思不得其解。然陳姓並非原告父親陳鐵爐及其兄弟姊妹 作為血緣傳統承襲姓氏之依據無誤。蓋以「陳」之一姓，乃 蘇姓在台二世祖蘇旺過繼予己故陳森冠姓而得。又其孫陳束 來，則又因宗祧繼承，而傳繼至蘇妹一派下，成為蘇陳束來 ，要已斷絕與其本生父陳蘇陳旺之關係。故「陳」姓非原告 之父陳鐵爐應以血緣傳統承襲姓氏之依據也明。㈡、承前所述，既「陳」之一姓，非原告父親以血緣傳統承一襲 姓氏之依據，則日據時期蘇陳甲之子女中，容有陳江龍、陳 鐵爐、陳江海、陳愛、陳江樹、陳雪子，被要求以「陳」姓 作為血緣傳統承襲姓氏之依據，即屬錯誤。抑且蘇陳甲子女
姓氏改變之分野，在日據大正14年，即大正13年以前所生之 蘇陳氏娟、蘇陳氏不纒、蘇陳氏由皆以蘇陳為姓並命名。而 大正14年以後所生之陳氏媛、陳江海、陳江松、陳氏慎、陳 雪子。諒係大正14年之際戶政機關戶籍員刁難所致，而臺灣 地區35年5月10日初次設籍書先祖父蘇陳甲識字無多，又不 知申請改正，以致延誤迄今，不免遺憾。
㈢、訴願決定雖以蘇陳姓氏族譜、骨灰罈照片、墳墓立碑照片、 古祠堂照片，並非戶籍法施行細則第16條第1款所稱「在台 灣地區初次登記戶籍或登記戶藉前之原姓始戶籍資料，因認 僅得供參考，尚不能據為為有效之證據」云云。然蘇陳姓第 八代一子孫蘇陳俊哲所撰寫「蘇陳姓氏系統表」，乃依據蘇 陳姓，及陳姓祠堂內祖先神祉牌位所載祖先名諱一一考據排 比而得，究非捏造。而祖先神祉牌位之開啟、登錄、記載， 有一定程序非焚香祭禱不得擅自為之，慎重異常，乃國人數 千年來之優良傳統，甚且可謂是「習慣」，較之「初次登記 戶籍或登記戶籍前之原始戶籍資料」尤為珍貴。良以初次登 記戶籍或登記戶籍前之原始戶籍資料，尚不能保證正確無誤 ，蓋有關戶籍登記錯誤以致積非成是之新聞報導屢見不鮮。 以是「初次登記戶籍或登記戶籍前原始戶籍資料」難保正確 無誤等情，並聲明求為判決㈠訴願決定及原處分（被告100 年3月14日南市白河戶字第1000000611號函）均撤銷。㈡被 告應依原告99年12月22日之申請，作成准將原告父親「陳鐵 爐」姓名更正為「蘇陳鐵爐」之行政處分。㈢訴訟費用由被 告負擔。
三、被告則以︰
㈠、依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第13條第1項第14款、第1 5條及第16條等規定可知，戶籍登記得為更正登記者，應限 於登記事項有錯誤或脫漏時，始得為之。又當事人主張戶籍 登記事項有錯誤或脫漏之情事，如非因戶政事務所作業錯誤 所致者，即非屬戶政事務所應主動負責查明更正之範疇，而 應由當事人就其主張負舉證之責任，即提出證明文件向現戶 籍地戶政事務所申請更正，此觀諸行政訴訟法第136條準用 民事訴訟法第277條規定自明。
㈡、卷查原告以99年12月22日郵局存證信函向內政部申請戶籍更 正為「蘇陳」姓，內政部99年12月31日交臺南市政府民政局 轉由被告處理，嗣經被告100年1月28日派員訪視與調查後， 將查得之家譜、墓碑、牌位、臺南古厝祠堂等照片資料，報 臺南市政府民政局層轉內政部100年3月4日內授中戶字第100 0060099號函核示略謂：「．．．本案仍請依本部99年3月31 日內授中戶字第0990060148號函辦理。又日據時期戶籍資料
所記載之事實，當事人及利害關係人如有爭議，仍宜另循司 法途徑解決。」案經臺南市政府民政局100年3月11日函轉， 被告乃以100年3月14日南市白河戶字第1000000611號函檢附 上開內政部及臺南市政府民政局等函文，並略謂：「依據內 政部100年3月4日內授中戶字第1000060099號說明二後段函 釋．．．本案仍請依內政部99年3月31日內授中戶字第09900 60148號函辦理。又日據時期戶籍資料所記載之事實，當事 人及利害關係人如有爭議，仍宜另循司法途徑解決」等語， 核其內容應已否准原告戶籍登記更正之申請，核屬行政處分 ，合先敘明。
㈢、查，原告之祖父「陳甲」，於日據時期明治44年5月12日自 其兄「陳榮」戶內分戶，嗣後該日據時期戶口調查簿登載「 大正4年12月1日陳姓蘇陳姓變更」，然「陳甲」姓氏由姓「 陳」逕行變更為姓「蘇陳」，並無敘明改姓原因，此有被告 97年6月2日轉錄之「蘇陳甲」日據時期戶籍簿冊浮籤記事專 用頁乙紙附卷可稽，足以採據。次查，原告之祖父「陳甲」 共計有3次婚姻，其子女僅「蘇陳氏絹」「蘇陳不纏」「蘇 陳氏由」等3人變更或改從姓為「蘇陳」姓，其餘子女並未 隨其變更姓氏而仍姓「陳」。再查，臺灣光復後35年5月10 日臺南縣白河鎮戶口清查表及35年10月1日初設戶籍申請書 申報之「陳江龍」「陳鐵爐」「陳江海」「陳愛」「陳江樹 」「陳雪」等6子女仍皆姓「陳」。又上揭「蘇陳不纏」「 蘇陳氏由」「陳江龍」「陳鐵爐」「陳江海」「陳雪」等6 子女，均係「陳甲」與其妾「蘇遊木哖」所生，足見該等子 女之姓氏並不相同。是以，上開臺灣光復後35年10月1日初 設戶籍申請書與日據時期戶口調查簿之登載資料，並無不符 情形。再者，日據時期關於臺灣人民親屬繼承事項依當地習 慣，顯見係依當時傳統習慣分別定子女之姓氏，承襲宗祠， 則原告之祖父「陳甲」姓氏由姓「陳」逕行變更為姓「蘇陳 」並無敘明改姓原因，及其父「陳鐵爐」姓氏未由姓「陳」 變更為姓「蘇陳」等事，皆難謂係可歸咎於戶政事務所或原 處分機關作業錯誤所致，應堪認定。從而，原告如主張戶籍 登記事項有錯誤或脫漏之情事，依上開戶籍法施行細則第16 條之規定，即應由原告提出原始有效之足資證明文件向原處 分機關申請更正。
㈣、本件原告雖提出「蘇陳」姓氏族譜、骨灰罈照片、墳墓立碑 照片、古厝祠堂照片及相關戶籍資料，指稱上開記載全部皆 是「蘇陳」姓氏，並經100年1月28日臺南市白河區戶政事務 所派員實地訪查無誤，據以證明係戶籍人員作業疏失致原告 之祖父「陳甲」姓氏逕行變更為姓「蘇陳」並無敘明改姓原
因、其父「陳鐵爐」姓氏未由姓「陳」變更為姓「蘇陳」等 語。惟查，原告檢附「蘇陳」姓氏族譜、骨灰罈照片、墳墓 立碑照片、古厝祠堂照片，並非戶籍法施行細則第16條第1 款所稱之「在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之原始戶 籍資料」，故僅得供參考，尚不能據為有效之證據。此外， 原告所舉相關戶籍資料，並未能證明其父確實姓「蘇陳」， 亦無法證明原告祖父「陳甲」姓氏由姓「陳」逕行變更為姓 「蘇陳」則其父「陳鐵爐」亦應姓「蘇陳」，則徒憑所舉族 譜、骨灰罈照片、墳墓立碑照片、古厝祠堂照片，要求被告 就其先父或先祖發生在數十年或百餘年前之身分行為，據以 認定原告之主張為真實，實不可能。且姓氏之登記與更正涉 及公共利益，綜觀各國亦無任何行政機關在無任何直接證據 之情形下，僅依當事人主張之事實及理由，即能裁斷數十年 或百餘年前之錯綜複雜身分關係事實為真實，非但影響戶籍 登記之正確性，置行政機關之登記公信於不顧，亦且對公共 秩序及人民權益造成嚴重影響等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載事實，有原告郵局存證信函、被告10 0年3月14日南市白河戶字第1000000611號函附於原處分卷可 稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。兩造所爭執者厥為 原告請求更正其父陳鐵爐之姓名為蘇陳鐵爐，是否適法？經 查：
㈠、按「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分 設戶政事務所辦理。」「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應 為更正之登記。」「登記後發生訴訟者，應俟判決確定或訴 訟上和解或調解成立後，再為變更、更正、撤銷或廢止之登 記。」「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。 本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人 ，戶政事務所並應於登記後通知本人。」「下列登記，申請 人應於申請時提出證明文件正本：．．．14 、非過錄錯誤 之更正登記。」「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務 所作業錯誤所致者，由現戶籍地戶政事務所查明更正，並通 知當事人或原申請人。」「戶籍登記事項錯誤，係因當事人 申報錯誤所致者，應由當事人提出下列證明文件之一，向現 戶籍地戶政事務所申請更正：1、在臺灣地區初次登記戶籍 或登記戶籍前之戶籍資料。2、政府機關核發並蓋有發證機 關印信之原始國民身分證。3、各級學校、軍、警學校或各 種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。4、公、私立醫療 機構或合格助產士出具之出生證明書。5、國防部或陸軍、 海軍、空軍、聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、
退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。6、涉及事證確認之 法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國 內公證人之公、認證書等。7、其他機關（構）核發之足資 證明文件。」戶籍法第5條、第22條、第25條、第46條及其 施行細則第13條第1項第14款、第15條、第16條分別定有明 文。次按「中華民國國民之本名，以一個為限，並以戶籍登 記之姓名為本名。」「有下列情事之一者，得申請改姓：1 、被認領。2、被收養或終止收養。3、原住民因改漢姓造成 家族姓氏誤植。4、其他依法改姓。」「依本條例第6條第1 項各款規定申請改姓之證明文件如下：1、依第1款規定申請 者，為認領之證明文件。2、依第2款規定申請者，為法院裁 判書及確定證明書或終止收養之證明文件。3、依第3款規定 申請者，為日據時期戶口調查簿謄本、光復初次設籍戶籍謄 本或其他足資證明之文件。4、依第4款規定申請者，其依法 改姓之證明文件。」姓名條例第1條第1項、第6條第1項及其 施行細則第5條亦有明文。是由上開戶籍法及戶籍法施行細 則規定可知，戶籍登記得為更正登記者，應限於登記事項有 錯誤或脫漏時，始得為之。
㈡、復按，「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。 本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人 ，戶政事務所並應於登記後通知本人。」前揭戶籍法第46條 定有明文。本件原告為陳鐵爐之子，有戶籍謄本在卷可稽， 則其以利害關係人身分為其先父申請更正姓氏登記，與上開 戶籍法規定並無相悖，合無不合。
㈢、經查，原告之祖父「陳甲」，於日據時期明治44年5月12日 自其兄「陳榮」戶內分戶，嗣後該日據時期戶口調查簿登載 「大正4年12月1日陳姓蘇陳姓變更」，然「陳甲」姓氏由姓 「陳」逕行變更為姓「蘇陳」，並無敘明改姓原因，有卷附 被告97年6月2日轉錄之「蘇陳甲」日據時期戶籍簿冊浮籤記 事專用頁乙紙附卷可稽。次查，依戶籍謄本、戶口清查表、 戶籍登記申請書所載，原告之祖父「陳甲」共計有3次婚姻 ，正房陳吳氏虫、妾遊氏木哖、蘇羅氏欝，其子女有蘇陳氏 娟、蘇陳不纏、蘇陳氏由、陳江龍、陳鐵爐、陳江海、陳愛 、陳江樹、陳雪等人，而其中蘇陳不纏、蘇陳氏由、陳江龍 、陳鐵爐、陳江海、陳雪6人，均係「陳甲」與其妾「蘇遊 木哖」所生，亦有戶籍謄本、戶口清查表、戶籍登記申請書 等附於原處分卷可憑，且為原告所不爭，足見上開臺灣光復 後35年10月1日初設戶籍申請書與日據時期戶口調查簿之登 載資料，並無錯誤或脫漏之情事。又「查姓氏之承襲，以血 緣傳統或法定身分關係為依據，縱因特殊事故，致姓氏發生
錯誤，亦須提出原始有效之證明文件。始得據以更正戶籍之 登記。本件原告主張其祖先原姓『廖』，第十四世祖廖×懷 因繼承香祠，為複姓『張廖』，爾後以複姓『張廖』相傳， 其祖父為張廖×彩，父為張廖×長。原告於日據時代在國外 印尼所屬瓜哇島出生，以郵電寄送本籍地之台中西屯區公所 登記戶籍時，因日本政府不諳本國之習俗將廖姓除去，登記 為張×文，原告之弟則登記為廖×仲云云，固提出日據時代 戶口調查簿謄本為證。惟查日據時代關於台灣人民親屬繼承 事項依當地習慣。經核原告提出戶口調查簿，戶主張廖×彩 生有子女多人，有登記『張廖』者，如張廖×長、張廖×練 、張廖×源、張廖×等，有登記姓『張』者，如張×國、張 ×聖、張×朗等，亦有登記廖姓者，如廖×霞、廖×箋、廖 ×柏等，足見係依當時傳統習慣分別定子女之姓氏，承襲宗 祠。張廖×長之長子亦即原告之登記為張×文、次子之登記 為廖×仲亦本於同一傳統習慣。顯見各該登記出於相同之事 由，並無登記錯誤之情形。雖台灣光復後於35年10月1日初 次設籍登記時，該管戶籍登記機關曾一度將原告姓名登記為 張廖×文，惟旋因誤記已撤銷該項登記，繼於36年3月31日 另設籍又登記姓名為張×文，既有張廖×彩及張廖×長全戶 戶籍謄本可稽，益足證明原告戶籍登記『張』姓，並無錯誤 。蓋倘日據時期原告姓氏登記有錯誤，既於光復後已登記為 『張廖』姓，何須註銷後再登記為『張』姓，是原告所提出 上開證據均不足以證明原告出生時登記其姓氏有錯誤，自不 得據以聲請更正姓氏之登記。至原告主張其祖父為張廖×彩 ，其父為張廖×長，依民法第1059條第1項規定原告應從父 姓為『張廖』乙節。查台灣日據時代關於子女之冠姓並非當 然適用現行民法，則原告之祖父依當時習慣將原告申報為『 張』姓，尚難指為有錯誤。從而被告機關及台中市西屯區戶 政事務所以原告聲請改姓『張廖』與戶籍法第36條之規定不 符，函復不予受理，於法洵無違誤。」最高行政法院著有75 年判字第466號判決可資參照。是以台灣於日據時代關於子 女之冠姓既非強制規定從父姓，而得依當時習慣為之，且原 告之父為庶子（即妾所生），則蘇陳甲將其子即原告之父申 報為陳鐵爐，究其真意為何，亦僅蘇陳甲所知，要難指為有 何錯誤，原告既無法舉證證明被告機關有何登記錯誤之情事 ，復無法依戶籍法施行細則第16條之規定，提出原始有效之 足資證明文件，遽以請求被告更正陳鐵爐姓氏為蘇陳鐵爐， 即有不合。
㈣、原告雖提出「蘇陳」姓氏族譜、骨灰罈照片、墳墓立碑照片 、古厝祠堂照片、相關戶籍資料及被告派員實地訪查結果，
主張原告之祖父「陳甲」姓氏逕行變更為姓「蘇陳」並無敘 明改姓原因、其父「陳鐵爐」姓氏未由姓「陳」變更為姓「 蘇陳」係由戶籍人員作業疏失所致云云；然查，原告請求更 正所檢附「蘇陳」姓氏族譜，係屬私文書，無法證明其為真 正，及骨灰罈照片、墳墓立碑照片、古厝祠堂照片等資料， 均非戶籍法施行細則第16條第1款所稱之「在臺灣地區初次 登記戶籍或登記戶籍前之原始戶籍資料」，尚不能據為請求 更正之依據。又原告所提相關戶籍資料，非但未能證明其父 確實姓「蘇陳」，亦無法證明原告祖父「陳甲」姓氏由姓「 陳」逕行變更為姓「蘇陳」之真實原因，及其父「陳鐵爐」 亦應姓「蘇陳」之理由，是原告僅憑前揭族譜、骨灰罈照片 、墳墓立碑照片、古厝祠堂照片等資料，即認係戶政人員作 業疏失而請求更正，尚非有據。
㈤、綜上所述，原告前開主張既不可採，則被告否准原告更正其 父陳鐵爐姓氏之請求，並無不合；訴願決定予以維持，核無 不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，並請求被告應依原告99 年12月22日之申請，作成准將原告父親「陳鐵爐」姓名更正 為「蘇陳鐵爐」之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果不生 影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 江 如 青