高雄高等行政法院裁定
100年度再字第49號
聲 請 人 程錫坤
相 對 人 雲林縣西螺地政事務所
代 表 人 黃峻勤
訴訟代理人 陳青香
翁立冠
詹琇雰
上列當事人間有關土地登記事務事件，聲請人對本院中華民國10
0年1月18日99年度再字第71號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審
之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕
本，提出於管轄行政法院為之：．．．4、再審理由及關於
再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有
第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政
訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第283
條分別定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在
後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項
第4款之規定自明。
二、經查，本件聲請人與相對人間因有關土地登記事務事件，曾
於民國92年12月3日向本院提起行政訴訟（92年度訴字第134
1號），惟聲請人於該案終局判決前，於93年2月23日（本院
收文日期為同年月24日）具狀撤回起訴，本院並以93年2月2
6日（93）高行真紀己92訴01341字第01580號函送達聲請人
書面撤回狀影本予相對人。嗣聲請人於97年6月16日對上開
訴訟事件提起再審之訴，經本院以97年度再字第30號裁定，
以前揭訴訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，本院未作
成任何確定裁判，聲請人提起之再審之訴不合法為由，裁定
駁回其再審之訴。聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98
年度裁字第268號裁定駁回其抗告而告確定。聲請人仍表不
服，對本院97年度再字第30號裁定聲請再審，經本院98年度
再字第9號裁定駁回其再審之聲請；聲請人不服提起抗告，
亦經最高行政法院98年度裁字第3152號裁定駁回其抗告而告
確定。聲請人猶未甘服，對本院98年度再字第9號裁定聲請
再審，經本院99年度再字第5號裁定駁回其再審之聲請，聲
請人不服提起抗告，亦經最高行政法院99年度裁字第2473號
裁定駁回其抗告而告確定。聲請人又不服，對本院99年度再
字第5號裁定聲請再審，經本院於100年1月18日以99年度再
字第71號裁定（下稱原裁定）駁回其再審之聲請，聲請人不
服提起抗告，亦經最高行政法院100年度裁字第1256號裁定
駁回其抗告而告確定等情，業據本院依職權調取本院99年度
再字第71號、最高行政法院100年度裁字第1256號卷宗、訴
願卷、原處分卷，並對卷內所附之各該裁定核閱屬實，應堪
認定。查上開最高行政法院100年度裁字第1256號裁定係於1
00年5月27日送達原告（由其配偶簽收），有該送達證書附
最高行政法院100年度裁字第1256號卷宗（第35頁）可稽，
則聲請人對原裁定聲請再審之不變期間，應自上開最高行政
法院100年度裁字第1256號裁定送達之翌日（即100年5月28
日）起算30日；又因聲請人住所於雲林縣，扣除在途期間6
日，原應算至100年7月2日（星期六）止即告屆滿，惟因該
日為例假日，次日為星期日，依法應以100年7月4日（星期
一）代之。詎聲請人遲至100年9月13日始聲請本件再審，有
聲請人所提行政訴訟再審狀上加蓋本院收文戳章可稽，揆諸
法律規定，顯已逾聲請再審之不變期間，且聲請人亦未就其
聲請再審之理由係發生或其知悉在後之事實，舉證以資證明
，則其聲請再審自非合法，應予駁回。又本件聲請再審既因
不合法而裁定駁回，聲請人實體上之主張，自無審究必要，
併此敘明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 宋 鑠 瑾