臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第69號
原 告 黃金層
被 告 林宇辰
法定代理人 林俊龍
訴訟代理人 林俊傑
被 告 吳崇義
法定代理人 林素鈴
委任代理人 吳建章
法定代理人 林麗純
訴訟代理人 高進忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林宇辰應給付原告新臺幣柒萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林宇辰負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告林宇辰如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）198,900 元， 於本院審理中減縮為128,900 元，核與前開規定相符，應予 准許。又原告於審理中為訴之聲明減縮部分之訴訟費用應自 行負擔，併予敘明。
二、原告主張：被告吳崇義明知被告林宇辰無駕駛執照，竟於民 國99年10月15日凌晨3 時10分許，同意被告林宇辰駕駛其向 被告直航聯合有限公司（下稱直航公司）所承租之車牌號碼 0853 -JJ號自用小客車（下稱系爭出租車輛），被告林宇辰 駕駛系爭出租車輛沿高雄市○○○路快車道北往南方向行駛 時，不慎撞擊於慢車道騎乘機車之訴外人郭易霖，再撞擊沿 旗津三路北向南方向停放於停車格內伊所有之車牌號碼3252 -DJ 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經 伊送請估價結果，需花費約新臺幣（下同）200,000 元始得 修復，惟系爭車輛於事故發生前價值僅約為80,000元，修復 費用超過車價，已無修復價值，伊遂將之報廢。另伊因無車 輛使用而支出租車費用48,900元，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償上開損失共128,900 元（計算式80,000 ＋48,900＝128,900 ）。並聲明：被告應連帶給付原告128,
90 0元。
三、被告則以：
（一）被告林宇辰：伊就本件事故發生並無過失，本件肇事主因 是被告直航公司之系爭出租車輛車胎太薄導致爆胎，被告 直航公司顯有車輛整備不當之過失，又事發爆胎時伊緊握 方向盤已為正確之處置。另伊為智能障礙之人，亦無駕駛 執照，被告吳崇義明知於此卻仍將系爭出租車輛交由伊駕 駛，將伊置於危險狀態，應負責任。且被告吳崇義向被告 直航公司承租該車輛時，系爭租車契約已載明，若將出租 車輛交由他人駕駛造成損失必須賠償，然被告吳崇義卻仍 將系爭出租車輛交由伊駕駛，自應由被告直航公司、吳崇 義負擔賠償責任等語，資為抗辯。
（二）被告吳崇義：系爭出租車輛係由伊向被告直航公司所承租 ，當天伊與被告林宇辰及另外2 位朋友共4 人出遊，原先 是由伊駕駛，但開到一半被告林宇辰爭搶駕駛，伊並未同 意，但因被告林宇辰已從副駕駛座擠過來，所以伊只好讓 其駕駛，豈知不到10分鐘就發生本事故。伊並不知被告林 宇辰為智能障礙之人，外觀上也看不出，亦不知其無駕照 等語，資為抗辯。
（三）被告直航公司：系爭出租車輛已經承租人即被告吳崇義確 認無誤後才交車，且系爭出租車輛自至發生事故止僅行駛 1 萬多公里，並無任何問題，又租車契約中已載明承租人 不得將車輛交由無照之人駕駛，故本件應由被告林宇辰、 吳崇義負擔賠償責任等語，資為抗辯。
（四）均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告林宇辰82年3 月1 日生，無駕駛執照，於上揭時、地 駕駛系爭出租車輛，不慎撞擊原告所有沿旗津三路北向南 方向停放於停車格內之系爭車輛。
（二）原告所有系爭車輛於事故發生後，已無修復實益，業經報 廢。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告吳崇義將直航公司之系爭出租車輛交由無駕駛 執照之被告林宇辰駕駛，而撞擊系爭車輛，致伊受有損害， ，故請求被告連帶賠償損害，惟為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告林宇辰就本件事故之發生 有無過失而應負損害賠償之責？㈡被告吳崇義及直航公司就 本件事故之發生有無過失，是否應連帶負損害賠償責任？㈢ 原告得請求之損害賠償項目及其金額為何？本院判斷如下：（一）被告林宇辰就本件事故之發生有無過失而應負損害賠償責
任：
1.按民法第191 條之2 前段規定，汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。此係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動 力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法 律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按行車速度 ，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路， 時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1 項第 1 款前段定有明文。
2.經查，本件事故發生時，系爭出租車輛係由被告林宇辰駕 駛，已如前述，則被告林宇辰於駕駛動力車輛中加損害於 他人之事實，應堪認定，依前揭說明，推定被告林宇辰就 本件事故之發生有過失。被告林宇辰雖抗辯伊無過失，然 未提出任何證據以實其說，況查，被告林宇辰係82年3 月 1 日出生，尚未考領駕駛執照，且其自陳：本件事故前伊 並未常常駕駛車輛等語，並參諸林宇辰於本院100 年度雄 小字第461 號案件陳稱：伊約自17歲開始開車，但開車都 是繞一繞而已，並沒有開到很遠的地方，當時發現車子失 控伊不清楚應如何控制車輛等語（見上開卷100 年5 月18 日言詞辯論筆錄），此有本院依職權調閱該卷宗查核屬實 ，顯見被告林宇辰不具適格之駕駛能力，而猶駕駛系爭出 租車輛，更應遵守上開注意義務，依速限謹慎行駛，然其 竟於時速限制為50公里之該路段，以時速70至80公里之速 度超速行駛，此經被告林宇辰自承在卷（見本院卷第149 頁），並有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見 本院卷第29頁），其就本件事故之發生係有過失，甚為明 確。
3.被告林宇辰復辯稱：本件事故發生係因直航公司提供之系 爭出租車輛輪胎胎紋過薄，及被告吳崇義交付車輛予無駕 駛執照且為智能障礙之林宇辰駕駛所致，應由直航公司、 吳崇義負責云云。惟縱然被告林宇辰上開抗辯屬實，此僅 為被告直航公司、吳崇義是否應同負損害賠償責任之問題 ，被告林宇辰尚非得據以免除應負之損害賠償責任。被告 林宇辰上開抗辯，即不足採。
4.被告林宇辰又辯稱：依被告吳崇義與直航公司簽訂之契約 ，已約定被告吳崇義不得將車輛交由無駕照之他人行駛， 否則如有損害，應由承租人須負賠償責任，故被告吳崇義 仍交付伊駕照，即應由被告吳崇義負責云云。惟查，被告 吳崇義與直航公司簽訂之租車契約第8 條約定，承租人吳
崇義不得將車輛交無駕照之他人駕駛，否則如有損害，承 租人須負賠償責任，此有該租賃定型化契約書在卷可稽（ 見本院卷第86頁背面），惟此亦為被告吳崇義與直航公司 間之契約義務，與被告林宇辰對原告是否應負侵權責任無 涉，是被告林宇辰上開抗辯，亦不足取。
5.至被告林宇辰辯稱伊為智能障礙者一節，按所謂識別能力 ，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為， 有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，為社會一 般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。查被告林宇辰 為輕度智能障礙之人，有其提出之中華民國身心障礙手冊 影本1 紙可佐（見本院卷第76頁），然其對於事發經過在 警詢及檢察官訊問時均能詳細陳述，有本院100 年度偵字 第19314 號卷內之警詢、偵訊筆錄可參，並在本院訊問時 得以理解問題且清楚陳述，亦有筆錄足憑（本院卷第148- 151 頁），堪認被告林宇辰行為時係具有識別能力灼然。 則其既未達心神喪失程度，且於行為時非無意識，亦未經 法院宣告禁治產，非為無行為能力人，尚不得解免侵權行 為損害賠償責任。被告林宇辰此部分抗辯，亦不足取。（二）被告吳崇義及直航公司就本件事故之發生有無過失而應負 損害賠償責任？
1.按汽車駕駛人允許無駕駛執照者駕駛而肇事，致人於死或 傷時，其過失責任之有無，應就具體事實，詳加以審認， 並以其過失與結果發生之間，有無相當因果關係以為斷， 非謂將車交與無駕照者駕駛而肇事，即當然應負過失之刑 責；又按汽車所有人，聽任無駕駛執照之人駕駛汽車，基 於行政管理，雖應依道路交通管理處罰條例規定科處罰鍰 ，並得吊扣其汽車牌照，但其刑法上之過失責任，仍應視 其過失行為與結果間，在客觀上具有相當因果關係始得成 立。
2.原告固主張被告吳崇義明知被告林宇辰無駕駛執照，竟同 意被告林宇辰駕駛系爭出租車輛云云，惟為被告吳崇義所 否認，而原告並提出證據以實其說，況被告吳崇義確實不 知被告林宇辰無駕照之事實，業經被告林宇辰於本件事故 所涉刑事案件中具結證稱：吳崇義當時並不知道伊有駕照 ，伊開車時也沒有跟吳崇義說伊沒有駕照等語明確，此經 本院依職權調閱100 年度偵字第19314 號卷宗查核屬實， 自難認原告前揭主張可採。況依前開說明，被告吳崇義過 失責任之有無，仍應就具體事實加以審認，並以其過失與 結果發生之間，有無相當因果關係以為斷，然原告就此並 未有何主張或舉證，是應認原告此部分之請求，不足為採
。
3.至被告直航公司部分，原告於本院審理時陳稱：伊對被告 直航公司沒有太大意見，並沒有要主張系爭出租車輛輪胎 有什麼問題等語（見本院卷第150 頁），則原告既未就被 告直航公司有何故意或過失侵害其權利之不法行為為主張 及舉證，則其陳稱被告直航公司應負損害賠償責任，亦無 足取。
（三）原告得請求之損害賠償之金額為何？
本件事故係因被告林宇辰之過失所致，已如前述，被告林 宇辰自應就原告之損害負擔賠償責任，殆無疑義。茲就原 告得請求之賠償項目及其金額分述如下：
1.系爭車輛毀損8萬元部分：
⑴按負損害賠償責任除法律另有規定或契約另有約定外，應 回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復原狀顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。原告主張系爭車輛事發前價 值約餘80,000元，修復費用已大於其價值而無修復實益， 為兩造所爭執，應認為真實。則系爭車輛既受全損，而其 所受損害回復原狀顯有重大困難，是原告請求被告林宇辰 以金錢賠償，並以80,000元作為系爭車輛全損賠償之數額 ，對於即屬有據。
⑵惟按，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求 之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216 條之1 定有 明文。原告將系爭車輛殘體出售取得5,000 元，有原告提 出之廢機動車輛讓渡切結書1 紙在卷可參（見本院卷第64 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是依上開規定 ，原告請求被告林宇辰賠償此部分損害，自應扣除其所受 5, 000元之利益，是原告於75,000元（計算式：80,000－ 5, 000元＝75,000）之範圍內請求被告林宇辰賠償系爭車 輛毀損之損失，於法有據，惟逾此部分之請求，則屬無據 。
2.租車費用48,900元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1項 定有明文。系爭車輛因本件事故而送修，如原告於車輛修 理期間，無法使用車輛，須另外支付必要之交通費用，自 可求償。然原告於本院審理時自承：系爭車輛雖為伊所有 ，但平常伊並未使用系爭車輛，都是由伊太太在使用等語 （見本院卷第95頁），則原告並未有使用系爭車輛之必要 ，難認其受有修復期間無法使用車輛之損害，是原告請求
因租車而支出之費用48,900元，委無足取。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林宇辰給 付75,000元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，即 非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。至被告林宇辰 聲請本院就系爭出租車輛進行鑑定部分，依被告直航公司陳 稱：系爭出租車輛於本件事故發生後已出售他人，不清楚該 車現在狀況為何等語，且被告林宇辰未能提出該車輛，亦未 能陳明該車輛所在及現況，本院自無從依其聲請送鑑定。又 攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於 言詞辯論終結前適當時期提出之。民事訴訟法第196 條第1 項定有明文。兩造間之攻擊、防禦方法，如未依訴訟進行之 程度適時提出，或於言詞辯論終結後始行提出，則均非在本 院審理範圍內。被告林宇辰於100 年10月26日所提出之民事 陳報狀，係言詞辯論終結後始行提出，本院不予以審酌，併 此指明。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告林宇辰敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項 規定， 依職權宣告被告林宇辰如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書 記 官 廖佳玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網