臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2073號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 高義欽
法定代理人 樊勁宏
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國100 年11月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：訴外人顏華伶對原告負有債務未清償，顏華伶應 給付原告新臺幣（下同）198,408 元及自民國97年7 月24日 起至清償日止，按年息20％計算之利息，並按月給付300 元 之違約金，另給付程序費用1,000 元、執行費用1,596 元（ 下稱系爭債權），此有本院97年度促字第60751 號支付命令 及其確定證明書為執行名義。原告於99年10月14日聲請本院 民事執行處就被告對顏華伶之薪資報酬核發扣押命令，被告 未聲明異議，本院即依法核發移轉命令（本院99年度司執字 第130918號），將顏華伶對被告之薪資債權即每月得支領之 各項勞務報酬3 分之1 移轉予原告。該移轉命令送達被告後 ，被告未聲明異議並置之不理，原告爰依法提起本訴請求被 告給付扣押款等語，並聲明：被告應自99年12月1 日起，將 訴外人顏華伶每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、各種 津貼、補助費、獎金等在內）3 分之1 按月給付予原告，直 至債權金額198,408 元及自民國97年7 月24日起至清償日止 ，按年息20％計算之利息，暨按月計付300 元之違約金，以 及程序費用1,000 元、執行費用1,596 元，全數清償為止。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權核發扣押命令或移轉命令 時，應送達於債務人及第三人，並於送達第三人時發生效力 。強制執行法第118 條定有明文。又依強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第127 條規定，在強制執行程序，對於無 訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。經查， 原告主張之上揭事實，業據其提出本院99年度司執字第1309 18號執行命令、公司基本資料等件為證，本院復依職權調取 本院99年度司執字第130918號全卷、顏華伶之勞保投保資料
等件核閱無訛。次查，依本條之立法理由謂：「當事人如為 法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向 法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法 人有所送達，應向其代表機關為之」，故在強制執行程序， 對公司之送達，應以其法定代理人為應受送達人。從而，本 院系爭扣薪及移轉命令，其應受送達人均記載為「安泰工程 顧問有限公司」，有上開執行命令及送達證書在卷可稽，足 見上開扣押命令及移轉命令均係對於法人為送達，並未對法 人之法定代理人即樊勁宏為送達，揆諸前揭說明，上開扣押 命令及移轉命令之送達均不合法，尚未發生效力。再查，系 爭扣薪及移轉命令亦僅送達於被告設立處所，而未併送被告 公司之法定代理人住居所，並未合法送達，故系爭扣薪及移 轉命令亦未合法生效。顯見系爭扣薪及移轉命令確係未合法 送達於被告，是以系爭扣薪及移轉命令即未合法生效而發生 扣押及移轉之效力。
五、綜上所述，原告本於其債權人之地位，請求被告應給付上開 金額、利息與費用等，洵屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書 記 官 湯正裕