宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 紀洲
被 告 陳姿伶
陳彥志
陳靜玉
陳宜霙
上列當事人間100 年度雄小字第2283號請求清償消費款事件於中
華民國100 年11月23日下午2 時24分言詞辯論終結，並於同年月
29日下午3 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 朱家毅
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳輝堂遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十五年一月二日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳輝堂遺產之範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人即被繼承人陳輝堂於民國94年5 月12日向伊 申請核發信用卡2 張（卡號：0000000000000000、00000000 00000000）簽帳消費，額度為新臺幣（下同）100,000 元， 並同意按期給付伊各項帳款，如未依約給付，應依約定利率 加付遲延利息及違約金。惟陳輝堂已於94年12月5 日死亡， 而被告等4 人為陳輝堂之繼承人，自應就上開債務負連帶給 付責任，爰依民法繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應於繼承被繼承人陳輝堂遺產之範圍內，連帶給付原告 72,255元，及自95年1 月2 日起至清償日止，按年息17% 計 算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期 超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。原告上開主 張，業據提出Combo 晶片卡申請書暨信用卡之相關規範、國 際信用卡申請書、帳務資料、信用卡消費交易明細表、戶籍
謄本、本院家事法庭雄院隆家雲95繼515 字第39256 號函等 為證，被告陳姿伶、陳靜玉則以：我們已辦理限定繼承；這 是我父親自己去辦理的卡，我們都不知道這件事情等語，並 聲明：請求駁回原告之訴。惟原告已減縮聲明請求範圍如前 ，被告既為陳輝堂之繼承人，並聲請限定繼承，即應於其因 繼承所得之遺產範圍內，承受陳輝堂對原告所負債務，雖被 告陳姿伶、陳靜玉辯稱不知道陳輝堂有此借款，惟此於原告 債權無影響，被告陳姿伶、陳靜玉所辯委無可取；又被告陳 彥志、陳宜霙已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪信為真 實。至原告主張被告應自95年1 月2 日起至清償日止，逾期 在6 個月以內按前開利率10% 、逾期超過6 個月按前開利率 20% 加計違約金，固提出信用卡之相關規範為據，惟按約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條 定有明文。經查，本件原告請求被告給付72,255元，及自95 年1 月2 日起至清償日止，按年息17% 計付利息，已相當接 近法定年息20% ，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲 罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況 、當事人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如期履行時 ，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公 平。本院審酌原告請求之利息高達年息17% ，且並未證明除 利息損失外有何損失，而其請求之違約金合併利息計算，利 率已超過週年利率20% ，其請求之違約金金額顯然過高，對 被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原告請求逾期超過6 個月按前開利率20% 加計違約金部分，應予駁回。從而，原 告請求被告給付72,255元，及自95年1 月2 日起至清償日止 ，按年息17% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開 利率10% 計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 賴佳慧
法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
書 記 官 賴佳慧
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網