臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第481號
原 告 黃瓊誼
被 告 張朝旭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰元，及自民國一百年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夜市擺攤認識之朋友，被告前將其妻 即訴外人陳美圻所有車牌號碼8011-NS號自小客車，借予其 友人即訴外人邱君明使用，嗣邱君明於民國100年5月9日14 時50分許，駕駛該車行經臺中市○○路○段7號前，與訴外 人沈玉雪駕駛之車牌號碼9327-HJ號自小客車發生碰撞，事 故發生後，被告向原告表示需維修上開2輛自小客車，恐需 用錢，遂向原告借款，原告基於情誼不疑有他，在未書立借 據之下，於同年月17日依被告指示自彰化商業銀行股份有限 公司大甲分行匯款新臺幣（下同）17萬元至訴外人朱世助設 於國泰世華商業銀行股份有限公司潭子分行帳號0000000000 00帳戶內，其餘修車款14,500元則於同年6月21日在臺中市 潭子區當場交付現金予維修車商，合計184,500元，約定3個 月後還款，修車過程被告均在場，惟事後向被告催討，被告 均置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等 語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令聲明異議 狀陳述，略以：該修車款並非被告向原告借貸，被告係車主 陳美圻之夫，修車款項之簽名乃正當現象，被告非原告之債 務人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出彰化銀行匯款單據、保單借款 資料及來德豪汽車有限公司汽車交修保養估價單為證。被 告雖以：未向原告借款云云等前揭情詞置辯。惟查，原告 主張：兩造為夜市擺攤認識之朋友，被告前將其妻即陳美 圻所有車牌號碼為8011-NS號之自小客車，借予被告之友 人邱君明使用，嗣邱君明於前揭時地駕駛該車，與沈玉雪
駕駛車牌號碼9327-HJ號自小客車發生碰撞，事故發生後 ，被告向原告表示需款維修上開2輛自小客車，遂向原告 借款，原告基於情誼不疑有他，在未書立借據之下，於10 0年5月17日依被告指示自彰化商業銀行股份有限公司大甲 分行匯款17萬元至朱世助國泰世華商業銀行股份有限公司 潭子分行帳號000000000000帳戶內，其餘修車款14,500元 則於同年6月21日在臺中市潭子區當場交付現金予維修車 商，合計184,500元，約定3個月後還款，修車過程被告均 在場等情，被告並未到場爭執，依法視同自認上開事實。 參以邱君明係因駕駛被告之妻陳美圻名下車號8011-NS號 自小客車，於前揭時地碰撞沈玉雪駕駛之車號9327-HJ號 自小客車，因而致上開2輛自小客車均受損，邱君明與沈 玉雪於100年5月9日成立和解，邱君明願負擔沈玉雪之修 車全額費用，此有該次事故邱君明、沈玉雪道路交通事故 談話紀錄、現場照片及和解書等資料在卷可憑。準此，上 開事故依法須就兩車之損害負賠償責任者應為邱君明，與 被告無涉，被告實無於上開2輛自小客車維修報價單上簽 名之必要。再依原告之陳述，邱君明係被告之朋友，與原 告並無交情，衡情與原告成立借貸關係之可能性較低，若 被告未向原告借款，該二部車之修繕與原告並無關係，原 告當不致匯款給付上開二部車輛之修繕費用，並由被告於 上開二部車輛之汽車交修保養估價單客戶欄上簽名。至於 被告提出邱君明單方具名之聲明書，上載：此修車款項純 為本人邱君明與黃瓊誼之債務糾紛，與兩方車主及來德豪 汽車有限公司無關，本人邱君明與黃瓊誼並共同協議於每 月工作領薪日，無息償還部分金額，直至所有款項清償為 止等語，惟為原告所否認，其上亦未經原告簽章，自難憑 以認定兩造與邱君明已達成上開協議。況本件原告係因被 告向其借款，原告始依被告之指示代為清償修車款，此為 被告未到場爭執之事實，依上開邱君明出具之聲明書及被 告抗辯之內容互相參證觀之，邱君明似有與被告達成協議 ，願承擔該債務，惟因該債務承擔對原告利害關係甚大， 依民法第301條之規定，非經債權人即原告承認，對於原 告不生效力。茲原告既否認之，該債務仍應由借款人即被 告清償，是被告前揭抗辯，並非可採。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而
尚有如主文第1項所示本金未清償，且清償期已到期，揆 諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告 給付原告184,500元，及自100年8月17日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 廖曉鐘
, 台灣公司情報網