臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度虎交簡字第138號
被 告 林訓志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第5067號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文
林訓志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告林訓志自民國100 年9 月4 日中午12時起，在雲林縣崙 背鄉豐榮村豐榮合作農場旁檳榔攤、阿合雜貨店等地飲用酒 類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，經返家休息 後，欲往同鄉找其妻，而於同日19時18分許，酒後騎乘車號 3HQ-910 號之重型機車上路，行經同鄉○○○○ 縣道與雲11縣 道路口時，適同向行駛在前由李福租所駕駛之車號IK-4688 號自用小客車因前方號誌為紅燈而停等，被告因不勝酒力而 撞及李福租所駕自用小客車，被告因此人車倒地，並受有左 膝大片不規則撕裂傷、左下肢脛骨骨折、左下肢多處擦傷腫 脹及四肢多處擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。嗣經 送醫救治，並由醫院抽血檢測發現其血液中酒精濃度高達40 8.2mg/dl（換算成呼氣酒精濃度測定值則為2.041mg/dl）， 始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，除經被告林訓志於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人李福租於警詢時陳述內容相符，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表 、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、酒駕測試觀察紀錄 表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份 及現場照片14幀在卷可稽。
㈡、按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危 險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達 每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為一般正常人之 10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全 駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試 器測得之呼氣濃度達到每公升0.5 毫克時，反應較慢，感覺 減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行 為均會改變；達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐 ，精神混惑不清晰；達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚， 感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖
均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3. 5 毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦 據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年 8 月5 日（88）北總內字第26868 號函釋明確。本件被告於 酒後駕車，經抽血檢驗測得換算其呼氣之酒精濃度為每公升 2.041 毫克，有長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單1 份在 卷可稽，依前揭函文所述，已達體溫與血糖均降低，肌肉控 制差，甚至會導致癲癇發作；並有酒醉駕駛跡象，顯然無法 安全駕駛等情，此觀諸刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄 表1 份記載甚明，足徵被告確因酒後操控能力降低，應認為 被告已達不能安全駕駛之程度。
㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通 工具罪。
㈡、爰審酌：被告酒醉駕車，顯然漠視道路交通安全之維護，且 經抽血檢驗測得換算其呼氣酒精濃度值達每公升2.041 毫克 ，酒醉程度極高，並因酒後注意力、控制力降低，致駕車撞 及李福租所駕駛之車輛，危害自己及用路人之行車安全。另 參被告係酒醉駕車初犯，僅國小肄業，智識程度較低，因本 案致自身受有左膝大片不規則撕裂傷、左下肢脛骨骨折、左 下肢多處擦傷腫脹及四肢多處擦傷等傷害，有長庚醫療財團 法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1 紙在卷可明，信被告經 此事故已受有部分教訓等其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
㈡、刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段。㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
虎尾簡易庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。