臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
100年度花簡字第259號
原 告 張志仲
被 告 李宗河
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國100年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文：
被告應將其所有坐落花蓮縣吉安鄉○○段二一六九地號土地上，如附圖所示斜線部分之建物拆除，並將占用之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：坐落花蓮縣吉安鄉○○段2169地號之土地 (下稱 系爭土地)為其所有，被告所有如附圖所示斜線部分之建物( 下稱系爭建物)並無任何使用權源，竟占用原告所有之系爭 土地，爰本於所有權之作用提起本訴，請求判決如主文第一 項所示。
二、被告則以：系爭建物及基地係其父31年前購買，並因繼承之 事實由原告取得所有權，被告之父及被告均未加以增建。而 系爭建物占用系爭土地之面積極小，原告要求拆除不合情理 ，並有危害建物整體安全之疑慮，是原告所為請求有違比例 原則。另原告雖請求被告承租占用部分，但根本解決之道應 要求原告將占用部分出售予被告。又系爭建物占有系爭土地 已逾15年，原告之請求權應已罹於時效。退步言，本件之情 形應有民法第796-1 條之適用，原告亦不得請求被告拆屋還 地云云，資為抗辯。
三、原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭建物無權占用系 爭土地之一部等事實，業據原告提出土地登記謄本、土地複 丈成果圖等物為證，且經本院履勘現場查明無訛，並囑託地 政機關製有土地複丈成果圖(即附圖)在卷可稽，復為被告所 不爭執，自堪信為真實。
四、被告雖辯稱原告之請求有違比例原則，不應准許云云。惟按 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；民法第767條第1項規定甚明。查本件原告 係以所有權人之身分請求被告拆屋還地，俾使系爭土地所有 權得以完整行使，合於上引法條規定，乃其權利之正當行使 ，與被告占用面積之大小無涉。再者，系爭建物為被告所有 門牌號碼吉安鄉○○路○段325號房屋之增建部分，並非房屋 之主體建物，此業經本院履勘現場查明屬實。且系爭建物之
面積僅1.92平方公尺，以現今之建築技術將之拆除應不致影 響上述325 號房屋主體建物之安全。是原告之請求於法有據 ，且與比例原則之法律概念無關，原告此部分之抗辯容有誤 解。末者，原告是否願將遭占用之系爭土地部分讓售被告， 亦屬原告之權利自由行使，原告縱然拒絕被告，亦無違法之 可言。
五、次按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十 五條消滅時效規定之適用；大法官會議釋字第107 號解釋闡 述甚明。被告抗辯原告之請求權罹於時效云云，顯非適法。 末按民法第七百九十六條所定鄰地所有人之忍受義務，係為 土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除 ，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建 房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原 無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用；最高法院67 年台上字第800 號判例可資參照，且亦應一體適用於民法第 796條-1 。查系爭建物為越界加建非法之違章建築，已詳述 如上。揆諸上引判例，自不得再援引民法第796-1 之規定而 拒絕拆屋還地。是被告此部分之抗辯於法亦嫌無據，同非可 採。
六、從而，原告本於所有權人之地位，請求判決如主文第一項所 示，為有理由，應予准許。
七、本件為依簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
法院書記官 許志豪