臺灣花蓮地方法院民事小額判決 100年度花小字第267號
原 告 謝佳蓉
被 告 孫振剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年8月26日凌晨4時30分，至原告住 處，腳踹原告住處之鐵門後陸續敲打鐵門，凌晨5 時又再次 踹踢原告住所鐵門並大聲叫囂，擾亂原告居家安寧，使原告 無法睡眠。不料凌晨5 時15分，被告又撥打電話辱罵原告稱 「姦你老母雞歪」，使原告身心不安。凌晨5 時30分，警方 到場處理時，原告向警方訴說案情時，被告竟稱：「譙你就 譙你，你要怎樣？」，態度至為惡劣。尤其於100年6月12日 晚上10時許，被告至原告住處商談和解不成，被告母親竟叫 罵說：「要賠償金就拿去買藥吃好了」，彼等完全無認錯道 歉之誠意，反而霸氣凌人，原告至為憤慨無法原諒，爰依侵 權行為之法律關係，請求被告應給付原告精神慰撫金新台幣 10萬元。
二、被告則以：伊是有於上揭時、地至原告住所敲門，及撥打電 話予原告，要求原告連絡其子取回掉落之手機，因該處人車 分道，所以音量提高，但伊並無踹踢大門及辱罵原告等語置 辯，聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台灣高等法院花蓮分院檢 察署100年度上聲議字第8號處分書、中華電信股份有限公司 用戶受信通信紀錄報表等件為證，並經本院調取原告對被告 告訴妨害名譽之刑事偵查（台灣花蓮地方法院檢察署99年度 偵字第4507號）全卷，查知兩造係鄰居，被告因行動電話遺 落在原告之子所駕駛之計程車上，乃於99年8 月26日凌晨時 分至原告住處，敲打原告住處大門，並撥打原告家用電話， 欲向原告之子索回遺失之行動電話，而原告不堪其擾，於結 束通話後即撥打110 報案。被告坦承為向原告之子索回其手 機，有於前揭時、地敲打原告住處大門及撥打原告家用電話 ，音量較為大聲等情，惟否認有踹踢原告住家大門及於電話 中言詞侮辱原告之情事。然查事發之時為凌晨4、5時分，多 數人仍於睡夢之中，此際敲擊門扇勢必擾人清夢，應為被告
所知悉，其連續敲打原告住處大門之行為，已擾亂原告之居 家安寧。而兩造係鄰居關係，倘被告係和氣前來敲門，原告 已聞悉在外敲門之人為鄰居舊識，依常情應會詢問來意並協 助處理，豈有不予理會，放任被告在外持續敲門製造音量之 行為，又倘被告在電話中之語氣和善未有言詞侮辱，原告豈 需報警請求偵辦，按諸一般常情，被告當時之舉措顯有失當 之處，而被告之行為已妨害原告居家安寧，其言詞亦使原告 感到難堪而精神痛苦，巳堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金核 給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身份資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，最高法院著有 51年度台上字第223 號判例可資參照。本件依兩造各自陳述 之教育程度、職業收入，及本院依職權調取99年度財產所得 資料如下：原告高職畢業，為全職之家庭主婦，名下有利息 及股利18,827元，自用住宅、汽車、投資等總額1,538,300 元；被告則為高職畢業，自營中古車行，名下有利息所得1, 332元、投資4,500元。查被告於事發後雖曾與原告商談和解 ，但被告對其所犯過錯仍輕描淡寫，原告認被告誠意不足， 及原告所欲求償與被告所願賠償金額落差，於本院調解時亦 未有共識，迄今已歷年餘仍未成立。審酌被告妨害原告居家 安寧及損害人格權之原因、行為方法、時間久暫、所造成原 告精神上痛苦程度等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 6 萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬過高， 不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件係小額程序為原告部分勝訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
法院書記官 洪美雪
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。