臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
100年度花小字第263號
法定代理人 陳益民
訴訟代理人 陳國龍
被 告 賴米良
被 告 賴美秀
被 告 賴美玉
被 告 賴美雲
被 告 賴美方
訴訟代理人 陳建成
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100 年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文︰
被告對於被繼承人賴信諺之債務，應以繼承所得遺產為限，連帶給付原告新台幣拾萬元，及自民國九十七年六月十五日起至一百年二月十五日止，按週年利率百分之三點六六五計算之利息；自一百年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點四五五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由賴信諺之遺產負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：本件被告之被繼承人即訴外人賴信諺，於民國97 年2月15日向原告借款新台幣（下同）100,000元，約定借款 期限自97年2 月15日起至100年2月15日止。詎料訴外人自97 年6 月15日起即未依約繳款，迭經原告催討均未置理，故依 借款契約之約定，訴外人之該借款視為全部到期並應即為清 償，且訴外人除應給付上開借款外，尚應給付借款後因未清 償債務而依約計算之利息。然因訴外人已於97年11月24日死 亡，其全部繼承人即被告等5 人依法繼承訴外人之債務，為 此請求被告應連帶給付借款100,000元，及自97年6月15日起 至100年2月15日止，按年息3.665%計算之利息，及自100年2 月16日起至清償日止，按年息2.455%計算之利息。被告則以 ：因其等未知悉訴外人有該筆債務，且未繼承到訴外人任何 遺產，故認為被告所負之責任應為限定繼承之責任等語，資 為抗辯。
二、按繼承在民法繼承編中華民國98 年5月22日修正施行前開始 ，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定 期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任；此觀民 法繼承編施行法第1 條之3第4項即明。又對於繼承開始時因 不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承債務存在 者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握， 若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，即屬顯失公平 ，而不宜令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任（最高 法院99年度台上字第936 號判決意旨參照）。查訴外人賴信 諺與本件之被告為兄弟姐妹關係，賴信諺生前並未與被告同 財共居之事實，有賴信諺及被告之戶籍謄本在卷可證。又依 一般社會習慣及經驗法則，借款者通常不會將借款情事告知 其他未共同生活之兄弟姐妹，故被告抗辯其並不知悉本件債 務之存在，尚非無據，堪予採信。再者，被告辯稱其並未繼 承賴信諺任何遺產，業據其提出賴信諺財產清單及所得資料 明細為證，並為原告所不爭執。是以本院斟酌賴信諺本件之 借款係勞工紓困貸款，借得之款項應僅係供其本人生活所需 ，而非交付本件之被告使用。且被告並未自賴信諺處繼承任 何遺產已如上述，現如命被告就系爭債務負完全清償責任， 勢將造成被告個人財產之明顯減損，確實影響被告生存權及 人格發展，而有顯失公平之情形。揆諸首引法條及判決意旨 ，被告辯稱其就系爭債務僅負限定繼承責任，於法有據，可 資贊同。
三、從而，原告依消費借貸契約及限定繼承之法律關係，請求判 決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求即命被告負完全清償責任，則難謂有據，應予駁回。四、本件係依小額程序所為之判決，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
法院書記官 許志豪