臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第2137號
原 告 蔡恩惠
被 告 孫大衛即孫駿兼孫.
上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國100 年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十八年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條，分別定有明 文。原告於民國98年3 月19日提起本件訴訟，其中被告孫維 杰即孫驥（下稱孫維杰）於99年8 月17日死亡，其繼承人係 被告孫大衛即孫駿（下稱孫大衛）於繼承開始後未拋棄繼承 ，亦無限定繼承，有除戶戶籍謄本、民事紀錄科查詢表為憑 （見本院卷第292 、309-1 至309-3 頁），孫大衛未依法聲 明承受訴訟，經本院於100 年9 月20日裁定命其承受訴訟（ 見本院卷第310 頁），揆諸上開說明，就孫維杰部分即應由 孫大衛續行本件訴訟程序。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 、第4 款分別定有明文。原告起訴時，原請求：㈠孫大衛應 給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元，及自81年11月28日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡孫維杰應給 付原告1,000,000 元，及自81年11月28日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。㈢第1 、2 項部分，如其中1 人 已為給付，於其給付範圍內，其他被告免為給付義務。嗣於 100 年9 月21日準備程序期日就遲延利息部分，以言詞變更 聲明為自被告收受原告準備㈠狀繕本送達翌日即98年9 月25 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第 128 、315 頁），核屬聲明之減縮，依上開說明，合於法律 規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：孫大衛前於81年11月間佯以擔任訴外人上海海樂 娛樂總會有限公司（下稱海樂公司）負責人身分，稱海樂公 司有大陸地區上海黃浦公園專櫃之出租權云云，而向原告招 商，兩造繼在台灣簽訂上海黃浦公園專櫃經營合約書（下稱 系爭契約），約定由海樂公司提供上海黃浦公園第1 、2 號 專櫃，合計面積367.45平方公尺（下稱系爭專櫃）予原告經 營。原告於81年11月28日即依系爭契約約定，委由訴外人張 美娟匯款1,000,000 元予孫大衛，以供繳納第1 期保證金（ 下稱系爭保證金）。嗣孫大衛遲未依約提供系爭專櫃予原告 經商，原告向「中國地區上海市黃浦區人民法院」（下稱黃 浦法院）對海樂公司提起返還系爭保證金訴訟，經審理後始 知孫大衛非海樂公司之負責人，系爭契約對海樂公司不生效 力，原告方知受騙。孫大衛收受系爭保證金，自屬無法律上 原因，致原告受有損害。又孫維杰事後得知上情，自覺孫大 衛借名詐騙原告款項事跡敗露，即自行於83年2 月7 日在大 陸地區之上海簽立協議書（下稱系爭協議書），承諾代孫大 衛清償系爭保證金，惟迄今均未還款。為此，爰依不當得利 及系爭協議書等法律關係，提起本訴等情。並聲明：㈠孫大 衛應給付原告1,000,000 元，及自98年9 月25日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡孫維杰應給付原告1,00 0,000 元，及自98年9 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢第1 、2 項部分，如其中1 人已為給付， 於其給付範圍內，其他被告免為給付義務。㈣願供擔保，請 准宣告假執行。
二、孫大衛未於言詞辯論期日到場，惟依其準備程序之陳述略以 ：原告係在大陸地區之上海文華飯店與伊簽訂系爭契約，當 時伊係海樂公司之董事兼總經理，自得代表海樂公司簽訂系 爭契約，將系爭專櫃出租予原告經營，伊再按原告之營業額 抽佣金。又原告於81年11月28日交付伊之1,000,000 元，係 供裝潢系爭專櫃之工程款，伊已如數交付海樂公司，惟原告 嗣後未繳清系爭專櫃之全部費用，亦未依通知經營系爭專櫃 ，伊對系爭保證金自無不當得利等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、孫維杰前經合法通知，未於本院準備程序期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告與孫大衛不爭執事項：
㈠孫大衛於81年11月間以海樂公司負責人身分，與原告簽訂系 爭契約，約定由海樂公司提供系爭專櫃予原告經營，原告於 81年11月28日即依系爭契約約定，將系爭保證金匯予孫大衛 。
㈡原告向黃浦法院對海樂公司提起返還系爭保證金訴訟，經黃 浦法院審理後以孫大衛非海樂公司之負責人，不能證明海樂 公司與原告有簽訂系爭契約為由，駁回原告對海樂公司之請 求。
㈢孫維杰於83年2 月7 日簽立系爭協議書，載明：「有關蔡恩 惠先生所租黃埔公園內的專櫃之事，今委託胡春明律師處理 ，並商談保證金及利息之退還，本人孫驥經和胡春明律師洽 談之協議，本人於月底前開股東會議後之答覆，給蔡恩惠先 生給予海樂公司如何退還保證金及利息的方式，做明確之通 知。」
㈣原告於90年8 月31日對孫大衛聲請核發支付命令，請求返還 系爭保證金，經本院於90年10月11日以90年度促字第64650 號支付命令（下稱系爭支付命令）命孫大衛給付原告1,000, 000 元，然因系爭支付命令未能於3 個月內送達孫大衛，系 爭支付命令因而失效。
五、本件之爭點：
㈠原告依不當得利法律關係，請求孫大衛返還系爭保證金有無 理由？
㈡原告依系爭協議書，請求孫維杰返還系爭保證金有無理由？六、本院得心證之理由如下：
㈠原告依不當得利法律關係，請求孫大衛返還系爭保證金有無 理由？
⒈依據前揭不爭執事項所載，孫大衛固確以海樂公司負責人 身分與原告簽訂系爭契約，並收受系爭保證金等節不爭執 ，而信為真實，然孫大衛否認係佯以海樂公司負責人身分 與原告簽約，並執前詞置辯。
⒉經查，海樂公司非依我國公司法所成立，自無我國公司法 之適用，又依中華人民共和國公司法第13條前段規定，公 司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事 或者經理擔任，並依法登記。足見依中華人民共和國公司 法成立之公司，其法定代表人應依法登記甚明。 ⒊次查，依海樂公司營業執照（下稱系爭營業執照，見本院 卷第236-1 頁）所載，雖記明海樂公司董事長係訴外人陳 志遠，副董事長係訴外人孫家和，總經理係孫大衛，然海 樂公司依法登記之負責人僅董事長陳志遠及副董事長孫家 和乙節，有孫大衛提出之受理登記機關文件在卷可查（見
本院卷第277 頁），堪認依中華人民共和國公司法規定， 海樂公司依法登記之負責人僅陳志遠及孫家和，換言之， 孫大衛並非依法登記之負責人，自非海樂公司法定代表人 無疑。
⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。查，孫大衛非海樂公 司之法定代表人乙節，已如上述，另孫大衛雖提出加拿大 國際海洋有限公司（下稱海洋公司）、加拿大加泰工程股 份有限公司之委派書（下稱系爭委派書）及海洋公司之委 託書（下稱系爭委託書，見本院卷第281 、282 頁）辯稱 業經授權可從事系爭專櫃之招商業務云云，然依系爭委派 書及系爭委託書觀之，係由海洋公司委派孫大衛擔任海樂 公司總經理，並委託孫大衛從事招商業務，顯見系爭委派 書及系爭委託書非海樂公司出具之文件，本院尚難僅憑系 爭委派書及系爭委託書即推認海樂公司已授權孫大衛自行 對外招商並收取系爭保證金之權限。此外，孫大衛並未提 出其他具體證據證明有權代理海樂公司收取系爭保證金， 則孫大衛辯稱有權代理海樂公司收受款項云云，即非可採 。
⒌孫大衛既無代理海樂公司收取系爭保證金之權限，業如前 述，則孫大衛向原告取得系爭保證金自欠缺法律上之原因 ，原告依不當得利請求孫大衛返還系爭保證金，自屬有據 。
㈡原告依系爭協議書，請求孫維杰返還系爭保證金有無理由？ ⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300 條定有明文 。又依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。
⒉原告主張孫維杰以系爭協議書對其承諾願意代孫大衛返還 系爭保證金，係債務承擔之意思表示，固提出系爭協議書 （見本院卷第11頁）為證。惟查，系爭協議書載明：「有 關蔡恩惠先生所租黃埔公園內的專櫃之事，今委託胡春明 律師處理，並商談保證金及利息之退還，本人孫驥經和胡 春明律師洽談之協議，本人於月底前開股東會議後之答覆 ，給蔡恩惠先生給予海樂公司如何退還保證金及利息的方 式，做明確之通知。」乙節，雖為原告與孫大衛所不爭， 然觀其文義，孫維杰僅表示於股東會議後，再答覆有關系 爭保證金處理之方式，換言之，孫維杰並未在系爭協議書 內具體載明系爭保證金之處理方法，亦無承諾代孫大衛返 還系爭保證金予原告，依前揭說明，本院尚難僅憑系爭協
議書即推認孫維杰已同意為孫大衛承擔債務，況原告亦未 提出其他具體證據證明孫維杰已承諾代替孫大衛返還系爭 保證金，則原告此部分主張，自非可採。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求 孫大衛給付1,000,000 元，及自98年9 月25日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至孫 維杰並未承諾代孫大衛返還系爭保證金予原告，則原告請求 孫維杰給付系爭保證金，並由孫大衛承受此部分訴訟，即無 理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。八、本件事證已臻明確，原告、孫大衛其餘攻擊防禦方法或舉證 ，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 秦慧君
法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
書記官 陳喜苓
, 台灣公司情報網