臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴更(一)字第8號
原 告 劉吉卿
被 告 凌奇行
訴訟代理人 凌清茂
被 告 凌榮成
凌銘章
上2人共同
訴訟代理人 凌林錦蓮
被 告 凌暢寬
凌暢延
上2人共同
法定代理人 楊春桃
被 告 凌仲村
凌清福
上列當事人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院高雄分院發
回本院更為審理，本院於民國100年10月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄縣橋頭鄉○○段第一００四地號（面積一八七點六七平方公尺）土地，准予分割為：如附圖方案（一）所示，第一００四部分（面積六二點五六平方公尺）由原告取得，第一００四之Ａ００八部分（面積一二五點一一平方公尺）由被告共同取得，並按附表二所示應有部分比例繼續共有。訴訟費用由兩造分別依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告凌暢寬、凌暢延未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄縣橋頭鄉○○段第1004地號土 地（面積187.67平方公尺，原地號為五里林段第196-24地號 ，下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表一所示。系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割 之約定。因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項 、第824條第1項之規定，訴請分割系爭土地等語。並聲明︰ 判決如主文第1項所示。
三、被告則均以：不同意分割系爭土地，該地目前供作道路使用 ，若將之分割，其旁被告凌奇行、凌仲村所有之土地往東外 接芋寮路之通路勢受阻擋。系爭土地係自五里林段第196之6 地號土地分割而來，原由被告凌奇行、凌仲村、凌清福及訴 外人凌奇仕、凌德興、凌德祿、凌清水共7人（下稱凌奇行
等7人）所繼承而公同共有，嗣於67年10月26日再將第196 之6地號土地分割為第196之18號至第196之26地號，並約定 保留系爭土地作為道路之用迄今；原告於94年2月3日、同年 8月18日及95年12月8日陸續自訴外人凌德成、凌柏文及凌清 溪處取得系爭土地應有部分合計9分之3，原告對系爭土地係 供公眾通行所用應無不知之理，且系爭土地已供通行30餘年 ，縱未經編有路名或巷名，仍無礙系爭土地供作通行之目的 及性質，符合物之使用目的不能分割情形，應有民法823 第 1項但書之適用。惟若一定要分割，希望以東西向分割即如 附圖（二）方案所示分割系爭土地，如按附圖（一）方案分 割，渠等寧願維持共有，也不願另為分割等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地係兩造所共有，應有部分如附表一所示。（二）系爭土地面積187.67平方公尺，地目：建，使用地類別： 乙種建築用地，公告現值為每平方公尺新台幣8,500元。（三）系爭土地目前是私設道路，未編定路名及巷名。五、本件爭點為：
（一）系爭土地是否為既成道路？系爭土地依其使用目的是否不 能分割？共有人間就系爭土地是否有約定保留作為公共道 路之用？
（二）如能分割，系爭土地應如何分割方屬妥適？六、本件得心證之理由：
（一）關於本件是否得准予分割一情，被告辯稱：系爭土地為既 成道路而有公用地役關係存在，地下埋有水管、電信設施 ，供作其他人道路通行使用，不能分割；縱系爭土地不符 既成道路之要件，惟凌奇行等7人於繼承時曾約定保留做 為道路之用，其供通行已逾30餘年，亦應有民法第823條 第1項但書「物之使用目的不能分割」之適用云云，惟此 為原告所否認。經查：
1. 按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地 役關係之要件為﹕(1) 須為不特定之公眾通行所必要，而 非僅為通行之便利或省時。(2) 於公眾通行之初，土地所 有權人並無阻止之情事。(3) 須經歷之年代久遠而未曾中 斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。」最高 法院87年台上字第1842號著有裁判要旨可參。又按各共有 人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此
限，民法第823條第1項定有明文，其所謂因物之使用目的 不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標 、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院85年 度台上字第966號判決可資參照），故民法第823條第1項 但書規定之意旨，係在增進共有物之經濟效用，必須因共 有物之分割，將導致共有物失其效用，或共有物已闢為道 路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益， 方得認屬使用目的而不能分割，若非已達上開程度，而僅 為共有人之便利使用，尚有其他方案可資取代，即難認有 不能分割情形存在。
2. 查系爭土地未有契約訂有不分割之期限一事，為兩造所不 爭執。而系爭土地並未編定路名及巷名，周邊均為共有人 即兩造所有的土地一情，亦有臺灣高等法院高雄分院勘驗 筆錄（見高分院卷第96、125頁）附卷可稽。被告辯稱： 系爭土地有鋪設水泥、設置路燈、埋設水管，是供公眾通 行之既成道路云云，業經臺灣高等法院高雄分院發函詢問 高雄市政府都市發展局、高雄市政府水利局，業經高雄市 政府工務局以100年2月11日高市工務建字第1000003439號 函覆以：「該筆土地係屬私有，現況可以通行，但非屬公 眾通行具有公用地役關係之道路土地。」及高雄市政府水 利局以100 年2月11日高市水利字第1000002624號函覆以 ：「本案巷道公共排水設施屬區公所權責，本局尚未於該 處施設公共污水地下道。」等語（見高分院卷第115、116 頁），是被告上開辯解，要屬無據，其亦無舉出其他相關 證據以資佐證，已難認系爭土地係供不特定公眾通行所必 要。另參以臺灣高等法院高雄分院99年12月2日勘驗筆錄 所示，可見系爭土地之東西向鄰地即同段1011、991地號 土地均為第三人所有，且兩端均分別為他人以浪板、鐵欄 杆，矮牆所阻隔，無法通行；而南方鄰地即同段1005地號 土地（即重測前五里林段第196-10地號）為凌奇行、凌清 溪、凌仲村、凌清福、凌榮成、凌銘章、凌暢寬、凌暢延 、原告所共有，目前供作道路使用，系爭土地即因經此而 得通行至30米寬之芋寮路等情，為兩造所不爭執（見高分 院卷第125-126頁），並有現場照片附卷可佐，（見同上 卷第98、第102頁），顯見系爭土地本為一東西向狹長土 地，其東西方現況均受阻隔無法通行，為一死巷，故有需 用系爭土地通行者，僅有周邊同段999、1001、1003、 0000-0000、0000-0000地號之所有人即兩造當事人，是被 告辯稱：系爭土地之存在乃為環狀道路暢通所必須云云，
要非實在，不足採信，系爭土地僅屬兩造私人便利使用， 而非供不特定公眾通行之所必要之既成道路一情，足堪認 定。
3. 另系爭土地南方之同段000-0000地號土地臨芋寮路，而北 方之同段0000-0000地號土地臨信義巷，而信義巷往東可 經由文明巷接芋寮路，或由信義巷往西再往南，也可以通 往芋寮路一事，有上開勘驗筆錄可稽，並為兩造於臺灣高 等法院高雄分院準備程序中所不爭執（見高分院卷第126 頁），足見對兩造而言，本可經由其他道路、巷道通往芋 寮路，系爭土地要非通行所必要，而僅為其便利、省時所 設，自難謂有不能分割之情。況被告等人縱使欲保留其通 行之便利，依附圖（一）分割方案所示，原告欲分得之編 號0000-0000地號土地乃位於系爭土地東方無法通行之末 端，亦不致妨礙被告等人原先經同段1005地號往芋寮路之 通行，是被告辯稱：上開分割方案將造成其東方通往芋寮 路之通道受阻擋云云，要非可採。至於被告於本院辯稱： 高雄市○○區○○路77、79號有使用系爭土地通行之必要 云云，惟原告陳稱：該77號房屋為其所有，目前已在同段 999地號土地開闢走道通往芋寮路，以後不用使用被告共 有之土地，而77號房屋為被告家族所有，仍可經同段1005 地號土地通往芋寮路通行等語，有現場照片附卷可佐（見 高分院卷第97頁），顯見原告所述，並非無據，被告所辯 ，俱無可採。
4. 綜上，系爭土地並無依使用目的不能分割之理由，或法令 限制不得分割之情形。又共有人間復無法就分割方法達成 協議，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有理，應予准許 。
（二）再按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受 當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決 參照）。關於分割之方法，原告主張應採如附圖方案（一 ）所示，即以南北向之分割基準線分割系爭土地；被告則 主張應採東西向之分割基準線分割系爭土地。經核：系爭 土地本即為一南北向較短、東西向較寬之狹長長條狀土地 ，就上述兩種分割方法，如依被告主張之分割方式，則兩 造所分得之土地均屬過於狹長之長條形格局，均甚不利於 使用，至為灼然。而依原告所提之方案，兩造分得之土地 ，均得較被告主張之分割方式方正，可期為正常而有效之 利用，顯係為較佳之分割方式。再參以如依原告所提分割 方案，由原告取得如附圖所示（一）方案0000-0000部分
，被告共同取得1004-A008所示部分，則上開0000-0000部 分土地恰位於原告所有二筆土地中間，且被告所取得 1004-A008部分土地之二側，亦均為被告等共有人所有的 土地一節，此為兩造所不爭執，並經本院會同兩造、合併 改制前之高雄縣岡山地政事務所人員到場勘測屬實，復有 勘驗筆錄1份、照片2張、複丈成果圖等在卷足憑（見本院 訴字卷第38-44頁、第212-218頁），足認依原告所主張之 分割方案，兩造分得之土地顯可與周圍渠等各自原本所有 之土地相連，亦得維持兩造得以完整使用分割後土地之一 體性，顯較可達成地盡其利之目的，對兩造均屬共利事項 ，當係分割系爭土地之適宜方案。
（三）又按原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4 項定有 明文。被告雖辯稱：依附圖（一）所示之方案，原告取得 之土地歸其私有，而被告取得的土地仍須供道路通行使用 ，未來尚須容忍原告借道被告分得之土地出入，對被告顯 失公平等語，惟原告自稱已在其所有之999地號上開闢通 往芋寮路之道路，之後無需利用系爭土地通往芋寮路一情 ，業如前述，是被告所辯之情形，已不存在外，又本院於 100年10月26日言詞辯論程序詢問被告：「這塊地如果分 割，被告部分是否同意維持共有？」，經被告答覆以：「 如果非分割不可，我們主張要東西向分割，這樣對我們大 家都有好處。」「就原告所提分割方案一，我們寧願維持 共有，也不願意提出被告等人南北向的分割方案。」等語 （見本院卷第47、49頁），足見被告除東西向分割方案外 ，不接受其餘單獨分割之方案，若不得東西向分割，寧願 維持共有關係。參諸東西向分割方案將導致系爭土地呈極 狹長狀，不利使用，業如前述，故本院認為東西向分割方 案，已不可採，又考量被告多屬同一宗族關係，多基於繼 承關係等而取得系爭土地之應有部分，顯有相當之宗族情 誼，至於原告則係基於買賣關係，始取得系爭土地之應有 部分，與被告間並無親族或信任關係，是除原告基於上述 目的而有分割之必要外，其餘被告目前並無分割各自使用 之必要性。況各共有人應有部分均分割為各自單獨所有， 多數共有人分得之面積僅15.64平方公尺、7.82平方公尺 ，使用利益不佳，本院斟酌上情，考量共有人之利益及兩 造所表達之意願，認除原告之應有部分予以分割單獨持有 外，其餘共有人即被告仍繼續保持共有關係，應屬妥適。（四）是本院綜合斟酌系爭土地之地形、位置、各該共有人之意 願、應有部分比例、分得之土地位置、面積、土地現況、
格局之完整性、兩造分割共有物之目的、經濟效益以及公 平均衡原則等一切因素，認本件就系爭土地分割後之各該 共有人所得分配之土地位置，應以原告陳明之分割方法， 即如附圖方案（一）所示分割方式最符合兩造利益及社會 經濟而屬適當，爰定其分割方法如主文第1項所示。七、從而，原告民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請 求分割系爭土地，請求就系爭土地依附圖方案（一）所示之 方法予以分割，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文第 1 項所示。
八、末按分割共有物之訴本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以 如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本 院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費 用，應由兩造各以如附表二所示應有部分之比例分擔，併予 指明。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 吳芝瑛
法 官 呂佩珊
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 劉國偉
附表一
編號 所有權人 訴訟費用比例（同應有部分比例） 1 原告劉吉卿 8/24
2 被告凌奇行 8/24
3 被告凌清福 2/24
4 被告凌榮成 1/24
5 被告凌銘章 1/24
6 被告凌暢寬 1/24
7 被告凌暢延 1/24
8 被告凌仲村 2/24
附表二
編號 所有權人 應有部分比例
1 被告凌奇行 24/48
2 被告凌清福 6/48
3 被告凌榮成 3/48
4 被告凌銘章 3/48
5 被告凌暢寬 3/48
6 被告凌暢延 3/48
7 被告凌仲村 6/48