臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1581號
原 告 謝麗靜
被 告 沈永杰
當事人間返還車輛等事件，本院民國100 年11月3 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼七八三一－ＴＥ、引擎號碼七Ｋ0000000、車身號碼ＫＦ000000000號、國瑞牌二００七年份之白色自用小貨車乙輛返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為夫妻關係，並於民國99年5 月21日協議離婚，原 告前於96年6 月6 日出資購買車牌號碼7831-TE 之車輛（ 下稱系爭車輛），因當時婚姻關係尚存續，故同意由被告 使用系爭車輛。嗣兩造於99年5 月21日兩願離婚完成登記 ，原本協議以被告父親名下D8-1350 之車輛交換系爭車輛 ，惟遭其拒絕，被告父親並已將該D8-1350 車輛取回後， 故原協議已遭被告單方面改變，被告已無理由再繼續使用 系爭車輛，但經原告多次催告返還，被告均未予置理，原 告於99年6 月30日委由律師發函要求被告返還系爭車輛， 被告仍置之不理，原告本於所有權之法律關係，提起本訴 請求被告返還系爭車輛。
（二）被告自99年6 月30日起無權使用系爭車輛迄今11月餘，以 每日租車費用新台幣（下同）1,500 元計算，原告已受有 相當租車費用495,000 元之損害；又原告已支付系爭車輛 100 年度使用牌照稅2700元、100 年度汽車燃料稅4800元 、100 年汽車強制責任險保險費1273元，且因被告使用系 爭車輛，拒不繳交停車費而遭監理所裁罰，原告亦已代繳 100 年6 月15、16日之停車費160 元、罰鍰900 元，另被 告拒絕驗車，亦遭監理所裁罰，這些費用均應由被告負擔 。原告因無法使用系爭車輛，還需耗費金錢、時間、體力 處理相關事宜，所增生支出之交通費用、財產支出連同精 神損害，一併請求被告賠償5 萬元。
（三）另被告之父親於99年6 月25日偕同員警聲勢逼人至原告住
所取回D8-135 0號車輛，造成原告名譽形象嚴重受損，導 致原告無法繼續於社區中立足而搬離：被告並於同年7 月 6 日被告利用原告住院期間，將其捏造原告簽賭輸錢、妨 害他人家庭之信函投遞至原告公司，皆造成原告人格及名 譽權受損，被告自應賠償原告各10萬元之精神損失。爰依 民法第184 條第1 項、第195 條及第767 條之規定提起本 訴，並聲明求為判令：
1、被告應返還系爭車輛予原告；
2、被告應給付原告745,000 元；
3、被告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：兩造從未有交換車輛之協議，而兩造原已籌措 20 萬 元欲購買二手貨車，被告父母於得知後，考量被告從 事冷凍空調技術之工作上之需要，遂另行出資20萬元協助被 告購買系爭車輛，兩造並同意登記於原告名下以求降低保險 費用支出，故被告對於系爭車輛有3/4 之所有權，其乃本於 所有權使用系爭車輛，自無需給付原告任何費用；又系爭車 輛歷來之稅費及保險費都是由原告繳交，因家中經濟都是由 原告掌理。另被告父親於99年6 月25日會同員警及管委會主 委平和取回D8-1350 車輛，過程中並無羞辱原告之情事，故 被告亦否認有何毀謗原告之行為。本件被告除同意給付原告 所提出已支出之罰單及稅金之外，原告其餘主張均無理由， 爰聲明求為判決：
1、原告之訴駁回；
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乙、兩造不爭執事項：
（一）兩造原為夫妻關係，並於99年5 月21日協議離婚，系爭車 輛乃於兩造婚姻關係存續期間96年6 月6 日所購買，並登 記於原告名下。
（二）系爭車輛自購入至今，均由被告使用。
（三）兩造離婚後，原告曾於99年6 月30日委由律師發函給被告 ，要求被告返還系爭車輛，嗣後並對被告提出侵占系爭車 輛之刑事告訴。
（四）被告父親於99年6 月25日會同警察及原告住所管委會主委 等人至原告租屋處將被告父親所有D8-1350 號之車輛取回 。
（五）被告於99年7 月6 日寄發存證信函至原告公司，該存證信 函內容提及原告有婚外情。
（六）原告已支付系爭車輛100 年度使用牌照稅2700元、100 年 度汽車燃料稅4800元、100 年6 月15、16日之停車費160 元、100年汽車強制責任險保險費1273元。
（七）系爭車輛因為未依規定前往定期檢驗，於100 年8 月22日 遭監理所裁罰，惟罰鍰尚未繳交。
二、兩造爭執事項：
（一）系爭車輛是否為原告所有或僅借名登記予原告名下？（二）原告請求被告返還系爭車輛有無理由？
（三）原告請求被告給付其所繳交之各項稅金、停車費、保險費 及因此所生之精神損害費用共5 萬元，有無理由？（四）原告請求被告給付占有使用系爭車輛之不當得利495, 000 元，有無理由？
（五）被告或其父親有無為侵害原告之名譽權之行為？若有，則 原告請求賠償之金額以若干為適當？
丙、得心證之理由
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。根據道路交通規則第16 、15條之規定，汽車新領牌照時，汽車所有人應填具申請書 ，並提出證明文件申請登記，故汽車所有人將自己登記為車 主，係屬常態，被告辯稱系爭車輛係借名登記在原告名下， 其仍有3/4 之所有權，即屬變態之事實，應由被告就此變態 之事實負舉證責任。經查，原告曾對被告提出侵占系爭車輛 之告訴( 高雄地檢署100 年偵字第1225號) ，於該案中，被 告之母吳玉杯雖曾到庭證稱其有出資20萬元購買系爭車輛云 云，有該案不起訴書一份在卷可佐，惟被告並無法提出資金 之來源證明，反觀原告業已提出訂單分錄明細及台灣中小企 業銀行存款憑條各一紙，用以證明係其刷卡支付購置系爭車 輛之訂金3 萬元，並以匯款方式支付尾款34萬元。是在原告 為系爭車輛登記名義人，復提出完整之出資證明，而被告又 對其所主張之變態事實無法舉證之情形下，自應採信原告之 主張認定原告為系爭車輛之所有權人。
二、次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 ：又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第470 條第1 項、第767 條第1 項分別定有明文。本 件被告自陳其從事資源回收業，而系爭車輛為小貨車型式， 乃於兩造婚姻關係存續期間96年6 月6 日所購買，自購入至 今，均由被告使用載貨，且系爭車輛之汽車保險單上亦載明 被告為使用人等情，為兩造所不爭執，故由系爭車輛購買之 時點及使用狀態，應可認定原告購入系爭車輛後即與被告成
立使用借貸關係，將系爭車輛出借予被告使用，其目的乃供 被告營業維生以利兩造共同婚姻生活。惟如前述不爭執事項 ，兩造已於99年5 月21日協議離婚，原告曾於99年6 月30日 委由律師發函給被告，要求被告返還系爭車輛，嗣後並對被 告提出侵占系爭車輛之刑事告訴，足證原告當初出借系爭車 輛之目的已不復存在，原告亦已明確向被告表示不願再繼續 出借系爭車輛，參照前開法條說明，兩造使用借貸關係已然 消滅，被告占有使用系爭車輛已無合法權源，原告本於所有 權人之地位及使用借貸之法律關係，請求被告返還系爭車輛 ，於法有據，應予准許。
三、再按，使用牌照稅法第3 條第1 項規定：「使用公共水陸道 路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法 律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應 向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」 ；汽車燃料使用費徵收及分配辦法第11條第1 項規定：「汽 車所有人應依規定期間內繳納汽車燃料使用費，如未繳納， 經徵機關應以催繳通知書通知其繳納，屆期不繳納者，依公 路法第七十五條規定辦理」；強制汽車責任保險法第6 條第 1 、3 項規定：「應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法 規定訂立本保險契約。前項汽車所有人未訂立本保險契約者 ，推定公路監理機關登記之所有人為投保義務人。」原告主 張其已支付系爭車輛100 年度使用牌照稅2700元、100 年度 汽車燃料稅4800元、100 年汽車強制責任險保險費1273元之 事實，雖據其提出相關單據為證，並為被告所不爭執，然根 據前揭條文規定，汽車所有人對上開費用依法本有繳交之義 務，本件兩造又自承系爭車輛相關稅費、保險費向來均由原 告繳交，原告復無法證明就100 年度系爭車輛所生之稅費、 保險費雙方合意應由被告負擔，故原告就其所支出之上開費 用，自無從向被告請求返還。另被告於使用系爭車輛期間所 產生之100 年6 月15、16日之停車費160 元、被告未繳納停 車費所產生之罰鍰300 元，依據民法第469 條前段規定，應 由被告負擔，今原告已為被告支付上開費用，有各該繳費單 據為證，自可依不當得利之法律關係請求被告返還。至於原 告主張因繳交上開費用精神遭受損害云云，並無法舉證證明 其有何種權利遭受侵害，其請求被告賠償此部分精神損失５ 萬元，難認有據。
四、又按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第179 條前段及第184 條第1 項前段分別定有明 文。而無權占用他人之動產，依一般社會通念，足認為可獲
得相當於租金之利益，且侵害所有權人之權利，致其受有無 法使用該動產之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得 相當於租金之利益返還及賠償所有權人。原告曾於99年6 月 30日委由律師發函給被告，要求被告返還系爭車輛，惟被告 仍占有系爭車輛迄今，且被告並無占用系爭車輛之合法權源 ，已如前述，則被告於占用系爭車輛期間，即受有相當於租 金之利益，且侵害原告之權利，致其受有損害，揆諸前揭規 定，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付 11個月之相當於系爭車輛租金之利益，即屬有據。查系爭車 輛係西元2007年5 月出廠，排氣量1781，有汽車新領牌照登 記書可按，經高雄市小客車租賃商業同業公會向業者查詢之 結果，業者已無此款車輛出租，惟依車價日租行情為1500元 ，月租行情為25000 元至3 萬元，三年租購車（租約期滿可 過戶）為12000 元至18000 元等情，有該同業公會100 年11 月14 日(100)高車租九字第027 號函可佐。本院審酌系爭車 輛實際上係供被告營業維生之貨車，目前市面上亦少有以此 類車輛出租營利，爰參照上開回函所述租購車之行情，認被 告占用系爭車輛所受相當於租金之不當得利，以每月12000 元計算為相當，故原告請求11個月之不當得利，金額共計為 13萬2000元（計算式：11*12000=132000 ），為有理由，逾 此部分之請求則難認有理。
五、末按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項 固定有明文，惟此項請求權之產生，需行為人之行為係不法 ，且主張名譽權受損者，也必須行為人之行為足以使他人在 社會上之評價受到貶抑始足當之。本件被告父親曾於99年6 月25日會同警察及原告住所管委會主委等人至原告租屋處將 被告父親所有D8-1350 號之車輛取回，惟該D8-1350 號車輛 原本即為被告父親所有，被告父親將該車輛取回乃屬權利之 正當行使，難認有不法侵害原告名譽之行為：況縱使被告父 親在取回車輛過程中確實對原告名譽造成毀損，亦屬被告父 親個人行為，原告請求被告賠償精神損失，實難認有據。原 告另主張被告於99年7 月6 日寄發存證信函至原告公司，該 存證信函內容提及原告有婚外情，造成原告名譽受損云云， 惟被告雖將該存證信函寄往原告公司，然收件人為原告，原 告亦自承該存證信函係遭公司同事不慎開啟而內容外洩，故 無論被告於該存證信函所記載之內容是否不實，被告單純寄 發該存證信函予原告之行為並不會使原告在社會上之評價受
到貶抑，原告名譽受損乃另有外力之介入所造成（即信件遭 他人不慎開啟），故原告主張被告侵害名譽權，請求非財產 上之損害，難認有理。
六、綜上所述，原告本於所有權人之地位及使用借貸之法律關係 ，請求被告返還系爭車輛，以及基於不當得利之法律關係請 求被告返還停車費、罰款以及使用系爭車輛獲得相當於租金 之不當得利共計132460元（計算式：160+300+132000=13246 0 ）元，為有理由，應予准許，其餘部分之請求為無理由， 應予駁回。
七、末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文 。本件命被告給付之物品價額以及金額合計未逾50萬元，揆 諸上開規定，爰依職權併為假執行之宣告。原告對其勝訴部 分陳明願供擔保請求宣告假執行等語，應僅在促請法院注意 依職權宣告假執行，尚無庸另為准駁之諭知，至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予以駁回，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為ㄧ部有理由、ㄧ部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 顏妙芳