臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1414號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜𦠜松
訴訟代理人 高義欽
梁懷德
被 告 尤復興
尤元雄
當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院民國100 年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就高雄市○鎮區○○段二三八一地號土地，應有部分七分之一，及坐落其上同段二一二三建號即門牌號碼高雄市○○○路六六巷九弄五號建物，應有部分七分之一，於民國一００年五月三日之買賣關係及於民國一００年五月十一日移轉所有權登記之物權關係均不存在。
被告尤元雄應將上開土地及建物，於民國一００年五月十一日，以買賣為原因，向高雄市前鎮地政事務所以一００年鎮登字第０四三五九０號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告尤復興前因積欠伊新台幣（下同）554,843 元及其利息、違約金未為清償，經伊聲請強制執行並取得鈞 院於民國99年5 月28日核發之99司年度執字第57115 號債權 憑證在案，詎被告尤復興為免其財產遭強制執行，竟於100 年5 月3 日將其名下坐落高雄市○鎮區○○段2381地號土地 及同段2123建號即門牌號碼高雄市前鎮區○○○路66巷9 弄 5 號之房屋（權利範圍各為1/7 ，下合稱系爭房地各1/ 7持 分）與被告尤元雄訂立虛偽之買賣契約，並於同年月11日以 買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢，惟被告二人間實無買 賣關係，被告尤復興於出售系爭房地1/7 持分之後，並未將 所得價金用以清償欠款，被告二人復為親屬關係，顯見係為 逃避債權人之追償而通謀虛偽意思表示訂定買賣契約，依民 法第87條規定，應屬無效。縱認被告間確有買賣契約存在， 惟被告尤復興於移轉系爭房地各1/7 持分後，名下已無其他 財產，其行為已使伊之債權受有不能清償之危險，上開買賣 行為及所有權移轉行為自已損害伊之債權，爰依民法第87條 、第113 條、第242 條之規定，先位聲明請求判決：㈠、確 認被告間就系爭房地各1/7 持分於100 年5 月3 日之買賣關 係及民國100 年5 月11日移轉所有權登記之物權關係不存在 ；㈡、被告尤元雄應就系爭房地各1/7 持分於100 年5 月11
日以買賣為原因向高雄市前鎮地政事務所以100 年鎮登字第 043590號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。另依 民法第244 條第2 項、第4 項之規定，備位聲明求為判決： ㈠、被告間就系爭房地各1/7 持分於100 年5 月3 日以買賣 為原因所為之債權行為及於100 年5 月11日所有權移轉登記 之物權行為均應撤銷；㈡、被告尤元雄應就系爭房地1/7 持 分於100 年5 月11日以賣買為原因向高雄市前鎮地政事務所 以100 年鎮登字第043590號收件字號所辦理之所有權移轉登 記予以塗銷。
二、被告則以：被告尤復興確有積欠原告債務未為清償，惟被告 間就系爭房地1/7 持分確有簽立買賣契約書並踐行交付價金 之行為，又系爭房地於92年7 月7 日原均屬被告尤元雄所有 ，後於99年4 月28日以贈與為原因移轉登記予被告尤復興之 母即訴外人尤王錦瑟，嗣訴外人尤王錦瑟於100 年1 月21日 死亡，被告尤復興乃依法繼承其中權利範圍1/7 之部分，並 遵從母親將不動產留給長孫之遺願，將所繼承部分移轉登記 予被告尤元雄，再由被告尤元雄以按月給付扶養費之方式分 期給付價金，被告2 人並無詐害原告債權之意圖，原告主張 均屬無據，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告尤復興積欠原告554,843 元及其利息、違約金，經原 告聲請本院核發99年度司執字第57115 號債權憑證在案。 ㈡、系爭房地於92年7 月17日登記於被告尤元雄名下，嗣於99 年4 月28日以贈與為原因移轉登記至訴外人尤王錦瑟名下 ，迨訴外人尤王錦瑟於100 年1 月21日死亡，系爭房地由 繼承人即被告尤復興、訴外人尤亭權、尤富翔、尤復賓、 尤素秋、尤素蓮、尤素蘭各繼承其中1/7持分。 ㈢、被告尤復興於100 年5 月3 日其名下系爭房地各1/7 持分 與被告尤元雄訂立買賣契約，並於同年月11日以買賣為原 因將系爭房地各1/7 持分移轉登記予被告尤元雄。四、本院得心證之理由：
㈠、被告2 人間就系爭房地各1/7 持分所為之買賣契約及所有 權移轉登記，是否為通謀虛偽意思表示而屬無效？ 本件被告2 人固辯稱其等就系爭房地各1/7 持分之買賣關 係及移轉所有權行為均屬真正云云，並提出本票、不動產 買賣契約書、付款收據等件為證（見本院卷第29至31頁、 第85頁）。惟查，被告尤元雄自陳系爭房地於92年間係由 祖母即訴外人尤王錦瑟出資購買，登記在其名下，後來因 其他姑姑反對，訴外人尤王錦瑟為了平息家庭糾紛，才又 要其將系爭房地贈與回去等語在卷（見本院卷第96至97頁
），而被告尤復興亦自承因被告尤元雄為長孫，其母即訴 外人尤王錦瑟一直希望將系爭房地登記至被告尤元雄名下 ，先前已經過戶一次，但因為其他家屬有意見，才又回復 登記至訴外人尤王錦瑟名下，其僅係遵守母親遺願將所繼 承之系爭房地持分移轉予被告尤元雄，但因其最近經濟狀 況不好，所以要求被告尤元雄也要付一點錢，分期只收取 類似扶養費之金額（見本院卷第28頁、第106 頁）等語明 確，是訴外人尤王錦瑟於92年間已出資購買系爭房地並屬 意登記至被告尤元雄名下，後雖因其他家屬反對而暫行回 復登記，惟其遺願既仍希望將系爭房地留予訴外人尤元雄 ，自無可能反要被告尤元雄付款向被告尤復興買回之理， 是被告間就系爭房地各1/7 持分所為之移轉登記，顯非基 於買賣契約之合意甚明。又觀之被告所提本票、不動產買 賣契約書及付款收據內容，均僅為被告尤元雄、尤復興二 人自行書寫而成，格式復為一般文具行即可輕易購得，衡 以被告為父子至親，2 人本可隨時配合製作，尚難據以認 定被告間確有成立買賣契約並有交付價金之情事，且被告 除上開片面書寫之付款收據外，復始終未能提出任何資金 來源或流向之證明資料，本院亦難採信被告尤元雄確有交 付買賣價金予被告尤復興之情事。退萬步言，縱被告尤元 雄確曾按月給付5,000 元予被告尤復興，惟被告尤復興亦 自承其並無收入，該等款項係充作生活費用等語在卷（見 本院卷第90頁），則被告尤元雄對於被告尤復興既負有扶 養義務，自無從僅憑其交付款項乙節即為為被告有利之認 定。綜上，本件被告就系爭房地各1/7 持分之所有權，並 無成立買賣契約之合致，亦無實際價金之交付，原告主張 被告所為買賣契約及所有權移轉登記，均屬通謀虛偽意思 表示而無效，應屬有據。
㈡、原告得否代位請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記？ 按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242 條定有明文。本件被 告2 人間就系爭房地所為之買賣及移轉所有權之行為，既 均為通謀虛偽而屬無效已如前述，則系爭房地各1/7 持分 之所有權人仍為被告尤復興，被告尤復興自得請求被告尤 元雄塗銷系爭房地之所有權移轉登記，茲因其怠於行使此 項權利，則原告依民法第242 條之規定，代位被告尤復興 行使權利，自有理由。
五、綜上所述，本件被告2 人就系爭房地各1/7 持分所為之買賣 及移轉所有權之行為，均為通謀虛偽所為之意思表示而無效 ，則原告依民法第87條第1 項前段及同法第242 條之規定，
先位請求確認被告間於100 年5 月3 日就系爭房地各1/7 持 分之買賣關係不存在，並代位請求被告尤元雄就系爭房地於 100 年5 月11日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予 塗銷，均屬有理，應予准許。而本院既認原告主張之先位請 求有理由，並為其勝訴之判決，自無庸再行審酌其備位聲明 ，爰併予敘明。
六、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 解 景 惠
, 台灣公司情報網