臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1311號
原 告 蔡月笑
訴訟代理人 林夙慧律師
被 告 陳文德
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 告 郭奕伶
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
複 代理人 徐萍萍律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100 年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一００年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告連帶給付新台 幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3 頁），嗣於本院審 理期間，就遲延利息之請求，減縮為自最後一位被告收受起 訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第136 頁），核其所為乃 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。二、原告主張：原告於民國78年11月間與被告陳文德結婚，陳文 德在婚姻關係存續期間，自98年起與明知其為有配偶之人之 被告郭奕伶為數次性交行為（下稱甲事件）。陳文德嗣於99 年6 月間向原告佯稱其自99年6 月7 日起至同年月12日止， 經公司派往日本出差，參加技術交流會議云云，卻私下向公 司謊報郭奕伶為其眷屬，攜郭奕伶同遊日本，並於日本旅遊 期間與郭奕伶同住一室（下稱乙事件）。陳文德於99年6 月 11日返國後，已向原告坦承上情，並承認郭奕伶曾為其墮胎 等情，足見被告間之交往已逾越一般已婚男子與女子之正常 社交程度，且致原告與陳文德之圓滿婚姻破裂。又陳文德未 徵得原告同意，偽造原告名義，以原告為被保險人，透過郭 奕伶向訴外人南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽公司）
投保壽險2 筆，亦破壞原告與陳文德間之婚姻信任關係（下 稱丙事件，與甲、乙事件合稱系爭事件）。是以被告共同侵 害原告配偶之身分法益，情節重大，原告因系爭事件受有精 神上痛苦至鉅。為此爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第3 項準用第1 項規定，請求被告連帶賠償精 神慰撫金100 萬等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告陳文德則以：原告在本院99年度婚字第1113號離婚事件 （下稱系爭離婚事件）中，業以陳文德與郭奕伶通姦為由求 償，其再持相同事由提起本件訴訟，已違一事不再理原則， 應予駁回。又陳文德雖於日本旅遊期間與郭奕伶同住1 室， 惟否認與郭奕伶有何不正常男女交往行為，更未與郭奕伶發 生性關係，而陳文德於婚姻關係存續期間所投保之壽險受益 人均為家人，亦無逾越一般投保常態，自不因投保保險而破 壞夫妻信任關係。如認原告請求為有理由，其請求之精神慰 撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、被告郭奕伶則以：其雖曾與陳文德共赴日本旅遊，並於旅遊 期間同住1 室，惟兩人並未發生性關係，亦無不正常交往情 事，並未侵害原告配偶之身分法益。又投保壽險乃一般民眾 慣用之理財方式之一，自無可能因其經手陳文德向南山人壽 公司投保壽險之相關文件，而破壞原告與陳文德間之婚姻信 賴關係。如認原告請求為理由，則原告請求之精神慰撫金亦 有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
五、兩造不爭執事項如下：
㈠原告與陳文德於78年1 月間結婚，婚姻關係現仍有效存續中 。
㈡陳文德自99年6 月7 日起至99年6 月12日止，偕郭奕伶赴日 旅遊，並同住1 室。
㈢郭奕伶於系爭事件發生時，已知悉陳文德為有配偶之人。 ㈣郭奕伶自99年1 月起至同年6 月止，未曾在馨蕙馨醫院、欣 欣婦產科實施人工流產。
六、本件爭點為：㈠原告對陳文德求償部分，是否違反一事不再 理原則？㈡被告有無通姦及相姦行為？㈢被告於乙事件所為 ，是否侵害原告之配偶身分法益？是否達情節重大程度？㈣ 被告於丙事件所為，是否侵害原告之配偶身分法益？是否達 情節重大程度？㈤原告請求之精神慰撫金以若干為適當？茲
分述如下：
㈠原告對陳文德求償部分，是否違反一事不再理原則？ ⒈依民事訴訟法第253 條規定，當事人不得就已起訴之事件， 於訴訟繫屬中，更行起訴。亦即該規定係以「訴訟繫屬中更 行起訴」為其要件，而所謂「訴訟繫屬中」則指當事人提起 民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言。次按訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決 者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件， 自不受確定判決之拘束。有最高法院19年上字第278 號判例 要旨可參。
⒉經查，原告於99年7 月16日對陳文德提起離婚訴訟，並於系 爭離婚事件中主張因判決離婚而受有損害，依民法第1056條 第1 項、第2 項規定，向有過失之陳文德求償非財產上之損 害乙節，經本院依職權調取系爭離婚事件卷證，核閱無誤（ 見系爭離婚事件卷㈠第11頁背面），而原告於100 年3 月30 日提起本件訴訟，以陳文德與郭奕伶就系爭事件共同侵害原 告基於配偶關係之身分法益而情節重大為由，依民法第184 條第1 項、第195 條準用第195 條第1 項規定求償（見本院 卷第3 至4 頁），經核原告於前開二訴據以求償之法律關係 並不相同，其受侵害之法益亦屬有益，揆諸前引規定及說明 ，系爭離婚事件與本件訴訟並非同一事件，原告於系爭離婚 事件繫屬中，再提起本件訴訟，核與民事訴訟法第253 條規 定無違，陳文德辯稱本件起訴違反一事不再理原則，應予裁 定駁回云云，係屬無據，而不可採。
㈡被告有無通姦及相姦行為？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告有通姦及 相姦行為，郭奕伶更因而墮胎等情，被告否認之。揆諸前引 規定，原告自應就該有利於己之積極事實，負舉證證明之責 。
⒉原告主張被告有通姦及相姦行為，無非以陳文德於99年6 月 12日其與原告之談話中，曾提及郭奕伶曾為其墮胎，其與郭 奕伶曾一起上賓館等語為佐據，並提出前開談話錄音光碟暨 譯文為憑（見本院卷第13至17頁），惟被告否認有何通姦或 相姦行為。經查：
⑴錄音譯文僅節錄原告與陳文德於99年6 月12日上午之部分對 話，並非全文照錄，經比對陳文德於上開節錄對話中就郭奕 伶是否曾為其懷孕生子，先坦承已為其生子，旋改稱仍在懷 孕中，嗣又改稱已經墮胎，再改稱郭奕伶並未其懷孕（見本
院卷第13頁、第143 頁），另於原告質問其攜郭奕伶赴日旅 遊期間有無發生性行為時，先坦承有發生性行為，隨後又改 稱沒有發生性行為（見本院卷第16頁）等情，可知其前後陳 詞反覆，尚難僅憑該錄音光碟譯文內容，遽認被告有無通姦 或相姦行為。
⑵原告固主張陳文德在郭奕伶為其墮胎後，始於99年6 月間攜 郭奕伶同遊日本，以資慰撫云云。惟經本院依職權調取郭奕 伶之全民健康保險就醫紀錄（見本院卷第66頁），並依該紀 錄查詢郭奕伶自99年1 月1 日起至同年6 月30日止，前往婦 產科診所就診之病情及相關病歷，據馨蕙馨醫院函覆：郭奕 伶於前開期間未曾在該院施行產檢或人工流產手術，或藥物 流產治療（見本院卷第94頁）；欣欣婦產科診所亦函覆：郭 奕伶僅曾在99年1 月21日、99年3 月5 日前往該診所就醫， 但其就醫時並未懷孕，亦未接受流產手術或藥物流產治療（ 見本院卷第97至99頁）等情在卷，原告復未能提出其他積極 證據證明郭奕伶自99年1 月起至同年6 月止，有何自陳文德 受胎並墮胎情事，依首揭舉證責任分配原則，自應由原告承 擔不能舉證之不利益，是以原告主張被告有通姦及相姦行為 云云，因乏證據證明而不可採。
㈢被告於乙事件所為，是否侵害原告之配偶身分法益？是否達 情節重大程度？原告請求被告負連帶賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第 3 項準用第1 項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，有最 高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照。故不法侵害 他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為 不以侵權行為人間有通姦、相姦行為為限，其情節是否重大 ，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受 能力等個別情事，客觀判斷之。
⒉原告固無法證明被告有何不法通姦、相姦行為，惟被告明知
陳文德與原告之婚姻關係仍有效存續中，卻於99年6 月間相 偕赴日旅遊，並同住一室之事實，為被告所不爭執，衡諸一 般社會常情，陳文德既為已婚男子，自應謹守言行，俾免因 瓜田李下之嫌，而破壞其與原告之婚姻信任關係，然而陳文 德對原告隱瞞其將與郭奕伶同遊日本在先，復故意在人前偕 郭奕伶親密出遊、同室共居，置原告於難堪之情境，其所為 顯已違反配偶於婚姻關係中應負之忠誠義務，被告之交往情 節亦逾越已婚者與一般異姓友人之通常往來程度，侵害原告 基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之 人格身分法益，且致原告受有相當之精神上痛苦，已達情節 重大程度，故原告主張被告故意不法共同侵害原告本於婚姻 配偶關係之身分法益，依民法第185 條、第195 條第3 項準 用第1 項規定，請求被告負連帶賠償之責，係屬有據。 ㈣被告於丙事件所為，是否侵害原告之配偶身分法益？是否達 情節重大程度？
⒈按檢察官所為起訴或不起訴處分，並無拘束民事訴訟之效力 ，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時， 本不受其拘束，依民事訴訟法第277 條前段規定，原告尚不 得以業已提起刑事告發為由，免除其於民事訴訟程序中應盡 之舉證責任，合先敘明。
⒉原告固主張被告於丙事件所為，已涉偽造文書罪嫌，復破壞 婚姻信賴關係，上情業經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高 雄地檢署）以100 年他字第3880號偽造文書案件、100 年度 偵續字第162 號案件偵查在案（見本院卷第137 頁）云云。 惟原告迄本院言詞辯論終結時，仍未具體指明丙事件發生之 時間、地點、手法及經過，經本院依職權高雄地檢署調取相 關卷證，亦遭該署以偵查不公開為由拒絕，原告復亦提出其 他積極證據證明被告就丙事件有何意思聯絡或行為關聯共同 ，揆諸前引規定及說明，原告主張被告於丙事件中之作為， 侵害原告之配偶身分法益云云，因乏證據證明，而不可採。 ㈤原告請求之精神慰撫金以若干為適當？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，有最高法院51年台上字第223 號判例要旨可資。 ⒉本院審酌被告於乙事件所為，確已侵害原告之配偶身分法益 ，且達情節重大程度，而原告為國立高雄工商專科學校畢業 ，曾經營木棉花坊，嗣因子女陸續出世，轉為擔任全職之家 庭主婦，其於98年間領有利息收入5,050 元，其名下並有田 賦1 筆，財產總值1,392,933 元；陳文德為大學畢業，現任
中國鋼鐵股份有限公司工程師，其與原告育有2 名未成年子 女，於98年間領有薪資、利息及股利所得共1,686,365 元， 名下並有房屋1 棟、土地3 筆、田賦1 筆、汽車1 部、投資 9 筆，財產總值7,334,320 元；郭奕伶為高中畢業，現任保 險業務員，每月收入約65,000元，其名下並無財產，惟於98 年間領有薪資、利息及執行業務所得共166,498 元等情，業 據兩造陳明在卷，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調 件明細表為憑（見本院卷第40頁、第111 頁、第100 頁、第 10頁、第30頁、第32頁、第38頁），並考量原告因乙事件所 受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰 撫金100 萬元容有過高，應以20萬元為適當，逾此範圍之請 求，則屬無據。
七、綜上所述，原告依民法184 條第1 項、第185 條及第195 條 第3 項準用第1 項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即100 年5 月13日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行。民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 。本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依前引規定，本院 自應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，則因原告 其餘之訴遭駁回，而失所附麗，應併駁回之。惟被告亦陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核其聲請於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
民事第四庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
書記官 劉甄庭
, 台灣公司情報網