臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1269號
原 告 張明輝
被 告 王慧玲
當事人間清償債務等事件，本院民國100 年11月7 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前為夫妻關係，被告分別於附表所示日期 向伊借貸如附表所示之金額，並由伊以簽發高雄市第十信用 合作社甲存帳戶支票之方式交付借款予被告，供被告支付其 個人之保險費或合會會款，雙方當初並未約定還款日期，伊 乃以本件起訴狀繕本之送達為催告被告返還上開款項，請求 被告返還積欠之借款新台幣（下同）283,443 元；又伊前於 民國92年間徵得被告同意，借用被告之名義對訴外人陳春謀 聲請本票裁定，並自93年起向鈞院聲請對訴外人陳春謀之薪 資為強制執行，每月扣款受償15,966元，伊乃委任被告按月 將受償款項存入被告設於高雄新田郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱被告系爭郵局帳戶）內，作為伊繳付日常生活 水電、瓦斯及保險等開支之用，詎被告竟自96年2 月間起， 違背兩造間上開委任契約，擅自取消被告系爭郵局帳戶自動 扣繳之委託，並將每月執行受償金額計1,129,517 元擅自挪 作他用，自應依民法第541 條之規定返還將該款項返還予伊 ；另被告明知伊以兩造之子即訴外人張庭豪名義在日盛國際 商業銀行高雄分行所開立之帳號00000000000000號證券活期 儲蓄存款帳戶（下稱系爭張廷豪帳戶），係伊用以投資理財 兼儲蓄之用，帳戶內之款項及股票均屬伊所有，存摺、印章 亦由伊保管，被告並無支用權限，詎其竟於96年4 月10日擅 自以語音掛失該帳戶之存摺、印章，致伊無法使用，並於98 年9 月間陸續將該帳戶內包括佳能、國產、中鋼及永豐金等 股票出售，致伊受有190,389 元之損失，被告自應就此部分 對伊負侵權行為損害賠償責任。為此乃依兩造間之消費借貸 契約、委任契約及侵權行為之法律關係，聲明求為判令：被 告應給付1,603,349 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊前係任職於高雄市第十信用合作社，因任職員 工無法開設支票帳戶，乃由原告於該合作社開設支票帳戶， 伊再向原告借用支票支付如附表編號3 至8 部分所示款項，
惟伊向原告所借用之支票均已由伊將款項存入原告帳戶兌現 ，兩造間並無任何消費借貸關係，原告向伊請求返還借款並 無理由；又當初原告借予訴外人陳春謀之款項，部分係由伊 出資，後原告為履行其婚前每月給付家用之承諾，乃將對訴 外人陳春謀強制執行所受償之款項交予伊全權使用，並未限 制該等受償金額僅得供水電、瓦斯費、保險費之自動扣繳之 用，兩造間亦無任何委任之約定，況伊係以該受償款項支付 兩造婚姻關係存續中之日常家庭開銷及訴外人張庭豪之生活 支出、保險費、註冊費及才藝費用，並無不當；另系爭張廷 豪之帳戶乃伊所開設，欲作為日後訴外人張庭豪之教育基金 ，款項亦均由伊存入而與原告無關，是伊並未侵害原告之財 產權，亦無須對原告負損害賠償責任，本件原告主張均無理 由，爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠、被告確有使用原告就附表編號3 、4 、5 、6 、7 、8 所 示款項所開立之第十信用合作社支票。
㈡、兩造約定以被告名義為債權人，對訴外人陳春謀聲請強制 執行，並按月自訴外人陳春謀之薪資扣款受償。 ㈢、被告曾以其系爭郵局帳戶委託辦理支付原告所有高雄市新 興區○○○路135 巷16號7 樓房屋之水電費、瓦斯費及保 險費等自動扣繳業務。
㈣、被告於98年9 月間將系爭張廷豪帳戶內之佳能、國產、中 鋼、永豐金等股票售出，得款190,389元。四、本院得心證之理由：
㈠、原告得否請求被告返還借款283,443元？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條訂有明文。故民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。本件 原告固主張其就如附表所示之各筆款項與被告成立消費借 貸契約云云，並提出支票存根、高雄市第十信用合作社支 票存款（甲存）帳戶往來明細查詢報表等件為證（見本院 卷第6 頁、第97至98頁），惟此為被告所否認，則原告就 兩造間曾達成消費借貸之意思合致及其確有交付如附表所 示款項予被告，自應負舉證之責。經查，被告否認曾向原 告借用如附表編號1 、2 、9 所示款項之支票等語，而原 告就此亦未舉證以實其說，自難信原告主張為真實；又被
告雖坦承確有就附表編號3 至8 所示款項向原告借用支票 ，惟辯稱該6 筆款項係由其向原告借用支票後，再自行匯 入款項以供兌現清償等語，而被告所有星展銀行（原為高 雄市第十信用合作社，後經星展銀行承受）帳號000-000- 0000000-0 號帳戶於85年1 月22日、85年8 月28日、86年 1 月8 日、86年1 月28日、86年2 月11日、86年2 月28日 確有分別匯出21,842元、3,200 元、24,449元、28,000元 、19,937元、60,405元之款項乙節，此有被告所提往來明 細查詢報表在卷足稽（見本院卷第154 頁至157 頁），而 上開各筆款項與附表編號3 至8 所示之金額及時間，亦均 屬相當，是被告此部分所辯應非子虛；原告雖另主張上開 被告所匯款項，亦係其先交付現金予被告云云，惟其就此 節亦未能舉證證明，自亦不足採信。是本件原告既未能就 其與被告間就附表所示各筆款項曾達成消費借貸契約之意 思合致，及其確有交付該等款項予被告等節舉證，則其依 消費借貸之法律關係訴請被告返還借款283,443 元，自屬 無據而不應准許。
㈡、原告得否依據委任契約請求被告交付1,129,517 元？ 原告復主張其借用被告名義擔任債權人向訴外人陳春謀聲 請強制執行後，即委託被告將每月受償款項存入系爭被告 郵局帳戶內，並限定僅得供扣繳水電、瓦斯及保險等費用 云云，且提出被告系爭郵局帳戶存摺影本（見本院卷第7 至15頁、第134 至141 頁）為證，惟被告辯稱原告為履行 婚前所為每月給付家用之承諾，乃同意將每月對訴外人陳 春謀薪資強制執行所受償之款項交予被告使用，被告係基 於統籌家庭支出，乃另開設系爭被告郵局帳戶並辦理扣繳 水電、瓦斯等相關費用，並非基於與原告間之任何委任約 定，該帳戶內之款項係屬被告所有，被告自有使用之權等 語，而原告雖聲請傳訊證人蔡芬桃作證，惟證人蔡芬桃僅 證稱其係擔任代書，原告於89年間曾向其提過借款予訴外 人陳春謀兩筆款項，後來其有幫原告聲請本票裁定及強制 執行，當初因為原告與訴外人陳春謀為同事關係，所以由 原告借用被告名義擔任本票裁定及強制執行之債權人，但 原告並未告知其就執行所得之款項與被告約定如何之使用 ，故其並不知情等語在卷（見本院卷第172 至174 頁）， 是證人蔡芬桃既不知兩造間就執行受償款項有何使用約定 ，其所為證詞自無從為原告有利之判斷，而原告復未能就 其與被告間已約明上開受償金額僅得供扣繳家中水電、瓦 斯及保險費乙節舉證，本院自難採認；況衡以兩造當初原 為夫妻關係，由原告按月給付固定家用後，被告再按實際
情形支付家庭及未成年子女各項必要支出，尚與一般家庭 常情相符，且被告確有支付訴外人張廷豪之游泳課、外語 課、棋藝課之費用、學校桌球隊報名費、托兒所保育費及 保險費等各項費用，此有其所提收據等件附卷可參（見本 院卷第102 至108 頁），則被告所辯原告同意將該筆執行 受償金額交予被告全權使用等語亦非全然無憑，故本件原 告就兩造間確有成立委任契約既未能舉證使本院信其主張 為真正，則其主張依委任關係請求被告返還1,129,517 元 ，並無可採。
㈢、被告使用系爭張廷豪帳戶有無侵害原告權利？應否對原告 負損害賠償責任？
原告另主張系爭張廷豪帳戶係其個人用以投資理財及儲蓄 之用，被告並無支用權限，竟擅自以語音掛失存摺、印章 ，致其不能使用，復於98年間陸續出售帳戶內股票，致其 受有190,389 元之損失云云，並提出未遺失之系爭張廷豪 帳戶存摺影本、日盛銀行台幣客戶基本資料表、日盛銀行 高雄分行承辦人員馮憶萍於事故登錄解除明細查詢所為之 記錄影本為證（見本院卷第21至29頁、第142 頁），經查 ，系爭張廷豪帳戶係於88年2 月26日由被告擔任法定代理 人所開立乙節，此有日盛國際商業銀行100 年7 月12日日 銀字第1002E00076830 號函所附存摺存款相關業務往來申 請暨約定書、同意書在卷可憑（見本院卷第87至91頁）， 足認被告所辯系爭張廷豪帳戶係由其開立等語應為真實； ，而依卷附系爭張廷豪帳戶之往來明細資料（見本院卷第 93頁）尚無從得知其帳戶之資金來源為何，自難為原告有 利之認定，況設若系爭張廷豪帳戶確由原告持有供個人投 資理財之用，則其於被告96年4 月10日將其存摺、印章掛 失後，本即得提出異議，設法取回帳戶，或儘速處理帳戶 內之款項或股票，以維自身權益，豈有可能放任被告迄於 98年9 月間再有機會陸續將帳戶內股票出售之理，原告主 張已與常情不符，且其就系爭張廷豪帳戶內之款項及股票 均為其所有乙節復未能另行舉證，自難認被告使用系爭張 廷豪帳戶將致其受有損害，則原告請求被告賠償其190,38 9 元，即無理由。
㈣、綜上所述，本件原告對其主張兩造就如附表所示款項確已 成立消費借貸契約、就對訴外人陳春謀強制執行受償款項 確已成立委任關係及系爭張廷豪帳戶內之款項及股票均屬 原告所有等節，均未能舉證使本院信其為真實，從而，其 依消費借貸、委任契約及侵權行為損害賠償之法律規定， 請求被告給付1,603,349 元及其遲延利息，即均屬無據而
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 ，爰併予駁回之。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 解 景 惠
┌───┬───────┬──────┬─────┐
│ 編號 │金額（新台幣）│ 借款日期 │支票號碼 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ １ │ 26,720元 │83年6月1 日 │771901 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ ２ │ 60,000元 │84年12月5日 │771910 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ ３ │ 21,811元 │85年1月21日 │771905 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ ４ │ 3,200元 │85年8月22日 │00000000 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ ５ │ 24,449元 │86年1月6 日 │0000000 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ ６ │ 19,937元 │86年1月23日 │0000000 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ ７ │ 28,000元 │86年1月23日 │00000000 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ ８ │ 60,405元 │86年2月28日 │0000000 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│ ９ │ 38,921元 │86年6月30日 │0000000 │
├───┼───────┼──────┼─────┤
│合計 │283,443元 │ │ │
└───┴───────┴──────┴─────┘