臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1099號
原 告 黃麟傑
訴訟代理人 劉新安律師
訴訟代理人 蕭淑琳
被 告 蔡竺芳
訴訟代理人 史乃文律師
楊林澂律師
當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國
99年度審交簡附民字第282 號），經刑事庭移送前來，本院於10
0年10 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零壹萬捌仟壹佰柒拾參元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰零壹萬捌仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係 請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,441,924 元。嗣於民 國100 年10月11日於本院審理中更正請求被告應給付原告2, 310,733 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告蔡笁芳未領有駕駛執照，卻於98年9 月17日 凌晨1 時10分許，駕駛車號ZW-1459 汽車（下稱系爭車輛） 沿高雄市苓雅區○○○路由東往西方向行駛，途經三多一路 與武營路口（下稱系爭路口）左轉之際，疏未注意車前狀況 ，亦未讓直行車先行，即貿然左轉，適原告騎乘車號683-CT R 重型機車，沿三多一路由西往東方向行經系爭路口，因閃 避不及而撞及系爭車輛（下稱系爭事故），原告人車倒地， 並受有鼻骨上頜骨折、下顎骨開放性骨折、唇撕裂傷等傷害 （下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療費535,173 元 、往返就診車資5,760 元、看護費共98,000元，而原告因系 爭事故致牙齒斷裂歪斜，預計尚須支出植牙5 顆40萬元及牙 冠修復費用6 顆84,000元。又原告自98年9 月18日起至100
年4 月中旬，共18個月又26天，因系爭事故無法工作，按原 告每月薪資21,000元計算，受有不能工作損失378,800 元。 再者，原告因系爭傷害受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰 撫金80萬元。合計原告受有損害2,310,733 元。為此爰依民 法第184 條、第193 條及第195 條第1 項規定提起本件訴訟 。並聲明：㈠被告應給付原告2,310,733 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告蔡笁芳則以：㈠原告就系爭事故之所生，亦有疏未注意 車前狀況之過失，且原告騎乘機車未依規定穿戴安全帽，其 就損害之擴大亦與有過失，至少應分攤50% 之過失責任。㈡ 又依診斷證明書醫囑欄記載，醫師僅建議原告植牙5 顆，是 以原告主張逾前開顆數之牙齒亦有植牙之必要，及每顆植牙 需費8 萬元部分，均應由原告舉證證明之。㈢再者，原告自 98年9 月21日起始聘用看護協助照照顧，故其住院期間有受 看護必要之日數僅17日，按每月看護費2,000 元計算，原告 所需看護費用僅34,000元，逾此部分之請求即屬無據。㈣況 原告所受傷害集中於顏面部位，未及於四肢，是其活動能力 應不受系爭傷害影響，而無搭乘計程車作為往返就醫交通工 具之必要，尚難認此部分支出係屬必要費用。㈤另原告除住 院21日無法工作外，再加計返家休養期間，其不能工作時間 應不超過1 個月，原告主張其不能工作期間長達18個月又26 天，應由原告負舉證之責。㈥此外，原告請求之精神慰撫金 亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：
㈠蔡笁芳於系爭事故發生時，係未領有駕駛執照之人。 ㈡蔡笁芳就系爭事故之所生係有過失。
㈢原告支出之醫療費用535,173 元。
㈣原告因系爭事故致牙齒斷裂歪斜，須做牙冠修復，每顆14,0 00元。
㈤原告於住院期間至少有受看護17日之必要，每日看護費用為 2,000元。
㈥原告因系爭事故至少1 個月不能工作，每月薪資為21,000元 。
㈦蔡笁芳因系爭事故涉有過失傷害罪嫌，經本院刑事庭以99年 度交簡字第1047號判決判處有期徒刑3月確定在案。四、本件爭點如下：
㈠原告就系爭事故之所生及損害之擴大，是否與有過失？應分 攤之過失比例若干？
㈡原告主張植牙費用40萬元及牙冠修復費用84,000元，是否有 理？
㈢原告主張車資5,760元是否有理？
㈣原告有無受看護逾17日之必要？所需支出之看護費為若干？ ㈤原告是否因系爭事故逾1 個月不能工作？其因不能工作所受 損害若干？
㈥原告請求之精神慰撫金應否酌減？以若干為適當？五、原告就系爭交通事故之發生是否與有過失？ ㈠本件原告主張被告於上開時日駕車行經前開路段時，本應遵 守轉彎車應直行車先行之規定，並注意車前狀況，而依當時 之情形，又無不能注意之情事，竟貿然左轉而發生系爭交通 事故，使原告受有上述傷害，而被告因系爭交通事故業經本 院刑事庭審認有上開過失而對之判處有期徒刑3 月，嗣經確 定等情，已如上述，並有其所提出與主張事實相符之道路交 通事故現場圖、診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑書、本院99年度交簡字第1047號刑事判 決等件在卷可證，並經本院查閱前開刑事卷宗影本無訛，被 告於此亦不爭執，自應認原告之上開主張為真實。 ㈡被告抗辯原告就系爭事故之所生，有疏未注意車前狀況，及 未依規定戴安全帽之違規行為，是原告就此車禍之發生，亦 與有過失云云。然被告對系爭事故發生當時原告未戴安全帽 乙節，並無提出證據證明，是以，尚難僅憑被告片面之詞， 遽認原告有未戴安全帽之違規行為。再者，原告騎乘機車是 撞擊到被告駕駛系爭車輛之右前車身，並非右後車身，足認 系爭事故發生時點應係被告剛開始轉彎之際，而非已完成轉 彎動作之際，參以現場無原告機車之煞車痕跡，可見被告應 係突然轉彎致原告無法踩煞車，況被告未能證明原告有何未 注意車前狀況之舉，故被告以前詞抗辯原告就系爭事故之發 生，有未注意車前狀況之過失云云，並無理由。此外，本件 經送往高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定亦認原告 並無肇事原因，有該會鑑定意見書及覆議意見書在卷可考， 是被告抗辯原告就系爭車禍事故與有過失云云，不足採信。六、被告既應負全部過失責任，則原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付：①醫療費用535,173 元、②將來牙齒修復費 用484,000 元、③就醫交通費用5,760 元、④看護費用98,0 00元、⑤工作損失378,800 元及⑥慰撫金80萬元，是否有據 ？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。本 件原告所受損害，係由於被告之過失行為所致，則被告對於 原告身心所受損害，依上開法律規定，自應負擔全部損害賠 償責任。爰就原告各得請求各項金額，分述如下； ㈡醫療費用535,173 元部分：
原告主張被撞傷後前往醫院就診共支出533,173 元，業據原 告提出國軍802 醫院、宏宇牙醫診所、高雄醫學大學附設中 和紀念醫院診斷證明書及長庚醫院相關醫療費用收據等資料 為證，且被告不爭執上開文書資料之真實性，是原告請求被 告應給付上開醫療費用，自屬有據，應予准許。 ㈢交通費用5,760元部分：
原告主張其於系爭事故發生後，自98年9 月23日起至99年4 月6 日止，陸續搭乘計程車前往醫院就診，並提出無煙計程 車專用收據為證。惟上述收據並無記載搭乘之出發地及到達 地點，則原告是否有搭乘計程車前往醫院就診，已有可疑。 參以依原告提出之診斷證明書，其因系爭事故所受之傷勢均 在臉部，亦即原告四肢及身體其它部分並未受傷，簡言之， 原告之行動能力並未因系爭事故而所受阻，且據長庚醫院函 亦稱原告出院時行動自如，此有該院100 年7 月25日（100 ）長庚院高字第A61405號函附卷可參，足見原告出院後應可 以騎乘汽機車就醫，尚無以乘坐計程車之必要。從而，原告 請求此部分費用，並無理由，應予駁回。
㈣看護費用98,000元部分：
⒈經本院函詢高醫原告住院期間（98年9 月17日至同年月23日 ）是否需人看護，據該院函覆稱：「病患住院期間需要看護 」等語，此有該院100 年7 月16日高醫附行字第1000002500 號函附卷可參；另依長庚醫院診斷證明書記載：「病人於民 國98年9 月23日由急診入院，98年9 月24日接受骨折整復手 術治療，並以鋼板內固定，於98年10月2 日出院，共計住院 10日，住院期間需人看護」等語；又被告對原告於99年3 月 11日至同年月15日在長庚醫院住院期間需專人全日看護等情 ，並不爭執，則原告請求3 次住院，共計21天之看護費用部 分，自有理由。又由家人代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能反由加害人受益。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則。另關於看護費用部分 ，兩造同意每天2,000 元計算。是以，本院斟酌原告受傷情 狀、看護需求，認原告請求住院部分之看護費用42,000元（ 21日×2,000 元＝42,000元）部分，即屬有據，應予採取。 ⒉雖原告提出申請書證明伊於住院期間外，尚有聘請看護照顧 云云。惟依上述申請書記載：本人徐雅芬於98年9 月21日至 98年10月27日共計37日，並於99年3 月11日至99年3 月18 日共計8 日，在病患住院期間與轉院加回家療養過程作看護 及回診工作，期間共45天，收取9 萬元等語。然證人徐雅芬 於本院審理時：「（出院那一天妳沒有陪原告黃麟傑出院？ ）回到家，他媽媽叫我去的」、「（原告黃麟傑出院後，你 就去他家看護？）因我住他們家隔壁，他媽媽沒有空，我就 過去」、「（妳沒有24小時看護？）沒有」等語。是依徐雅 芬上述證詞，原告於99年10月2 日出院當日，其並未陪同， 且其亦從未24小時看護原告，可見上開申請書之內容，與實 情不符，難為有利於原告之認定。從而，原告依上述申請書 請求住院期間以外之看護費用，並無理由。參以，依前開長 庚醫院函稱原告出院時行動自如，可認原告出院後應無再需 要他人看護之必要。從而，原告請求住院期間以外之看護費 用部分，並無理由，應予駁回。
⒊綜上，原告請求被告賠償住院期間之看護費用42,000元，即 屬有據，逾此部分之請求不應准許。
㈤預估將來植牙及牙冠修復費用共計484,000元部分： 原告主張其因前開傷害，造成其牙齒斷裂之情形，須安排植 牙5 顆及牙冠修復6 顆，預估需支出植牙費用40萬元及牙冠 修復費用84,000元，並提出長庚醫院診斷證明書為證，然此 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈依長庚醫院99年11月15日診斷證明書所示，原告因外傷造成 上顎骨#11 、21、22、23、24缺牙，#26 、36、37、46、47 牙冠斷裂缺損，及#13 牙根折斷，因上述診斷建議#11 、21 、22、23、24植牙，#26 、36、37、46、47牙套修復及# 13 定期觀察，故依前開診斷證明書，可認原告確因上開車禍而 造成上開牙齒之傷害，基此，原告主張其有進行牙齒植牙及 牙冠修復之必要，應堪採信。
⒉關於治療之方式，經本院函詢長庚醫院，據該院覆稱：「另 依病患99年11月15日至本院就診之病情研判，其#26 、36、 37 、46 、47之牙根狀況尚足以支撐牙齒，建議可以固定牙 冠修復，而#13 之牙根雖有折斷，但牙冠尚存且無症狀，建 議追蹤觀察即可，就醫學而言，如無其它意外，以上牙齒尚 無植牙處置之必要」等語，此有該院100 年7 月25日（100
）長庚院高字第A61405號函附卷可參，是依上述醫院函及診 斷書可知，原告#11 、21、22、23、24，共計5 顆牙齒需要 植牙治療；#26 、36、37、46、47，共計5 顆牙齒需要牙冠 修復治療，而#13 牙齒則無治療之必要。是原告主張須植牙 5 顆及牙冠修復5 顆部分，自有理由，逾此部分，即無理由 。
⒊關於治療費用，經本院函詢長庚醫院，該院函覆稱：「本院 每顆牙齒牙冠修復費用約為12,000至15,000元」、「本院牙 科每顆植牙（屬自費治療）之收費標準為8 萬元，而植牙分 析及手術固定板約為2 萬元，故5 顆植牙費用花費合計約為 42萬元」等語。是原告請求被告賠償5 顆牙齒植牙費用40萬 元，未逾上開治療費用，即屬有據；另關於牙冠修復費用， 兩造同意每顆14,000元計算，則原告請求賠償5 顆牙齒之牙 冠修復費用於70,000元（14,000×5 ＝70,000）部分，誠屬 有據，逾此部分之請求不應准許。
⒋從而，原告請求賠償預估將來植牙及牙冠修復費用共計470, 000 元（400,000+70,000＝470,000 ）部分，即屬有據，逾 此部分之請求不應准許。
㈥工作損失378,800元部分：
本件原告主張於事故發生前任職在明安國際股份有限公司擔 任作業員，每月薪資共為21,000元，因本件事故導致18個月 又26天無法工作乙節，業據提出勞工保險被保險人投保資料 表為證。經查：
⒈原告於98年9 月17日至同年月23日在高醫住院；另於98年9 月23日至同年10月2 日及99年3 月11日至同年月15日在長庚 醫院住院，且21天之住院期間需專人照護，自無法工作，又 被告對原告因系爭事故至少1 個月不能工作，每月薪資為21 ,000元等情，並不爭執，則原告請求1 個月工作損失21,000 元部分，自有理由，應予准許。
⒉惟原告並未提出其因系爭事故，除上開住院期間外，另有無 法工作共計17個月26天乙節之證明，子經本院函詢長庚醫院 關於原告之傷勢是否會影響其工作乙節，據該院函覆稱：「 ‧‧‧經治療後於同年10月2 日出院，而病患出院時自動自 如，但仍無法正常飲食，就醫學而言，骨折癒合時間約為6 週，後續張口復健約需8 週期間‧‧‧至病患上述症狀是否 影響其工作能力需視其工作型態與內容而定‧‧‧」等語。 是依上開函文，原告出院後雖無法正常飲食，但行動自如， 換言之，原告出院後，因牙齒受傷而無法正常飲食，其它身 體部位則屬正常。而原告發生系爭事故前係擔任作業員，可 見原告之工作內容，應係以勞力付出為主，承上所述，既然
原告傷勢係在臉部，未及於四肢，可見原告之工作能力應無 受系爭事故之影響，且原告亦未舉證證明伊有因系爭事故， 致出院後無法繼續工作之情，是原告主張其因系爭事故，除 住院期間外，尚有無法工作共計17個月26天部分，自無理由 ，不應准許。
⒊從而，原告請求賠償1 個月工作損失21,000元部分，即屬有 據，逾此部分之請求不應准許。
㈦精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件 原告20餘歲，系爭事故發生前擔任作業員，98年所得約3 萬 餘元，名下無任何財產；被告20餘歲，名下無財產等情，有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，應堪採信 。本院審酌原告經濟狀況、受傷程度非輕及被告經濟能力， 並參諸被告之過失情節等情，認原告請求被告賠償非財產上 之損害150,000 元，應屬適當。
㈧承上，原告因系爭車禍所受損害之金額應為1,218,173 元（ 醫療費用535,173 元+ 看護費用42,000元+ 預估將來植牙及 牙冠修復費用470,000 元+ 工作損失21,000元＋非財產上之 損害150,000 元＝1,218,173 元），堪予認定。 ㈧至被告抗辯原告與訴外人梁其端調解成立，應免除梁其端應 分擔之賠償責任，是依民法第276 條第1 項及同法第280 條 之規定，被告應僅就其所應分擔之部分予以賠償云云。按債 權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之 意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 其責任；另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負 責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法 第276 條第1 項及同法第280 條訂有明文。然適用上開規定 之前提為被告與梁其端為連帶債務人。原告主張梁其瑞明知 被告未領有駕駛執照，竟將系爭車輛交由被告駕駛，而肇致 本件車禍，而認梁其端與被告共同侵害其權利云云，惟原告 並未舉證證明梁其端明知被告未領有駕駛執照乙節，況無照 駕車未必會發生車禍，故梁其瑞將系爭車輛交由被告駕駛， 與系爭事故之發生，尚難謂有相當因果關係。從而，原告主 張梁其端與被告為共同侵權之人，即無理由，則渠等2 人即 非連債務人，是被告抗辯可依連帶債務之規定，免除部分賠 償責任，亦無理由，附此敘明。
七、又按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠 償金額之一部份，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已受領強制責任保險 理賠保險金200,000 元之事實，此為原告自承，且為被告所 不爭執，自應予以扣除，則本件原告請求被告給付1,018,17 3 元（計算方式為：1,218,173 -200,000＝1,018,173 元） 。
八、綜上所述，被告過失不法侵害原告之身體、健康權，則原告 依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用、看 護費用、預估將來植牙費用、看護費用、工作損失及非財產 上之損害合計1,018,173 元，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第22 9 條第2 項前段所明定。本件起訴狀繕本於99年11月26日送 達於被告，則被告自99年11月27日起，應負遲延責任。從而 ，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1,018,173 元，及自99年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由， 應予駁回。
十、原告及被告俱陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當擔保金額後准許之， 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 此外，本件係屬刑事附帶民事訴訟，既無任何訴訟費用之支 出，爰不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
十一、本件為判決之基礎事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉 證，核與判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 林瑞標