臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第328號
上 訴 人 邱慧琪
被上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 詹文婷
陳國賢
上當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國100 年5 月26日
本院100 年度雄簡字第718 號第一審判決提起上訴，本院合議庭
於民國100年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人向被上訴人請領信用卡使用，並 領有卡號0000000000000000、0000000000000000等信用卡（ 下稱系爭信用卡），依約持卡人領用信用卡後，即得於特約 商店記帳消費，惟各月之消費款應依被上訴人寄送之信用卡 明細月結單所訂方式及日期繳款，逾期另按年息19.99 ％計 算利息，又未依約於每月繳款截止日前付清最低應繳金額， 被上訴人得加計違約金。詎料上訴人未依約繳款，迄至民國 96年2 月12日持卡期間，累計積欠消費款新臺幣（下同）25 7,381 元（下稱系爭消費款），爰依信用卡契約法律關係起 訴請求，並聲明：上訴人應給付被上訴人257,381 元，及自 96年2 月13日起至清償日止，按週年利率19.99 ％計算之利 息，暨自96年2 月13日起至清償日止，逾期第1 個月當月計 付500 元、逾期第2 個月當月計付600 元、逾期第3 個月計 付700 元之逾期違約金，違約金之收取連續達3 期以上者， 最高以3 期為限。
三、上訴人於原審未於言詞辯論程序到庭，於支付命令程序曾具 狀聲明異議，表示兩造間之債權債務關係並非單純，被上訴 人係片面指述云云。
四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人257, 381 元及自96年2 月13日起至清償日止，按年息百分之19.9 9 計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝 訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分全部聲明不 服，於本院以上訴理由狀補稱：上訴人名下之聯邦銀行信用 卡（卡號0000000000000000、0000000000000000），係遭前
室友即訴外人朱英善盜刷，致上訴人無端積欠被上訴人債務 ，上訴人直至債權銀行催繳系爭債務始查知上情，而上訴人 就朱英善涉嫌偽造文書犯行業已提出刑事告訴在案，系爭消 費款實為訴外人朱英善所積欠，概與上訴人無關等語資為抗 辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄 部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人對上訴人之上訴 則於本院補充：⒈上訴人之上訴理由狀中表示系爭信用卡債 權係遭訴外人朱英善盜刷，且就訴外人涉嫌偽造文書之犯行 已提出告訴等云云，其內容是否屬實，尚有疑義。⒉依信用 卡用卡須知第四項「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被盜 、被搶、詐取或其他遭持卡人以外第三人占有之情形，應即 以電話向本行通報掛失等…。」另依一般社會大眾消費習慣 ，如信用卡卡片被盜刷，於下個月收到帳單時即會通知銀行 ，以避免自身權益受損。查上訴人於持卡消費期間從未致電 至被上訴人公司表示該卡有被盜刷等情形。⒊再查上訴人於 民國95年期間曾有債務協商紀錄，並言辦理多家銀行卡片。 如本案之債權係盜刷之情形，上訴人於民國95年期間辦理債 務協商時，並未表示該筆債權有盜刷之事宜。且願就各家銀 行欠款部分辦理該協商方案，由此可稽，上訴人於被上訴人 之債權應為上訴人所認。是其上開債務應視為全部到期，為 此請求駁回上訴人之上訴等語。並聲明：上訴駁回（原審判 決被上訴人敗訴部分即逾期違約金部分，則因其未上訴而確 定）。
五、按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴 訟法第277 條之規定，均須各負舉證之責，原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，應認其抗辯事實非真正，而為被告不利益之 認定（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。本件被 上訴人主張上訴人向其申請信用卡，並領用系爭信用卡，而 上訴人迄至96年2 月12日累計積欠消費款257,381 元及自96 年2 月13日起算之遲延利息等情，業據其提出與所述相符之 信用卡通信貸款申請書、歷史帳單查詢、信用卡約定條款等 件為證，惟上訴人則抗辯系爭消費款係遭伊之前室友即訴外 人朱英善盜刷云云，然查：
㈠上訴人曾於96年1 月間，以朱英善與其於90年間認識，隨即 搬入上訴人位於高雄市三民區○○○街160 巷6 號住處，與 上訴人一家人同住，並與上訴人同居於該住處3 樓，詎朱善 英竟於93年11月24日，冒用其名義向台新銀行辦理信用貸款 181,472 元；於94年8 月5 日向國泰世華銀行申辦信用卡進 而盜刷252,899 元；於91年3 月5 日向慶豐銀行申辦信用貸
款9,739 元；於92年10月24日、93年8 月13日、93年10月19 日、94年9 月5 日及94年9 月29日以聯邦銀行信用卡電話預 借現金195,000 元、45,000元、230,000 元、150,000 元、 50,000元；並盜刷其所有之聯邦銀行信用卡231,407 元、中 國信託銀行信用卡58,402元、台北富邦銀行信用卡9555元、 臺灣新光商業銀行信用卡67,213元、慶豐銀行信用卡193,15 9 元，另盜用中華商業銀行現金卡81,958元，合計達1166,8 04元等情，而對朱英善提出行使偽造私文書、詐欺等罪告訴 ，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足等 理由，以99年度偵續一字第16號為不起訴處分，上訴人不服 ，聲請再議，亦遭臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議之 聲請確定，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢 察署100 年度上聲議字第1080號處分書可考，並經本院依職 權調閱臺灣高雄地方法檢察署96年度他字第977 號、97年度 偵續字第17 4號、98年度偵續字第267 號、99年度偵續一字 第16號偵查卷宗查明無訛。
㈡上訴人於偵查中自承曾與朱善英為室友，認識朱善英前都是 自己刷卡、自己繳費，認識朱善英後就未再使用自己的信用 卡等語（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第977 號偵 查卷宗第229 頁），則被上訴人既已交付上訴人系爭信用卡 ，系爭信用卡如何保管、使用，已屬上訴人可得支配之範圍 。而上訴人於偵查中雖指訴朱英善未經同意，分別於92年10 月24日、93年8 月13日、93年10月19日、94年9 月5 日及94 年9 月29日以聯邦銀行信用卡電話預借現金195,000 元、45 ,000元、230,000 元、150,000 元、50,000元云云，惟稽之 上訴人以其台新銀行信用卡申請信用貸款250,000 元（產品 名稱：償勝金），其中240,000 元於93年10月1 日撥款代償 原上訴人聯邦銀行之借款，原聯邦銀行債務清償後，於93年 10月19日又從聯邦銀行電話預借現金230,000 元，隨即提前 清償上訴人名下車號ZR-4092 號自小客車分期貸款（原貸款 350, 000元，每期繳納金額11,620元，於93年10月1 日繳納 第6 期分期款後，於93年11月1 日提前清償完畢），此有台 新銀行99年7 月21日函文、93年10月4 日通知單及匯豐銀行 客戶分期款繳款紀錄查詢（車號ZR-4092 號）附於偵查卷可 佐（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵續一字第16號偵查 卷第54頁、第68至第70頁）；且朱英善於偵查中供稱國泰世 華銀行信用卡是經上訴人同意，由伊替上訴人申辦等語，而 朱英善於94年8 月5 日替上訴人申辦國泰世華銀行信用卡， 隨即於94年8 月10日自上訴人國泰世華銀行帳戶貸款238,02 1 元，匯至上訴人聯邦商業銀行帳戶，亦有國泰世華銀行業
務控管部96年7 月13日國世業控字第0960000380號函檢附上 訴人信用卡申請書影本、簽單影本、交易明細表及繳款明細 表等相關資料附偵查卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署96 年度他字第977 號偵查卷第230 頁、第103 頁至第112 頁） ，細繹前揭以債養債處理上訴人車貸之過程，足認上開國泰 世華銀行貸款係因朱英善與上訴人無力支付上開車貸，故接 續向台新銀行、被上訴人聯邦銀行、國華世華銀行借款後代 償前銀行之貸款，朱英善係為清償上訴人所有上開車輛之車 貸，始以預借現金及貸款等方式輾轉延緩負債之壓力，上訴 人對此顯然應有知悉並提供一定範圍之助力。因此，朱英善 於偵查中陳述上訴人授權伊使用系爭信用卡等語，堪可採信 。況參之被上訴人於偵查中提出之上訴人催繳記錄單，於95 年5 月8 日顯示：「CH（即上訴人，下同）言在戶址收到催 函才知道友（即朱英善，下同）沒幫入，卡一直都是友刷的 ，公司及家裡電話及巷帳址都是友的，但戶址是CH的，在乎 自己信用是否受損，促速補入，至少10000 ，言會叫友入， 告找友來簽立還款書，否以後不認帳，留CH電0000000000」 ；於95年5 月9 日顯示：「CH現又改口言是二人一起消費， 商品給友人（朱s ，即朱英善，下同）難道不行嘛！CH自己 越講越生氣…0925（即朱英善電話0000000000）朱s 言昨已 去繳款機入款1 萬，疑帳款何人，CH與朱s 二人說詞反覆， 又言卡是CH刷的只是朱s 幫忙代繳，帳址CH住此沒錯」，此 有上開催繳記錄單1 份附偵查卷可參（見臺灣高雄地方法院 檢察書96年度他字第977 號偵查卷第19 3頁至第194 頁）， 益徵上訴人對朱英善使用系爭信用卡借款乙節，應係知悉且 同意甚明。
㈢又依兩造間信用卡契約約定條款第六條第二項、第三項、第 五項分別約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人 應妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持 卡人本人在信用卡有效期限內分別使用，不得讓與、轉借、 提供擔保或以其他方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其 使用。」、「持卡人使用自動化設備辦理預借現金或進行其 他交易，就其交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式，應 予以保密，不得告知第三人。」、「持卡人違反第二項至第 四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」。上 訴人已依約領用系爭信用，並同意朱英善使用已如前述，則 揆諸前揭約定，縱本件消費款係由朱英善使用系爭信用卡所 生，然因朱英善係得上訴人之同意而使用，是上訴人就本件 消費款仍應負清償之責。
六、綜上所述，上訴人既未能舉證證明，系爭信用卡係遭朱英善
盜刷，且系爭信用卡應係由朱英善得上訴人之同意所使用， 依前揭兩造間信用卡契約之約定，上訴人對系爭消費款，自 應負清償之責。從而，原審判命上訴人給付被上訴人257,38 1 元，及自96年2 月13日起至清償日止，按週年利率19.99 ％計算之利息（原審判決被上訴人敗訴部分，因其未上訴而 確定），並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨， 就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 黃琬婷
, 台灣公司情報網