臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債聲字第99號
聲 請 人 何信銓
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人何信銓不免責。
理 由
一、債權人鼎聚資產管理有限公司（下稱鼎聚資產公司）於民國 100 年7 月1 日受讓原債權人皓中資產管理有限公司（原受 讓於華南商業銀行股份有限公司，下稱華南銀行）就聲請人 之債權，並於100 年9 月15日以郵件掛號方式通知，提出伊 債權讓與證明書（見本院卷第21頁）、函件通知書暨郵件收 件回執聯（見本院卷第22至23頁）為憑承受，合先敘明。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例 規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務 ；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132 條、第134 條分別定有明文。次按，法院裁定開始清 算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。三、經查：
（一）聲請人向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 ）等金融銀行機構金融消費無擔保債務達新臺幣（下同） 5,525,851 元（見債權表，司執消債更卷第40頁），於98 年1 月19日曾向最大債權金融機構中國信託請求協商，提 供每月一期，每期還款18,000元之協商方案償還欠款，然 因聲請人無法負擔還款條件，而以「未能接受顯足以負擔
之還款方案」為由，致協商不成立。聲請人現擔任長榮海 運股份有限公司（下稱長榮公司）船員，負責甲板工作， 聲請更生前二年之每月平均收入約為70,833元，扣除每月 生活必要支出費用，及負擔配偶及子女扶養費後，幾無法 維生而不能清償債務，是聲請人於98年9 月21日具狀聲請 更生，經本院於98年12月14日以98年度消債更字第1289號 裁定開始更生程序，程序中聲請人提出之更生方案，經債 權人表示意見均認還款成數過低，核該更生還款方案內容 非為公允、適當，且未能就聲請人之三名子女成年後改提 分階段清償之更生方案，本院爰依消債條例第65條第1 項 規定，於99年12月15日以99年度消債清字第211 號裁定開 始清算程序。復本院民事執行處司法事務官審酌聲請人名 下無屬於清算財團之財產，認聲請人之財產不敷清償清算 財團費用及債務，於100 年4 月28日以100 年度司執消債 清字第2 號裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院調 取上開卷宗核閱無誤。
（二）本院依職權函請各債權人就聲請人應否免責表示意見，債 權人中國信託、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰世華銀行）、鼎聚資產公司，均主張聲請人消費逾越一 般人生活必要支出，而有浪費情事，不同意聲請人免責， 此有各該債權人之陳報狀附於本院100 年度消債聲字第99 號卷中可查。
（三）聲請人積欠總債務金額共計5,525,851 元，具狀自陳其87 年底任職長榮公司為船員，更生聲請前二年，即96年9 月 至98年8 月之實際工作20個月間，每月平均收入為70,833 元，此有聲請人財產收入狀況報告書（見消債清卷第9 頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（見消債清卷第13至14 頁）可證。又聲請人於96、97年間需扶養其妻朱美蓉、其 未成年子女何宗達（80年3 月12日生）、何佳旻（80年3 月12日生）、何佩蓁（82年1 月18日生），依內政部社會 司公布之96年度、97年度臺灣省每人每月最低生活費9,50 9 元、9,829 元之標準，計算聲請人每月必要生活費用及 配偶朱美蓉部分之扶養費用，並以96年度、97年度免稅額 77,000元計算三名未成年子女部分之扶養費用，聲請人於 聲請清算前二年支出應為926,136 元【計算式：〔96年度 每人每月最低生活費9,509 元×聲請人與其配偶2 人＋（ 子女一人之每月扶養費6,417 元×3 名子女）〕×12月＋ 〔97年度每人每月最低生活費9,829 元×聲請人與配偶2 人＋（子女一人之每月分擔扶養費6,417 元×3 名子女） 〕×12月＝926,136 元】。本件法院裁定開始清算程序後
，聲請人之全體普通債權人無獲分配任何清償金額，此有 本院100 年度司執消債清字第2 號裁定可明，是本件債權 人之分配總額低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而 有依消債條例第133 條前段規定應為不免責之情事。（四）依各金融機構債權銀行檢具聲請人之消費明細資料，核聲 請人之消費內容：其持信用卡刷卡消費紀錄，分別為：（ １）持國泰世華銀行信用卡，分別於96年10月、97年3 月 在東森購物消費計3 筆共16,463元；96年12月、97年1 月 、3 月、4 月、6 月在PARK_N_SHOP_MPS_693 消費計6 筆 共7,567 元；97年1 月、9 月、10月在家樂福成功店消費 計3 筆共69,483元；97年2 月在燦坤３Ｃ建國數位館消費 計2 筆共23,400元；97年5 月在GANIES_UOMO_BOUTIQUE消 費4,230 元、SOGO _PLAZA_TUNJUNGAN_I 消費1,645 元、 新天地量飯店消費8, 198元；97年7 月、8 月、10月在TH E_DUCK_KING 消費計3 筆共4,542 元；又其金融申貸部分 ，聲請人分別：（１）於94年4 月21日向中國信託申請小 額信貸800,000 元；（２）持國泰世華銀行信用卡於97年 1 月預借現金3,000 元；97年11月預借現金計3 筆共60,0 00元。上開消費有中國信託放款帳戶還款交易明細表（見 本院卷第14至17頁）、國泰世華銀行歷史消費明細表（見 本院卷第10至11頁）在卷可稽。
（五）聲請人稱其係因華南銀行之房屋貸款、投資股票及養殖事 業失利，而致積欠債務，復於94年間向中國信託、國泰世 華銀行貸款陸續清償先前積欠之貸款並補貼生活費用云云 （見消債更卷第6 頁）；其聲請人前述所陳，復由上開債 權人所提出之金融消費明細，及原債權人皓中資產公司陳 報之華南銀行債權計算書、債權憑證（見司執消債更卷第 33至37頁）可知，聲請人負債之原因係辦理貸款、信用卡 債務所致，而以透過以債養債方式處理債務並維持生活， ，然其既已陷入經濟狀況惡化下，仍於96、97年間在東森 購物、燦坤３Ｃ、家樂福等處為多筆高額消費，其時聲請 人應已知悉己身之財務狀況不佳，且尚須負擔家計及貸款 債務，則此時應即就為避免債務更加惡化而量入為出，審 慎規劃，詎仍猶持續逾其能力續為刷卡消費行為，致使其 債務更漸不良，致陷於「不能清償債務」之窘境，可見聲 請人欠缺財務規劃能力，經核已該當於消債條例第134 條 第4 款所定「因浪費行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務，而生開始清算原因」之情甚明。
（六）又聲請人依消債條例之規定，聲請清算程序事件，前經本
院裁定於99年12月24日開始清算程序，嗣於100 年4 月28 日裁定終結清算程序確定在案，經本院調閱99年度消債清 字第211 號、100 年度司執消債清字第2 號卷宗核閱無誤 。本件普通債權人於此清算程序中無獲受任何分配，而聲 請人積欠之無擔保及無優先權債務總額尚有5,525,851 元 ，若法院准許聲請人免責，有違公平正義。蓋消債條例第 132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪 失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機 會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債 務；又聲請人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍 受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準， 更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉， 更為債務人於借貸之初即能預期。惟本件聲請人於尚需負 擔貸款債務及維持家計情況下，仍從事與其經濟狀況顯不 相當之消費行為，自難希冀清算免責以免除一切債務，否 則即與消費者債務清理條例之立法目的相違。綜此，因聲 請人現有財產不敷清償財團費用及財團債務，致本院裁定 終止清算程序，足見普通債權人已無分配受償之可能，其 分配總額為零，顯低於聲請人聲請前二年可處分所得之數 額甚明。而經本院依職權通知全體債權人俱為反對之表示 在卷已如前述，則無普通債權人全體同意聲請人免責之情 形。準此，本件清算事件普通債權人既未曾受償分文，揆 諸前揭法條規定，自無適當予以聲請人免責之餘地。四、揆諸前述，本院既認聲請人有消債條例第133 條前段及第13 4 條第4 款所規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額」、「因浪費、賭博或其他投機行為， 致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」 之不免責事由，且債權人均不同意聲請人免責，是依首揭規 定及說明，不應准許聲請人免責之聲請，爰裁定如主文。末 按，聲請人今雖受不免責裁定，日後若得認聲請人有盡其誠 摯努力持續清償債務之情，尚得循消債條例第142 條途徑而 受免責裁定，併予敘明。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 林岳葳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書 記 官 黃獻立
得抗告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網