臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債聲字第89號
聲 請 人
即 債務人 陳曉峯
代 理 人 蔡淑媛律師
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
相 對 人 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 劉惠齡 寄新北市.
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 蔡鴻儒
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 王光民
相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
代 理 人 張順榮
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳曉峯不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又按債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例 規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務； 因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重
之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 ；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特 別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 ；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或 一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，亦為消債條例第134 條所明定。
二、經查：
㈠債務人前聲請清算，經本院民國99年度消債清字第89號裁定 自98年9 月25日下午4 時起開始清算程序，於清算程序中， 債務人名下有車牌號碼VK-7950 號汽車1 部及富邦人壽保險 股份有限公司（下稱富邦人壽）分紅終身壽險之保單，惟該 汽車年份老舊（17年）早已逾耐用年限而價值非高，如選任 管理人予以變價，顯難以負擔選任管理人及鑑價等相關費用 ；富邦人壽保單價值準備金為新臺幣（下同）49,508元，經 分配各債權人後，債務人名下已無其他財產可供清算程序分 配，經本院民事執行處98年度司執消債清字第150 號裁定終 止清算程序確定在案，先予敘明。
㈡依卷附債務人消費之明細所示，債務人於92年4 月間已分別 向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、 遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請代償 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、台北富邦商業 銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）之債務合計265,000 元 ，顯見債務人於92年4 月間已有返還債務困難之情。債務人 竟仍持續以預借現金、信用貸款等方式累積債務，於92年10 月、93年5 月、93年11至12月、94年3 月向澳盛銀行、玉山 銀行、中國信託銀行、富邦銀行、花旗銀行、新光商業銀行 股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司預借現金及 辦理信用貸款合計856,012 元。此外，債務人自93年4 月起 至95年4 月止，亦分別持上開銀行所核發之信用卡刷卡消費 ，內容包含：漢神名店百貨93年4 月16日4,790 元、93 年5 月27日4,961 元、93年12月30日7,536 元、94年8 月13日7, 370 元、安泰人壽93年5 月12日23,407元、94年4 月7 日23 ,407元、95年4 月7 日23,407元、太平洋崇光百貨93年8 月 26日3,015 元、94年10月13日9,826 元、95年2 月13日16,5 00元、95年2 月25日11,900元、95年3 月4 日6,050 元、易 遊網93年10月29日6,150 元、怡和拓展股份有限公司94年2 月21日6,683 元、特力翠豐股份有限公司94年2 月22日3,16
5 元、95年1 月24日3,368 元、橡木桶洋酒股份有限公司94 年3 月14日3,600 元、大樂股份有限公司4,285 元、燦星旅 遊網旅行社94年4 月15日12 ,526 元、94年9 月12日15,400 元、94年11月4 日6,199 元、95年2 月16日15,000元、MACR O HOME REST 8,263 元、LOUIS VUITTON 8,296 元、立榮航 空94年4 月29日4,440 元、昇恆昌股份有限公司94年4 月25 日8,000 元、94年9 月14日10,876元、好市多高雄分公司94 年5 月1 日3,567 元、94年5 月4 日3,059 元、5 月30日5, 536 元、花蓮那魯灣旅店94年5 月25日4,000 元、大伊統百 貨股份有限公司95年1 月30日11,000元、電信資費93年8 月 25日3,882 元、94年2 月23日4,701 元、94年11月16日3,20 8 元、95年1 月17日3,133 元、95年4 月13日3,052 元、和 信電訊94年10月21日4,712 元、JASPAL ROYAL GARDEN PATA CHONBURI 3,599元等筆。參照債務人於93、94、95年之申報 所得分別220,959 元、57,065元、152,625 元，平均每月所 得約18,413元、4,755 元、12,719元，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表、財政部高雄市國稅局95年度綜合所得稅各 類所得資料清單在卷可查（消債聲卷第15至16頁、消債清卷 第23頁）。債務人預借現金之總額及其消費內容，不僅逾越 一般日常生活花費之限度，更與當時債務人之收入情形不相 當。債務人清償債務已有困難，於先前積欠之債務尚未清償 ，仍持續以信用卡消費、辦理信用貸款、預借現金增加債務 ，足徵其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償 ，自堪認係因浪費之行為致負擔過重之債務，而生開始清算 之原因，情節並非輕微。
㈢債務人雖謂其因罹患憂鬱症、情感性精神病而無工作能力可 清償債務等語，然依債務人之診斷證明書、重大傷病卡、身 心障礙手冊（消債清卷第40至50、52頁）及債務人於聲請狀 所載（消債清卷第4 頁），可知，債務人係96年間與「中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」 債務協商成立後，始有罹患憂鬱症、情感性精神病，不能清 償債務之情形，核與上述92至95年間之消費、借款、預借現 金之情形無關，尚不能因債務人目前罹患疾病認其無浪費之 情形，而得予以免責。
三、綜上所述，債務人確因浪費致負擔過重之債務，而生開始清 算之原因，情節並非輕微，復未經全體債權人同意債務人免 責，有陳報狀在卷可查。依消債條例第134 條第4 款之規定 ，應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 周耿瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網