臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債聲字第123號
聲 請 人 楊昆林
程序代理人 徐豐益律師
上列當事人依消費者債務清理條例之規定聲請免責事件，本院裁
定如下：
主 文
債務人楊昆林不免責。
理 由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責 之裁定，消費者債務清理條例第134 條第4 款定有明文。二、經查：聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院 於民國97年10月30日裁定開始更生程序（97年度消債更字第 1398號），復於99年4 月8 日裁定開始清算程序（99年度消 債清字第62號），嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用及 債務，再經本院於100 年4 月22日裁定終止清算程序（99年 度司執消債清字第74號）等事實，業據本院核閱相關卷宗屬 實，堪信為真。又本件債權人華南商業銀行股份有限公司（ 下稱華南銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰世華銀行）、板信商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣） 商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、玉山商業銀行股 份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、日盛 國際商業銀行股份有限公司、、中國信託商業銀行股份有限 公司、臺灣銀行股份有限公司、均經本院函詢後以書狀表示 不同意相對人免責等事實，亦有相關書狀為證，堪信為真， 合先敘明。
三、次查，聲請人自93年1 月起至95年11月止共向銀行借款高達 122 萬5620元，平均每月借款金額為3 萬5018元（含93年間 向華南銀行預借現金3 萬元、向台新銀行預借現金11萬元、 向大眾銀行預借現金17萬6500元；94年間向萬泰銀行預借現 金2 萬元、向國泰世華銀行信用貸款25萬9000元、向滙豐銀 行預借現金3 萬元、向台新銀行預借現金36萬7000元、向大 眾銀行預借現金1 萬200 元；95年間向國泰世華銀行預借現 金22萬2920元）等事實，有消費明細表為證，堪信為真，是 ㈠聲請人平均每月借款金額顯逾行政院主計處公布之（前） 高雄縣每人每月平均生活費即93年為1 萬3362元、94年為1 萬3851元、95年為1 萬3776元，而㈡聲請人復又不能舉證證 明其於上開期間係因特殊情事（如本人或親屬因醫療或求學 所需）而有高額借款之必要（至聲請人所提診斷證明書及門
診收據【本院97年度消債更字第1398號卷參照】，均為95年 以後所發生，其金額又與上開借款金額顯不相當，尚難遽論 上開醫療需求為聲請人高額借款之實質原因），且㈢聲請人 自94年3 月起至95年3 月止又有如附表所示高額且非生活上 所必要之消費行為等事實，亦有消費明細表附卷可稽，堪信 為真，則㈣衡諸一般理性經濟人量入為出之消費習慣暨債務 人顯非寬裕之特殊經濟情況（每月收入約9775元，每月生活 必要支出則為1 萬6855元，本院97年度消債更字第1398號卷 參照），足認聲請人上開高額借款及消費已屬奢侈浪費行為 ，並致其財產顯然減少且負擔過重之債務而生開始清算之原 因，自不應免除其債務，爰依首揭法律之規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
鳳山簡易庭法 官 王耀霆
附表：
┌─┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編│時 間 │消費對象 │消費金額 │消費方式│
│號│ │ │（新臺幣）│ │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1 │94年3 月4 日│南台菸酒專賣│5 萬5000元│台新銀行│
│ │ │店 │ │信用卡 │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2 │94年6 月30日│美商福萊有限│7875元 │同上 │
│ │ │公司臺灣分公│ │ │
│ │ │司 │ │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼────┤
│3 │95年3 月5 日│盛偉食品商行│5290元 │同上 │
└─┴──────┴──────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 陳家宏