臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度消債抗字第128號
抗 告 人 顏良成
即 聲請 人
代 理 人 游淑惠律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院於民國100
年9 月30日所為100 年度消債聲字第136 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為肢障人士且罹患慢性疾病，其經濟 來源除自營計程車業務外，其餘多數仰賴政府社會照顧補助 ，本即撙節開支。龍華等旅行社之消費，是因抗告人之配偶 為大陸籍人士，除依政府規定需按時往返臺灣與大陸間之機 票開銷外，偶爾則由配偶帶兒子回大陸盡孝道，以享天倫之 樂，此屬人倫之常。又吉隆公司係維修車廠，抗告人原本自 營計程車業，該計程車則為抗告人唯一之經濟來源且賴以維 生之交通工具，該吉隆公司之消費，全係汽車零件損壞之維 修費用，蓋唯有將計程車修繕完成後，抗告人始有繼續營生 之經濟來源，此乃必要性支出。至於燦坤公司及特力屋公司 之花費，均係一般家用之電器需求，抗告人多年來確係陸續 購買些許電器製品及修繕用品，但此等均屬維持家庭生活之 基本開銷，並無任何奢侈消費之情形。且抗告人與銀行間開 始之借貸關係，均於信用良好之情況下所借貸，彼時抗告人 經濟能力頗佳，償還能力亦甚為良好，故而90年至93年間陸 續向各家銀行借貸，並因償還能力迅速，受理銀行遂一再提 升額度。嗣因景氣低迷，抗告人因美國次級房貸之經濟風暴 及自身理財不慎，導致名下不動產遭法院拍賣。其所借貸之 金額均遭債權銀行收取19％至20％高額之循環利息，尚有違 約金及手續費快速累積，終至無力償還。抗告人已知所警惕 ，懇請給予其重生之機會等語。
二、按「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務， 以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟 之健全發展，特制定本條例。」、「債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理 其債務」，消費者債務清理條例第1 條、第3 條分別定有明 文，是消費者債務清理條例之立法，其中心思想乃認陷於經 濟上困境之消費者若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅
，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩 序，故有予之分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必 要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係， 以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 ，惟私法上之債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎， 為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自 己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社 會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其 債務，故債務人之消費者欲以上開條例為其所負義務之調整 者，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不 能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時始得准許之，以避免 其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德 之危險，並因此使信用緊縮而造成社會經濟之動盪。三、經查：
㈠本件抗告人聲請消費者債務清理事件，前經本院以97消債更 字第1681號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更 生執行程序，惟抗告人於民國99年6 月30日具狀陳稱因賴以 維生之計程車過於老舊，業已完成報廢手續，現已無固定所 得或收入，無法依更生方案按期繳納款項，而經本院依消債 條例第56條第2 項之規定以99年度消債清字第137 號裁定開 始清算程序。然查抗告人名下所有不動產經本院99年度司執 丞字第39558 號執行事件拍賣後，經清償優先債權及抵押權 後尚有分配餘款新臺幣（下同）125,909 元，嗣經本院將前 開分配餘款依債權比例分配予各債權人完畢後，因抗告人之 清算財團之財產不敷清償清算程序費用，本院乃以99年度司 執消債清字第123 號裁定終止清算程序確定在案，有上開裁 定及相關卷證可稽。
㈡本件清算程序終止後，經本院函詢抗告人之各債權人是否同 意其為免責，經債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣 打國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限 公司、永豐商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份 有限公司台北分公司、臺灣土地銀行股份有限公司及大眾商 業銀行股份有限公司均具狀表示不同意抗告人免責，此有各 該債權人回函可稽，是抗告人應否為免責，自繫於其是否不 具消費者債務清理條例第134 條之各消極事由而定。 ㈢抗告人自營計程車業，自陳更生前二年平均月收入38,000元 ，每月必要支出34,764元（見消債更卷第10頁）。依各債權 人函調抗告人歷史借貸明細紀錄核閱之結果，可知抗告人於 民國91年間，以台新銀行、永豐銀行信用卡預借現金135,00 0 元、175,000 元；92年間向大眾銀行、澳盛銀行、永豐銀
行、台新銀行分別借預現金30,000元、200,000 元、90,000 元、200,000 元，其中台新銀行信用卡於93年6 月11日至93 年7 月1 日止，三週內即預借現金達110,000 元；93年間， 以台新銀行、永豐銀行、澳盛銀行、大眾銀行、台北富邦銀 行及渣打銀行之信用卡分別預借現金（包含分期金）250,00 0 元、360,004 元、60,000元、40,200元、120,000 元、21 5,000 元，其中以渣打銀行信用於93年3 月間，單月預借現 金達100,000 元，更以永豐銀行信用卡於93年10月27日及28 日，二日內預借現金100,000 元；94年間，以各債權銀行之 信用卡及現金卡分別預借現金5,100 元、55,000元、180,00 0 元、104,996 元、60,000元；91年至94年間，各年總計預 借現金310,000 元、520,000 元、1,045,204 元、405,096 元，各年每月平均借款25,833元、43,333元、84,100元、33 ,758元，然依據行政院所公布臺灣省91年至94年之每人每月 最低生活費各為8,433 元、8,426 元、8,529 元、8,770 元 ，是抗告人平均單月預借現金數額顯逾日常生活所需。又依 各債權銀行所陳報抗告人之繳款明細所示，抗告人於93年5 月起，即開始停止繳款或僅繳交最低應繳金額，卻仍於此困 窘情況下，陸續於統領健身企業有限公司、寒軒大飯店等處 為非必要消費支出，其中，抗告人自92年起持各債權人銀行 信用卡於統領健身企業有限公司陸續消費達上百次，且其自 93年間即陷於支付困難之經濟困境，已知返還債務有所困難 ，竟未衡量自身已無充分之償債能力而持續消費，截至94年 年初，仍有41次之消費紀錄，平均每月至該健身公司消費約 5 次以上，並參酌抗告人上揭借貸期間已長達4 年餘，難認 係基於一時特殊、突發事件所生不可預料之開銷，而應係抗 告人自身不當使用金錢之習慣。是抗告人明知返還債務有所 困難，收入已有不足清償債務之情，竟未衡量自身是否仍有 充分之償債能力而持續使用信用卡過度消費、並以現金卡大 量預借現金，且其借款金額亦已逾一般人日常生活費用所需 ，足見抗告人多次、大筆預借現金及借款，應非僅係為供其 生活及扶養等必要費用所需。抗告人未撙節開銷，據實控制 支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債 務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費 之行為而導致負擔過重之債務。
四、綜上所述，本院認抗告人有債清條例第134 條第4 款之事實 ，且本件普通債權人於清算程序中分配總額為125,909 元， 而抗告人所負無擔保及無優先權債務總額高達新臺幣2,050, 674 元，全體債權人之受償比例僅6.3423％，債權人之利益 未能適度兼顧，倘准許抗告人免責，實有違公平正義。復由
債權人提出之陳報狀可知，抗告人負債之原因多係辦理貸款 、預借現金所致，支借金額亦高於其日常生活所需，凡此均 與聲請人所述其已難以維持生活之情況不符。另消費者債務 清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟 困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更 生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠 之債務；尚難認予以免責為適當，而無同條例第135 條規定 裁量免責之適用。原裁定駁回抗告人之免責聲請，尚無不合 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊詠惠
法 官 劉傑民
上為正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 林宜璋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網