臺灣高雄地方法院民事判決 100年度小上字第148號
上 訴 人 林美琪
被 上訴人 藍之言
上列當事人間請求給付修繕費事件，上訴人對於民國100 年9 月
29日本院高雄簡易庭100 年度雄小字第832 號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國96年7 月購買門牌號碼高雄市左 營區○○○路236 號3 樓房屋（下稱系爭房屋），嗣於99年 間因被上訴人所有之門牌號碼高雄市左營區○○○路236 號 4 樓房屋之熱水管漏水，造成系爭房屋客用臥房天花板因此 油漆剝落，修復需費新臺幣（下同）3,500 元，則被上訴人 之屋漏水既造成伊之上開損害，伊應得請求其賠償。又於99 年5 月底，伊因系爭房屋鋪設於廚房、客廳及臥室間走道空 地木質地板不斷有水滲流至客廳，而雇人抓漏勘查，始發現 係被上訴人之上開房屋客用浴室管線破裂漏水所致，是伊因 抓漏勘查支出之抓漏、及浴室、廚房修繕費用5 萬元，以及 修復因漏水損害之木質地板所需費用21,000元，應均得向被 上訴人請求賠償，為此爰依民法第184 條之規定提起本訴等 語。並聲明：被上訴人應給付原告74,500元及自支付命令送 達之翌日即100 年3 月2 日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。
二、被上訴人則以：系爭房屋客用臥房天花板油漆剝落應非伊之 房屋熱水管破裂所致，且系爭房屋之走道木質地板滲水係因 公共排水管線之問題，應由管理委員會負修繕責任，加以在 公共管道間漏水，水流至浴室即會排放出去，應不致流至廚 房，系爭房屋浴室或廚房之排水應有問題。又若非上訴人家 中地下有一舊熱水管線，漏水即可直接滲漏至1 、2 樓大廳 ，而可很快查出漏水源頭，因此上訴人家中之舊熱水管方為 系爭漏水事件之主因，況上訴人並無更換木質地板之必要， 且其未實際修繕天花板油漆剝落及木質地板之部分，應不能 僅憑估價單即向伊請求賠償，縱其得依估價單請求，該估價 單所列金額亦屬過高等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁 回。
三、原審經審理結果，判命被上訴人給付上訴人28,600元及法定 遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴 ，其上訴意旨略以：原審認定施工人員王自強具有一般之專
業水準，而開挖找尋所有可能漏水之源頭乃經施工人員之專 業判斷，且為施工之必要舉措，伊就損害之發生與擴大應無 任何過失，惟原審於認同施工人員具有專業水準之情下，卻 認定伊與有過失，其應有判決理由矛盾之情。又伊既無任何 過失，原審就被上訴人浴室管線破裂漏水致伊支出5 萬元修 繕費用部分，認定被上訴人僅須賠償25,000元，而就伊因木 質地板損壞請求賠償21,000元之部分，全部免除被上訴人之 賠償責任，明顯違反比例原則、經驗法則及有損害即有賠償 之損害賠償歸責法理的論理法則。況以伊之損害係因被上訴 人之房屋漏水所致，原審卻就伊請求賠償之74,500元僅判命 被上訴人給付28,600元，明顯認定伊須負較大之責任，其主 文與事實理由之推論明顯前後矛盾，為此依法提起上訴等語 。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請判決被上訴人給付上訴人74 ,500元。
四、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨 足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 436 條之24第2 項、第436 條之29第2 款分別定有明文。另 所謂違背法令，非以違背成文法為限，即判決違背成文法以 外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則者，仍應認第 二審判決所確定之事實違背法令；至所謂經驗法則，乃係指 由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所 得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高 法院79年度第1 次民事庭會議參照）。次按小額事件之上訴 程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由 或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程 序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必 要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436 條之18第1 項 參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由 或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟 法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第 1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定 ，亦可明瞭。經查：
㈠上訴人固主張原審於認同施工人員具有專業水準之情下，卻 仍認定其與有過失，又於認定其上開所受損害係被上訴人所 造成之情下，認定其具有較大之過失，應有理由矛盾之情云 云。惟依前開說明，小額事件之上訴程序，不得以「判決不 備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，是上訴 人此部分上訴自非合法。況原審係以上訴人之系爭房屋地板 埋有未封口之舊熱水管，導致其漏水現象未如一般情況而出
現於漏水源頭，且若非該舊熱水管，應不致造成被上訴人之 屋漏水自系爭房屋廚房與客用浴室間之地面滲出，並使木質 地板浸泡其中，而認定上訴人與有過失，並依民法第217 條 第1 項之規定減輕、免除上訴人之賠償金額，則其並非以上 訴人所雇用之施工人員未具專業水準而認定其與有過失，此 自無判決理由矛盾之情，且被上訴人就系爭房屋漏水具有過 失，非必然表示其過失程度高於上訴人，是原審判決於認定 系爭房屋走道間滲水為被上訴人之屋管線漏水所致之情下， 復以上訴人與有過失，僅使被上訴人負擔抓漏修繕費用之一 半，且免除其賠償木質地板回復原狀所需費用，並無矛盾之 處，故而上訴人上開主張均非可採。
㈡上訴人另主張伊就系爭房屋漏水既無任何過失，原審判決卻 減輕、免除被上訴人之賠償責任，明顯違反比例原則、經驗 法則及有損害即有賠償之損害賠償歸責法理的論理法則云云 ，惟上訴人並未指明原審判決違反何經驗法則，又無損害之 發生固無賠償，然有損害之發生，仍需視是否符合損害賠償 之法律上要件，始得請求賠償，是上訴人主張有損害即有賠 償應非有據。況原審判決係以前述理由而認上訴人與有過失 ，而依民法第217 條第1 項：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」之規定， 依上訴人之與有過失情節而減輕、免除被上訴人之賠償金額 ，此自無違背比例原則、論理法則或經驗法則，是上訴人上 開主張亦非可採。
五、綜上所述，原審判決並無違背比例原則、論理法則或經驗法 則，而上訴人指摘原審判決理由矛盾之部分並非合法之上訴 理由，是上訴人提起上訴，求予廢棄改判，顯無理由，原審 判決應予以維持，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 林秀泙