臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度小上字第133號
上 訴 人 鄭曉彤
法定代理人 鄭寶安
杜麗珠
被 上訴 人 袁剛正
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年8 月18
日本院高雄簡易庭所為100 年度雄小字第733 號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令 ，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定 ，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條 之32第2 項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上 訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解 釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如 依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年 台上字第314 號判例參照）。如其上訴狀未依此項方法表明 理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436 條之32 第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人出賣房屋之廣告俱屬不實，係以詐 欺方法，目的在高賣及任意哄抬房價，況房價與鄰近地區相 較亦非合理，如重新修繕該房屋之價格亦不過20至25萬元， 且該房屋坐落土地係公有土地，該未保存登記之建物並無房 屋權狀，爰依法提起本件上訴等語。
三、經查：本件上訴人提起本件上訴，僅泛指摘被上訴人於出賣 房屋有詐欺及不合理之情事，既未具體指明原判決有何不適 用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至 第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體 事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其 他法則之明確依據，職是，本件上訴尚難認謂已合法表明上
訴理由，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，而應予駁回 。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1500元 ，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項 、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
民事第六庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 陳俊亦