宣告分別財產制
臺灣高雄地方法院(民事),家訴字,100年度,381號
KSDV,100,家訴,381,20111130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度家訴字第381號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
訴訟代理人　趙學涵
被　　　告　曾光甫
被　　　告　曾陳惠美
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國100年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
宣告被告曾光甫與被告曾陳惠美間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告曾光甫與被告曾陳惠美經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠原高新商業銀行股份有限公司已於94年11月26日奉行政院金 融監督管理委員會函准與陽信商業股份有限公司合併且為消 滅銀行；陽信銀行為存續銀行並依法承受一切訴訟權利與義 務。
㈡原告前對被告曾光甫有97萬1088元之債權存在，期間原告對 被告曾光甫強制執行，惟經執行無效果，嗣業獲本院核發94 年執字第10522 號、99年度司執字第068228號債權憑證在案 。惟被告曾光甫迄今尚積欠原告上開債務尚未清償，而被告 曾光甫與被告曾陳惠美為夫妻關係，且未以契約訂立夫妻財 產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫 妻財產制，又原告已對於被告曾光甫之財產聲請強制執行， 惟執行無結果已終結在案，而未得受清償，原告爰依民法第 1011條之規定提起本訴，並聲明准予宣告被告間夫妻財產制 改為分別財產制。並聲明：如主文所示。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（ 最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。四、經查：原告主張被告曾光甫、曾陳惠美結婚後，未以契約約 定夫妻財產制，及被告曾光甫積欠原告之債務，經原告聲請



強制執行，未獲全部清償等情，業據其提出戶籍謄本2 份、 行政院金融監督管理委員會94年11月21日金管銀㈢字第 0940033120號函、本院94年執字第10522 號、99年度司執字 第068228號債權憑證、夫妻財產登記資料查詢系統公告影本 、被告曾光甫財政部高雄市國稅局99年度綜合所得稅各類所 得資料清單各1 份為證（見本院卷第6 頁至11頁、第19至20 、第31頁）。復被告曾光甫、曾陳惠美經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀為任何聲明或陳述， 堪信原告主張為真實。從而，依上開說明，原告本於民法第 1011條之規定，訴請本院宣告被告曾光甫、曾陳惠美間之夫 妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段，第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 何清富
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 鄧思辰