臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第336號
原 告 楊登源
被 告 鄧美芳 DAN.
上列當事人間請求離婚事件，於民國100年11月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國97年3月12日結婚，婚後夫妻感 情融洽，詎被告於98年2月離家出走，返回越南，經原告數 次電話聯絡，被告亦不願返家；甚至原告至越南找尋被告， 被告亦避不見面，迄今已逾兩年，被告均未返家與原告履行 同居，顯惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，爰依民法第 1052條第1項第5款之規定提起本訴等語。並聲明：求為判決 如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠原告主張兩造於97年3月12日結婚，惟被告於98年2月離家出 走，返回越南，經原告數次電話聯絡，被告不願返家，甚至 原告至越南找尋被告，被告亦避不見面，迄今已逾兩年之事 實，業據原告到庭陳述甚詳，並提出結婚證書原文及譯文、 戶籍謄本、入出國日期證明書等件為證；復經證人即原告哥 哥楊登雄到庭證稱：「（問：欲證明何事？）原告是我弟弟 ，被告藉故回越南，被告回去越南後，約一年後，我跟原告 有到越南去找被告，但是都找不到，被告的母親也說他不在 。」等語（見本院卷第23至24頁）；復經本院依職函查被告 歷年來入出境紀錄、及是否有限制入境等資料，得知被告並 未有禁止入國紀錄，最後出境日期為98年2月21日，後無再 入境記錄，此有內政部入出國及移民署100年4月22日移署出 管貞字第1000058577號函及函覆資料在卷為憑（見本院卷第 10至11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人民 ，兩造並無共同之本國法，惟兩造之共同住所在中華民國， 依上開法條規定，其離婚及其效力自應適用中華民國法律， 合先敘明。
㈢次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，中華民國民法第1052條第1項第5款復有明 文規定；而以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院 40 年台上字第91號判例參照）。本件兩造於97年3月12日結 婚，被告於98年2月21日返回越南，經原告數次電話聯絡， 並至越南找尋被告，被告均無意願返臺與原告履行同居，迄 今已逾兩年，然被告並無遭本國禁止入境或限制一定期限不 得入境之情事，足認被告之舉，係可歸於己之事由，其係故 意離家不回，堪予認定；且被告已逾二年未主動與原告及其 家人聯絡，至今仍未履行同居義務，難認有不能同居之正當 理由。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同 居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以 訴請判決離婚，合於上開法律規定，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 張金蘭