台灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第一三四三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 戊○○
右列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一０七九七號
、八十九年度偵字第五三三、四六四五號），本院判決如左：
主 文
乙○○故買贓物，累犯，處有期徒刑貳年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年，扣案之變造引擎號碼片壹片（附於彰警分刑字第一一二四０號卷）沒收。
甲○○共同連續收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。戊○○共同收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○前曾有賭博、麻藥及贓物等前科，最近乙次構成累犯之前科，係於民國（ 下同）八十七年五月十三日，因贓物案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒 刑七月確定，於八十八年六月二十二日執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，或單獨、或共同與甲○○、戊○○（前曾有麻藥、贓物、竊盜、侵占 等前科，最近乙次構成累犯前科，係於八十七年八月二十一日，因竊盜等案件， 經本院判處有期徒刑十月，同年十月一日確定，於八十八年八月九日執行完畢） 等人基於竊盜（單獨犯意）、故買贓物（單獨犯意）以及收受贓物、（行使）變 造私文書之概括犯意連絡及行為分擔，犯有如下述之犯行： ㈠乙○○明知綽號「老闆」之不詳姓名年籍男子於八十八年十一月十六日清晨五時 四十分許，至其經營位於彰化縣彰化市○○路○段三０三號之一之「朝新汽車修 配廠」所交付未懸掛車牌之國瑞牌深綠色自小客車係屬贓物（該自小客車係顏清 勇於八十六年三月二十一日在台南縣新營市○○路二二七巷廿二弄巷口所失竊， 車號Ｎ６─二六一六號，引擎號碼原為3S0000000號，車身號碼原為ST0-0000000 號，嗣引擎號碼及車身號碼經變造為與案外人詹維仕所有車號ＱＳ─３７０１號 自小客車相同之3S0000000號、ST0-000000號，再經真實年籍姓名不詳男子於八 十六年四月二日冒用詹維仕之姓名將該車典當與不知情之何東煌，並於八十八年 十一月十六日在台中市南屯區豐樂里厚生巷七號前遭竊。又彰化縣警察局移送何 東煌涉嫌收受贓物部分，檢察官已另行不起訴處分確定），竟仍收受之。嗣於同 日十八時三十分許，與其有犯意聯絡之其子甲○○，在上址之「朝新汽車修配廠 」內，正共同拆解該車時，為警當場查獲，並扣得上開贓車乙輛。 ㈡乙○○於八十八年十一月下旬某日，與林枝芳議訂以新台幣（下同）十八萬元之 代價修復林枝芳所有、因車禍毀損之車號Ｔ９─１１５８號紅色ＢＭＷ牌自小客 車，並由林枝芳將該車拖吊至乙○○經營之上址「朝新汽車修配廠」內。乙○○ 因該車號Ｔ９─１１５８號自小客車毀損情形嚴重，明知綽號「阿狗」之謝姓男 子於八十九年一月六日開至朝新汽車修配廠之車號ＯＡ─５２９６號ＢＭＷ牌紅 色自小客車係屬贓物（丙○○於八十九年一月五日凌晨三時許，在台中市○○路
○段一五八號前所失竊），仍以十萬元之代價故買之，並於不詳時、地，將林枝 芳所有之車號Ｔ９─１１５８號自小客車之車身號碼切割後，焊接在該車號ＯＡ ─５２９６號ＢＭＷ紅色自小客車車殼上，再加以補土、噴漆，並掛上車號Ｔ９ ─１１５８號車牌於其上，均足以生損害於丙○○之利益及監理機關對於車籍管 理之正確性。嗣復因該車號ＯＡ─５２９６號自小客車之玻璃上印有該車車身號 碼，無法換裝，乃再基於收受贓物之犯意，於同月九日凌晨一時許，收受該綽號 「阿狗」之謝姓男子所交付之車號ＰＥ─７５７５號ＢＭＷ黑色自小客車（丁○ ○於八十九年一月九日凌晨零時三十五分許，在台中市○○路四三號前所失竊） ，並將該車號ＰＥ─７５２５號自小客車之玻璃及大燈卸下，欲加以換裝至上開 懸掛Ｔ９─１１５８號車牌之ＢＭＷ紅色自小客車上。嗣於八十九年一月九日凌 晨二時二十分許，在上址「朝新汽車修配廠」內，為警當場查獲乙○○正在該處 拆解車號ＰＥ─７５７５號ＢＭＷ黑色自小客車零件，而與其有犯意聯絡之甲○ ○正於該處協助乙○○拿取拆解工具，另與其有犯意聯絡之戊○○則正於該處協 助拆解車號ＰＥ─７５７５號自小客車之大燈，並扣得上開自小客車二輛（原林 芳枝所有車號Ｔ９─１１５８號紅色ＢＭＷ自小客車之車體，因車禍毀損嚴重， 乙○○已將之丟棄，下落不明。故未查扣。又台中市警察局第五分局移送林芳枝 涉嫌贓物部分，檢察官已另行不起訴處分確定）。 ㈢乙○○於八十九年五月十日二十二時許，在台中市○區○○路三段二五一號前， 以不詳方式，竊取己○○所有ＮＪ─１９６１號自小客車，得手即在不詳時、地 ，將該車引擎號碼及車身號碼磨滅後，加以變造為與其於八十九年三月間向黃國 倫以三萬五千元所購買車號之ＸＳ─１１３９號自小客車相同之引擎號碼及車身 號碼，再懸掛ＸＳ─１１３９號之車牌於上開竊得自小客車上。其並基於行使變 造準私文書之故意，利用不知情之楊宗銘為該已經變造過引擎號碼及車身號碼之 自小客車代為辦理重領車牌為８Ｈ─３０４０號，並過戶至其妻江邱桂蘭名下， 致監理機關之承辦人員陷於錯誤同意重領車牌並辦理過戶，而登載相關資料於職 務上所掌管之公文書，足生損害於己○○及監理機關對車籍管理之正確性。又其 明知綽號「阿川」之真實姓名年籍不詳男子，於八十九年六月十五日所開至上址 「朝新汽車修配廠」之懸掛車號ＷＶ─６３３６號車牌自小客車係屬贓物（原車 號ＭＨ─９０７７號，陳麗娟所有，於八十九年六月十四日七時三十分許，在台 中市○○區○○路九九七號對面所失竊）竟仍收受之，並協助該綽號「阿川」之 男子更換該車之車鎖、引擎及燒黏排檔桿。迄於八十九年六月十六日十一時許， 經警在上址「朝新汽車修配廠」內，當場查獲乙○○、上開自小客車二輛以及乙 ○○所有，為其所變造之引擎號碼片乙片（附於彰警分刑字第一一二四０號卷） 。
二、案經彰化縣警察局移送以及台中市警察局第五分局、彰化縣警察局彰化分局報請 台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○部分：
㈠本件訊之被告乙○○矢口否認上揭犯行，就犯罪事實一、㈠部分辯稱：車輛係綽 號「老闆」之男子要其幫忙解體，他要烤成別的顏色，開來時該部車有掛車牌，
但阿狗把車牌拆回去，又伊當時有核對車籍資料，伊不知該車係贓車云云；就犯 罪事實一、㈡部分，先於檢察官訊問時辯稱：車號ＯＡ─５２９６號自小客車係 向綽號「阿狗」之謝姓男子以十萬元購買之報廢車，又「阿狗」稱ＯＡ─５２９ ６號自小客車之玻璃他要用，故開ＰＥ─７５７５號自小客車來換裝Ｔ９─１１ ５８號自小客車玻璃，伊不知該二自小客車為贓車云云，惟於本院審理時則改稱 ：伊沒有向綽號「阿狗」的人以十萬的代價購買一部車號ＯＡ─五二九號贓車， 是伊委託阿狗之謝姓男子修理林枝芳委託我修理車號Ｔ九─一一五八號的自用小 客車，因阿狗有向我說他可以找到報廢的車殼，所以我以十萬元委託他修理林枝 芳遭車禍撞毀的上開車輛。林枝芳的車輛是阿狗修理的，不是我修理的。嗣因阿 狗修理後林枝芳車上玻璃及大燈有別車的號碼，伊向阿狗說這有號碼，客人無法 接受，所以阿狗才再牽這部ＰＥ七五七號小客車給伊汰換上開林枝芳車上的玻璃 及大燈云云；另就犯罪事實一、㈢部分則辯稱：懸掛車號ＷＶ─６３３６號自小 客車係綽號「阿川」之男子開至該處要求其換裝新鎖及引擎，伊有查看行照，但 不知該車為贓車云云。又車號８Ｈ─３０４０號自小客車係於八十九年四月間向 綽號「阿榮」的男子以七萬元購買之廢棄車輛，經伊修理後，再重新申領牌照並 過戶於其妻名下，伊並無偷車以及變造車牌及引擎號碼云云。 ㈡惟查：犯罪事實一、㈠部分：被告乙○○於警訊中自承伊從事汽車修配業達二十 餘年，且於收受該車時有核對車身及引擎號碼，而依卷內（八十八年度偵字第一 ０七九七號卷第二十五頁）照片所示，可明顯查覺該車車身號碼0000000部分應 係嗣後以工具再以打造，被告乙○○既有核對車身及引擎號碼，以其經驗應可查 悉該車之車身號碼及引擎號碼均經變造；再依卷內照片（同偵查卷第二十二、二 十三、二十四頁）所示，該車並無重大損傷，應無拆解之必要，其雖辯稱其認為 「老闆」係欲將車子烤漆云云，惟果真如此，大可將車輛於烤漆處拆解，或只拆 解欲烤漆部分，何需大費週章將車子於清晨六點開至被告乙○○處拆解，並將全 車其他零件亦拆解一空。再者，證人即犯罪事實一、㈠部分之查獲員警王銘展於 本院九十一年一月十七日訊問時亦證稱：「（問：是否在朝新汽車修配場發現不 尋常之現象？）在朝新汽車修配廠小門上方有發現壹具監視器。（詳如八十八年 偵字第一○七九號二十一頁之相片）」、「（問：查獲當時朝新汽車修配廠鐵門 有無拉下來？）查獲當時鐵門是關著，我們是聽到裡面有拆解汽車的聲音，之後 我們敲門詢問，他說他正在支解車子，我們就進入查看，發現此部車子是贓車。 」等語，是被告乙○○主觀上若不知該車係贓車，為何於拆解時要將「朝新汽車 修配廠」之鐵門拉下，以防他人察覺？足見被告乙○○主觀上應已確信伊所收受 拆解之車輛係贓車無訛。
㈢再查：犯罪事實一、㈡部分，被告乙○○於八十九年一月九日警訊時業已坦承： 「車號ＯＡ─５２９６號ＢＭＷ牌紅色自小客車是綽號「阿狗」謝姓男子竊來賣 給我，該車之車身號碼是我將Ｔ９─１１５８號之車身號碼切割下，再焊接在所 竊得之車輛，再補土、噴漆。」、「（問：何人幫你變造車身號碼？）只有我一 人所為。」等語。雖被告嗣於檢察官訊問時翻異前供，改辯係向綽號「阿狗」之 謝姓男子購買報廢車云云，惟其並無法提出買賣契約或其他資料可證該二輛自小 客車係屬報廢車，復自承無法提供綽號「阿狗」之正確姓名年籍住址以供本院查
證，且ＢＭＷ屬高級車種，該二小客車之外觀亦良好（八十九年度偵字第五三三 三號卷第六十四、六十五頁），應無從自外觀可得知係報廢車，被告乙○○竟僅 以十萬元之代價購得，顯與常情不符。況再依卷內（同卷第六十五頁）照片所示 ，ＰＥ─７５７５號自小客車電門鎖及車門鎖均有明顯遭破壞之痕跡，顯係遭人 竊取，被告乙○○竟辯稱不知該車為贓車，亦委無足採。嗣被告乙○○於本院訊 問時復又空言改稱：伊沒有向綽號「阿狗」的人以十萬的代價購買一部車號ＯＡ ─五二九號贓車，是伊以十萬元委託阿狗之謝姓男子修理林枝芳委託我修理車號 Ｔ九─一一五八號的自用小客車云云，亦屬臨訟諉卸刑責之詞，不足採信。 ㈣又查：犯罪事實一、㈢部分證人黃國倫於九十年六月二十日檢察官偵訊時，業到 庭證稱：伊確於八十九年三月間有賣一廢棄之車號ＸＳ─１１３９號自小客車予 被告乙○○，惟並非本案所查扣之懸掛８Ｈ─３０４０號車牌之自小客車等語， 並提出所賣予被告乙○○自小客車之照片三幀（八十八年度偵字第一０七九七號 卷第一百二十六頁）及汽車買賣合約書乙份復卷可稽，經依卷附相片三幀與本案 查扣車輛比對結果，雖屬同型車輛，惟從擾流板、車輪鋼圈、第三煞車燈及排氣 管等處，仍可看出二者為不同車輛。且該車之引擎號碼片（附於彰警分刑字第一 一二四０號卷），其號碼之排列並不整齊，顯係經過變造無疑。況該自小客車， 確屬被害人己○○所有之ＮＪ─１９６１號自小客車，業經被害人己○○指認車 內特徵無誤，且查獲之現場即「朝新汽車修配廠」內亦遺有己○○所有之紙袋、 寫有己○○連絡電話之衛生紙盒等物扣案可證，該車應係被告乙○○於上揭時地 竊取後並改裝、變造車身及引擎號碼，再利用不知情之楊宗銘申領新牌照及辦理 過戶無疑。再者，本案懸掛ＷＶ─６３３６號車牌之自小客車為警查獲時，該車 原有之ＭＨ─９０７７號車牌即置於該自小客車腳踏板處，至為明顯，該車又無 鎖頭，依社會一般觀念，正常人當可知該車為贓車。 ㈤綜上所述，被告乙○○所辯，或與事實明顯不符，或顯與常情有違，再觀之本案 自小客車失竊之時間與被告乙○○遭查獲時間相比照，明顯可見係綽號「老闆」 、「阿狗」及「阿川」之男子於竊取車輛後，即將車子開至乙○○之汽車修配廠 ，由乙○○故買或收受後，再予拼裝。是其所辯均屬卸責之詞，不足採信。此外 ，復有被害人顏清勇等人所書立之贓物認領保管單五紙、彰化監理站提供申領８ Ｈ─３０４０號自小客車之資料影本共三紙、變造之８Ｈ─３０４０號自小客車 引擎號碼片一片附卷可稽，被告乙○○上開犯行均至堪認定。二、被告甲○○、戊○○部分：
㈠訊據被告甲○○辯稱不知犯罪事實一、㈠之未懸掛車牌之國瑞牌深綠色自小客車 係屬贓物，伊是見伊父親乙○○正在拆解該車，才去幫忙；又犯罪事實一、㈡部 分，伊亦僅幫忙伊父親拿拆解工具，亦不知扣案之車輛為贓車云云。惟查，證人 王銘展於本院九十一年一月十七日訊問時業已證稱：「（問：是否在朝新汽車修 配場發現不尋常之現象？）在朝新汽車修配廠小門上方有發現壹具監視器。（詳 如八十八年偵字第一○七九號二十一頁之相片）」、「（問：查獲當時朝新汽車 修配廠鐵門有無拉下來？）查獲當時鐵門是關著，我們是聽到裡面有拆解汽車的 聲音」等語，而被告甲○○為被告乙○○之子，平日亦在該修車廠協助修理車輛 亦據其自承在卷，被告甲○○當無不知犯罪事實一、㈠所述之自小客車為贓車之
理。再者，被告甲○○於犯罪事實一、㈡所述為警查獲之時間係凌晨二時二十分 許，若係從事一般正常之汽車修理，豈有在該時段工作之理，況其與被告乙○○ 、戊○○三人當時所從事者，又係頂拼套裝他人贓車，是被告甲○○所辯亦屬卸 責之詞，不足採信。
㈡訊據被告戊○○亦辯稱不知犯罪事實一、㈡所述之自小客車二輛係屬贓物，當日 係去找甲○○，因見乙○○在加班工作，方予幫忙云云。惟依卷內照片所示，車 號ＰＥ─７５７５號自小客車電門鎖及車門鎖均有明顯遭破壞之痕跡，顯係遭人 竊取，被告戊○○於拆卸該車零件時，應無未見之理。且當時係凌晨二時二十分 許，若係從事一般正常之汽車修理，當無在該時段工作之理，況其與被告乙○○ 、甲○○三人當時所從事者，又係頂拼套裝他人贓車，是被告戊○○所辯亦不足 採，渠與被告甲○○之收受贓物犯行均至堪認定。三、按汽車引擎及車身號碼均係由各車廠自行編號後刻打或附於車輛上，係表示製作 工廠及出廠時期之標誌，每部車之引擎及車身號碼均相異，其主要功能為汽車申 請牌照檢驗依據之一及汽車定期檢驗之參核項目之一；而在一般實務作業上，汽 車申請牌照檢驗時，需核對引擎及車身號碼與其來歷憑證所載相符後，登載於汽 車新領牌照登記書，據以作為登記管理及定期檢驗之依據，是應屬在物品之文字 符號依習慣足以表示其用意之證明無疑，依刑法第二百二十條第一項之規定，自 屬準私文書。是核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十九第一項之收受贓物罪 ；同法第三百四十九條第二項之故買贓物罪；同法第二百十六條、第二百二十條 第一項、第二百十條之行使變造準私文書罪、變造準私文書罪、同法第二百十四 條之使公務員登載不實罪及同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。另核被告甲 ○○、戊○○二人所為，均係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告 乙○○就犯罪事實一、㈠與被告甲○○間；就犯罪事實一、㈡與被告甲○○、戊 ○○間就收受贓物部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○就 犯罪事實一、㈢中之變造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告乙○○先後三次收受贓物、二次（行使）變造準私文書以及被告甲 ○○先後二次收受贓物之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括 之犯意而反覆為之，為連續犯，被告乙○○部分應各以一收受贓物及一行使變造 準私文書罪論處，另被告甲○○部分則應以一收受贓物罪論處，並分別加重其刑 。又被告乙○○就犯罪事實一㈢所犯之竊盜罪、行使變造私文書罪及使公務員登 載不實罪以及就就犯罪事實一、㈡所犯故買贓物罪、變造準私文書罪及收受贓物 罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定從一重罪即故買贓物 罪處斷。末查被告乙○○前曾因贓物案件，經法院判處有期徒刑七月確定，於八 十八年六月二十二日執行完畢；另被告戊○○前亦曾因竊盜等案件，經本院判處 有期徒刑十月確定，於八十八年八月九日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前 案紀錄表各乙份在卷可稽，其於刑之執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之罪， 均屬累犯，應依刑法第四十七條規定，加重（被告乙○○部分）或遞加重（被告 戊○○部分）其刑。又被告乙○○曾有贓物前科，方於八十八年六月二十二日執 行完畢，有前揭刑案紀錄表在卷足查，竟不思改過遷善，又再再三犯與前案類似 手法之竊盜、收受或故買贓物及變造準私文書等犯行，足見被告乙○○具有竊盜
及贓物之犯罪習慣，公訴人因認徒刑之執行不足以收效，求為宣告刑前令入勞動 處所強制工作，洵屬適當。爰分別審酌被告三人品行、犯罪之動機、目的、方法 、手段、所得利益，另被告乙○○圖謀不勞而獲，竊取、故買或收受他人失竊之 汽車後，加以變造，甚或冒領他車之行車執照，以俗稱「ＡＢ車」之手法加以套 用，以圖掩飾，規避員警查緝，使被害人尋車之困難度升高，再者現今社會上歹 徒竊車後再解體、勒贖等案件猖獗，除侵害民眾個人之財產安全外，並致一般民 眾普遍均認治安不良，是此類犯罪對社會之危害非輕，再其於犯後，無視本案事 證至為明確，猶一再飾詞狡辯，足其品性惡劣等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告甲○○、戊○○二人部分，諭知易科罰金之折算標準，另被告乙 ○○部分，並宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以期矯正。扣案 變造之引擎號碼片乙片（附於彰警分刑字第一一二四０號卷），為被告乙○○犯 罪所得之物，應依法併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百四十九第一項、第二項、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第二百十四條、第三百二十條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第一條前段、第三條第一項第一款、第四條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 康 弼 周
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 詹 國 立
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十六 日
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條
①在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用者，處三年以上十年以下有期徒刑。
②錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
③稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄
，而供電腦處理之用者。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。