臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第316號
原 告 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 黃世雄
訴訟代理人 許秋鴻
被 告 徐桂銘
徐潤在
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐桂銘應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟零陸拾伍元，及自民國九十二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國九十二年九月十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，由被告徐桂銘負擔新臺幣壹仟伍佰肆拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告徐桂銘於民國90年9 月19日邀同被告徐潤在 、訴外人林翠珍為保證人，向訴外人慶豐商業銀行股份有限 公司（下稱慶豐商銀）借款新臺幣（下同）800,000 元（下 稱系爭借款），購買車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛（ 下稱系爭車輛），約定借款期間自90年10月5 日起至94年10 月5 日止，利息按週年利率百分之十八計算，並自借款日起 ，以每月為1 期，共分48期，定額攤還本息，逾期清償時， 除喪失期限利益外，另加計逾期6 個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算 之違約金。被告徐桂銘並將系爭車輛設定動產擔保予慶豐商 銀供擔保系爭借款，嗣其未依約繳款，慶豐商銀將對被告徐 桂銘之債權轉讓予原告。後原告取回系爭車輛拍賣抵償後， 被告徐桂銘尚欠本金289,065 元及利息、違約金。又被告徐 桂銘簽立之貸款契約（下稱系爭貸款契約），其上記載：「 甲方（即被告徐桂銘，下同）茲邀同連帶保證人等向乙方（ 即慶豐商銀松山分行，下同）借款800,000 元整，並共同約 定遵守左列各條款. . . . . . 。」；又被告徐桂銘與共同
發票人即被告徐潤在、林翠珍簽具慶豐商銀汽貸專案合作貸 款申請書（下稱系爭申請書），其上特別聲明欄記載：「申 請人（即被告徐桂銘，下同）及共同發票人（即被告徐潤在 、林翠珍，下同）同意，茲依慶豐銀行汽車貸款專案合作之 協議書、貸款契約書，議訂有關本貸款各相關作業（含對保 手續）及申請人若因逾繳或涉訟等事宜. . . . . . 。」， 被告徐潤在雖僅於系爭申請書上共同發票人欄簽署其名，惟 依上開特別聲明欄之條款，可知被告徐潤在係以連帶保證人 及共同發票人之雙重身分擔保系爭借款，應基於連帶保證人 之地位與被告徐桂銘之債務負同一之責任。縱認被告徐潤在 欠缺明示之表示，惟其已於系爭申請書之共同發票人欄位中 簽名，亦可推知其已詳讀系爭貸款契約，系爭申請書上雖誤 列為共同發票人，惟其真意係擔任連帶保證人，即使未於系 爭貸款契約上簽名而非連帶保證人，惟其了解因共同擔保被 告徐桂銘之借款債務而簽名並簽發面額800,000 元本票（下 稱系爭本票），於原因關係上，其為保證人，於原告向被告 徐桂銘聲請強制執行借款債務而無效果後，亦應負保證之責 。爰依民法第233 條、第478 條、第748 條等規定提起本訴 等語。並聲明：被告2 人應連帶給付原告289,065 元，及自 92年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之 利息，暨自92年9 月18日起至清償日止，按上開利率百分之 二十計算之違約金。
二、被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告徐桂銘於90年9 月19日向慶豐商銀借款800,00 0 元，購買系爭車輛，約定借款期間自90年10月5 日起至94 年10月5 日止，利息按週年利率百分之十八計算，並自借款 日起，以每月為1 期，共分48期，定額攤還本息，逾期清償 時，除喪失期限利益外，另加計逾期6 個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十 計算之違約金。被告徐桂銘並將系爭車輛設定動產擔保予慶 豐商銀供擔保系爭借款，嗣其未依約繳款，慶豐商銀將對被 告徐桂銘之債權轉讓予原告。後原告取回系爭車輛拍賣抵償 後，被告徐桂銘尚欠本金289,065 元，及自92年9 月18日起 至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自92年 9 月18日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約 金等情，業據原告提出系爭貸款契約、動產擔保交易動產抵 押設定登記申請書、動產擔保交易移轉契約書、郵局存證信 函及掛號郵件收件回執、系爭申請書等件（見本院卷第8 頁
至第10頁、第12頁至第19頁）。而被告2 人於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本 院調查前揭證據之結果，堪認原告之前揭主張為真實。是原 告依民法第478 條規定請求被告徐桂銘應給付原告289,065 元，及上開利息、違約金，為有理由。
㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。 次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證 與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得 主張同法第745 條關於檢索抗辯（即先訴抗辯權）之權利（ 最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。另按定型化 契約條款係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用 ，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約則係指以企業經 營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂 立之契約；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者 之解釋，消費者保護法第2 條第7 款、第9 款、第11條第2 項均有明定。
㈢原告主張：被告徐潤在為系爭借款之普通保證人或連帶保證 人，依約應就被告徐桂銘積欠之系爭借款負連帶保證之責， 或於被告徐桂銘財產強制執行無效果時，代負保證之責云云 。惟查，原告提出之系爭申請書僅記載被告徐桂銘為借款人 ，被告徐潤在為共同發票人，及其等之出生年月日、地址等 個人資料，於特別聲明欄位內亦僅記載：「申請人及共同發 票人同意，茲依慶豐銀行汽車貸款專案合作之協議書、貸款 契約書，議訂有關本貸款各相關作業（含對保手續）及申請 人若因逾繳或涉訟等事宜，委由慶豐銀行債權讓與或指定本 專案合作之第三人辦理。. . . . . . 」，並經被告徐潤在 於共同發票人欄位簽名等節，有系爭申請書在卷可稽（見本 院卷第15頁、第16頁）。依系爭申請書所載前述內容，並未 明白約定由被告徐潤在負擔系爭借款之保證責任或由其代為 清償系爭借款之相類保證條款，亦無任何「保證」之文字。 復查，原告提出之系爭貸款契約，則僅借款人即被告徐桂銘 簽名其上，並無被告徐潤在之簽名乙節，亦有系爭貸款契約 附卷可按（見本院卷第8 頁），故均不足以證明慶豐商銀與 被告徐潤在成立一般保證或連帶保證契約。原告雖再主張： 被告徐潤在於被告徐桂銘申請系爭借款時，與被告徐桂銘共 同簽立系爭本票，即可證明慶豐商銀與被告徐潤在成立保證 關係云云，並提出系爭本票為證（見本院卷第11頁）。惟系
爭本票未載明與系爭申請書之關係，亦未記載被告徐潤在負 擔保證責任或代為清償系爭借款之相類保證條款、「保證」 之文字。而且票據之發票人責任與保證責任為不同之法律責 任，適用不同之權利義務及時效規定，不可逕等同視之。慶 豐商銀為企業經營者，單方事先擬定定型化契約即系爭申請 書，當中「共同發票人」之定型化契約條款在解釋上有疑義 時，應作有利於消費者即被告徐潤在之解釋。準此，被告徐 潤在在系爭申請書之共同發票人欄位簽名及共同簽立系爭本 票，所預見之法律上責任應僅票據之共同發票人責任，應解 為其僅為負擔票據債務之意思表示，不應擴大解釋為其願負 擔保證債務。此外，原告未提出其他證據證明慶豐商銀與被 告徐潤在成立保證關係。故原告主張：被告徐潤在應負系爭 借款之連帶或一般保證責任云云，即屬無據。
四、綜上所述，被告徐桂銘雖積欠原告系爭借款，惟原告未能舉 證證明被告徐潤在與慶豐商銀成立連帶或一般保證關係。從 而，原告依民法第478 條規定，請求被告徐桂銘給付289,06 5 元，及自92年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之 十八計算之利息，暨自92年9 月18日起至清償日止，按上開 利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 劉立晨
, 台灣公司情報網