臺灣屏東地方法院刑事判決 九十一年度易字第一О六號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七二三三號），本院判決
如左：
主 文
丙○○連續傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○因其母劉林格曾前遭乙○○○騎乘機車撞傷，經臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官提起公訴，現本院（九十年度交易字第二三七號）審理中，於民國九十年 十月十七日下午，丙○○與其兄劉金松陪同其母劉林格至本院開庭，因不滿乙○ ○○於庭訊中之辯詞且事後均不願與其母劉林格和解，待庭訊完畢，於同日下午 三時四十五分許，俟乙○○○與其女甲○○、其妹劉菊娟及搭載前來法院之計程 車司機王新德步出法院大門，行至法院右側郵局提款機之轉角處時，即基於傷害 他人身體之概括犯意，上前先以徒手抓住乙○○○之頭髮原地猛轉，待甲○○見 狀欲上前制止時，乃丙○○即又以徒手抓住甲○○之頭髮亦原地猛轉，致乙○○ ○、甲○○二人分別因此受有頭疼、暈眩、嘔吐、嘔心感及頭痛、暈眩等傷害。二、案經乙○○○、甲○○二人訴由屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丙○○矢口否認有何右揭告訴人乙○○○、甲○○二人所指之傷害犯行 ，辯稱略以：本件是告訴人所捏造，伊並沒有動手抓住告訴人二人之頭髮，當時 伊的母親及兄長均在場可證等云云。惟查，右揭犯罪事實，已業據告訴人乙○○ ○、甲○○指訴綦詳，核與目擊證人王新德於偵查中到庭結證述：我當時與告訴 人在一起，他們是搭我的計程車來，我準備載他們回去，當時被告有從後面捉住 告訴人的頭髮旋轉，但沒有看到打身體，我是回頭才看到的，後來去叫警察來， 被告才離開，後來我載他們到醫院驗傷等語；另目擊證人劉菊娟於偵查中亦證稱 ：我當時走在告訴人及被告的後面，就看見被告抓乙○○○的頭髮轉，然後甲○ ○看到過來，結果也抓他頭髮之情節相符（見偵查卷第十三頁背面），並有行政 院衛生署屏東醫院之驗傷診斷書二紙附卷可稽。至於被告所舉之證人即其母劉林 格及兄劉金松雖亦分別於偵查中到庭證稱略以：我當時走在最後面，沒有看到被 告有抓住告訴人二人之頭髮，也沒有聽到發生口角等語；及當時我走在後面，在 問我母親有關開庭的事，他們是走在前面，伊沒有注意前方的事，因此沒有看到 被告有抓住告訴人二人之頭髮，也沒有聽到發生口角等語，然查依此二證人之上 開說證詞觀之，或因位置之差距，以致未能看到被告與告訴人等之拉扯，或係因 與被告為至親關係，而有所迴護，是證人劉林格及劉金松之上開證詞是否可採即 有疑問。綜上所述，被告所辨顯係事後卸責之詞，委無可採，本件事證明確，被 告犯行應堪予認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告所為二次傷 害犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依刑
法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯 後態度及告訴人所受之傷害尚輕外表並無明顯傷痕等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十二 日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
法 官 羅森德
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 劉音利
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十二 日
所犯法條
中華民國刑法第二百七十七條第一項：
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。中華民國刑法第四十一條
犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。中華民國刑法第五十六條
(連續犯)
連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。