臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度事聲字第243號
聲 請 人 郭歐秋梅
郭貞
相 對 人 佘王蘭
佘來成
佘來旺
佘義雄
佘榮發
佘榮富
佘東恒
上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國
100 年10月11日本院100 年度司聲字第859 號司法事務官所為裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240 之3 定有明文。又當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異 議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項異 議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送 請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當 之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別明定。經查，本件異議人於100 年10月19日收受本院100 年度司聲字第859 號民事裁定後， 於不變期間內提出異議，司法事務官認其異議無理由，移送 本院裁定，核無不合，先此敘明。
二、本件異議意旨略以：聲請人於100 年7 月22日聲請確定訴訟 費用新臺幣（下同）6 萬0,998 元，於100 年8 月23日臺灣 高等法院高雄分院以100 年度抗字第202 號民事裁定廢棄原 裁定確定在案。聲請人嗣於100 年8 月31日就地政規費計6, 480 元部分聲請確定訴訟費用，原裁定以重複聲請訴訟費用 駁回聲請人之聲請，惟上開地政規費並未於臺灣高等法院高 雄分院100 年度抗字第202 號民事裁定之裁定範圍內，無重 複聲請之情形，聲請人不服原裁定，爰依法聲明異議，並聲 明：廢棄原裁定。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有 明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第 77 條 之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄 錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必 要費用，其餘費用即非訴訟費用。
四、聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院以99年度訴 字第728 號民事判決，訴訟費用由兩造依應有部分比例分擔 ，並於99年12月9 日確定在案。該案所生之訴訟費用，經本 院99年度司聲字第1645號民事裁定、100 年度事聲字第151 號民事裁定、臺灣高等法院高雄分院100 年度抗字第202 號 民事裁定總計為5 萬4,518 元，並依其應有部分比例分擔， 業經本院依職權調閱卷宗審閱無。嗣聲請人於100 年7 月22 日聲請確定訴訟費用，主張尚有6,480 元之地政規費未經裁 定確定，並提出之高雄市岡山地政事務所地政規費徵收聯單 2 張影本為證）。惟查，上開2 紙聯單繳費日期分別為99年 12月23日及100 年1 月3 日，均為判決確定（99年12月9 日 ）後所生之費用，依上開意旨所示，聲請人主張之6,480 元 非屬訴訟程序中所生之費用，不能列入前揭事件之訴訟費用 額，原裁定雖以重複聲請駁回聲請人之聲請，理由雖有違誤 ，然不影響聲請人不得聲請該筆費用為訴訟費用，聲請人指 摘原裁定有誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
民事第五庭 法 官 張維君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 鄭淑華