臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第708號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許家菱
選任辯護人 高慶福律師
被 告 蔣宗宸
選任辯護人 施吉安律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第30289號），本院判決如下：
主 文
許家菱犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年捌月；未扣案之機車租賃（購）契約書及本票（面額：新臺幣陸萬柒仟伍佰玖拾伍元）上偽造之「江玉鳳」署押各壹枚，均沒收。
蔣宗宸共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許家菱前於民國（下同）93年間，因毒品危害防制條例案件 經本院以93年度訴字第1616號判決，判處有期徒刑1年2月確 定，於94年3月14日入監執行，95年3月23日因縮短刑期假釋 出監，並於 95年3月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為 執行完畢。詎仍不知悔改，而分別為下列犯行： ㈠於98年5、6月間某日、時許，在高雄市新興區六合夜市附近 巷內某處，拾獲江玉鳳國民身分證 1張，明知上開國民身分 證係脫離他人所持有之物，本應將之交予警察機關處理，竟 意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。
㈡何永發、陳鴻飛及真實姓名年籍不詳、綽號為「阿德」之成 年男子（下稱「阿德」）等人（由檢察官另行偵辦）計畫利 用人頭購買機車，並無支付對價或分期付款之意思，同意以 提供新臺幣（下同）5000元及2000元之報酬分別給予許家菱 及蔣宗宸；而許家菱自始即無購買機車並依約給付對價或分 期付款之意思；蔣宗宸亦知悉作為人頭，並無負擔連帶保證 人（起訴書漏植「連帶」，應予補正）責任之意思，竟僅為 獲取上開報酬，均意圖為自己不法之所有，5 人共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，於98年7 月1 日，推由許家菱出面為買 受人、蔣宗宸為連帶保證人，在高雄市三民區○○○路10號 ，負責人陳鴻飛所經營之佳展機車行佯為購買車號200-ETE 之普通重型機車（下稱系爭機車），，並向聯邦行（負責人 周崇安，址設於高雄市○○路20號，下稱聯邦行）之業務人 員黃韻樺簽立機車租賃（購）契約書，約定以將系爭機車登
記為聯邦行所有名義，並由聯邦行扣取頭期款後，將餘款分 期付款之方式，致使聯邦行因而陷於錯誤，同意佳展機車行 將系爭機車交付之。
㈢許家菱為遂行上開詐欺取財之犯行，明知未經江玉鳳本人之 同意或授權，接續基於偽造私文書並加以行使，以及意圖供 行使之用而偽造有價證券之犯意，在蔣宗宸不知情之下，持 上開國民身分證，偽簽「江玉鳳」之署押，並按捺指印於上 開機車租賃（購）契約書，用以表示「江玉鳳」為上揭普通 重型機車之買受人外，同時為擔保購買系爭機車之對價，復 共同簽立發票日為98年7月31日，票面金額為6萬7595元之本 票，許家菱在該本票上，偽簽「江玉鳳」之署押，蔣宗宸亦 在該本票上簽名，均按捺指印，並將上開機車租賃（購）契 約書及本票交付予黃韻樺（起訴書誤植周崇安，應予更正） 並行使之，因而足生損害於聯邦行即周崇安債權之確保，並 使江玉鳳有遭求償之風險。嗣經本院於98年11月26日以98年 度司票字第7806號裁定，以江玉鳳及蔣宗宸為本票債務人核 發本票裁定後，江玉鳳始悉遭冒用，並申告後，始悉上情。二、案經江玉鳳告訴並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽 分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項供述證據及非供 述證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因被 告2 人及其辯護人、檢察官均對於上開證據資料表示同意有 證據能力等語（見院1 卷第46頁正面），且本院審酌卷內並 無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳 述內容虛偽、偏頗之狀況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
甲、就被告許家菱部分（即事實一㈠至㈢部分）： 上開事實㈠至㈢，業據被告許家菱於本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即被害人江玉鳳、聯邦行負責人周崇安、聯邦行 員工黃韻樺、何永發於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符 ，並有高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理被害人 江玉鳳案件登記表1紙、本票（發票日為98年7月31日，金額 ：67595 元，下稱系爭本票）、機車租賃（購）契約書、高 雄市前鎮區戶政事務所99年2月25日高市鎮戶字第099000098 9 號函附江玉鳳補領國民身分證申請書、內政部警政署刑事 警察局99年4月14日刑紋字第0990044783號鑑定書各1份、查
詢車號200-ETE重型機車車籍1紙在卷可稽（偵1卷第4、9 至 11、17、19、20、33至35、38、39、43、44、57、73、74、 82、83頁；偵3卷第37、42至46、73頁），足認被告上開自 白，與卷內積極事證相符，堪以採信，是本件被告確有上開 犯行，事證明確，應依法論科。
乙、就被告蔣宗宸部分（即事實一㈡部分）：
訊據被告蔣宗宸固坦承於上揭事實一㈡之時、地，擔任系爭 機車之連帶保證人，並於機車租賃（購）契約書連帶保證人 欄簽名，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：何永發的 綽號叫「空發」，綽號「明仔」之人為阿德，阿德是「空發 」的朋友，買車當天，伊有看到許家菱，是何永發介紹「阿 德」帶伊去的，現場有「阿德」及許家菱，伊與何永發有債 務關係，伊欠何永發2 萬多元，他用債務的關係，說如果伊 去當保證人，不會逼伊馬上還他錢，他執意伊要去，伊不是 要故意詐欺云云（見院2 卷第41頁反面）。經查：一、被告確有於上揭時、地，並無負擔連帶保證人之意思，以出 面擔任連帶保證人之方式，與被告許家菱，共同向聯邦行業 務黃韻樺簽立機車租賃（購）契約書，並在「連帶保證人欄 」簽名捺指印，約定向聯邦行辦理以分期付款方式，而向佳 展機車行購買系爭機車，致使聯邦行陷於錯誤，而同意將系 爭機車以分期付款方式出租予被告許家菱等情，業據證人即 被害人江玉鳳、聯邦行負責人周崇安、聯邦行業務黃韻樺、 何永發於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符，並有高雄市 政府警察局新興分局中山路派出所受理被害人江玉鳳案件登 記表、系爭本票各1 紙、機車租賃（購）契約書、高雄市前 鎮區戶政事務所99年2 月25日高市鎮戶字第0990000989號函 附江玉鳳補領國民身分證申請書、內政部警政署刑事警察局 99 年4月14日刑紋字第0990044783號鑑定書（「江玉鳳」之 指印，其實為被告許家菱之指紋）各1 份、查詢車號200-ET E重型機車車籍1紙在卷可稽（偵1卷第4、9至11、17、19、2 0、33至35、38、39、43、44、57、73、74、82、83頁；偵3 卷第37、42至46、73頁）。
二、被告雖以前揭情詞置辯。然查：
（一）證人即共同被告許家菱於偵訊中具結證稱: 伊與蔣宗宸是 由朋友「明仔」介紹認識，因當時伊需要保證人，「明仔 」說當保證人有錢拿，所以蔣宗宸應該為了拿這筆錢，才 當保證人，伊也有錢可以拿，「明仔」有給伊錢，車子沒 有交給伊，是放在車行；當時「明仔」跟被告蔣宗宸對伊 說，由伊出面買一台機車，讓伊領5000元，證件是伊負責 拿出來，伊從頭到尾沒有領到系爭機車，只有看到機車，
伊去過車行3 、4 次，第一次是為了挑車子，在場的有老 闆、伊及蔣宗宸，第二次是拿頭期款過去，錢是明仔給伊 的，第三次是辦分期付款，第二、三次在場的有老闆、伊 及被告蔣宗宸，第四次是掛牌，在場一樣是老闆、伊及蔣 宗宸，伊只是人頭；伊在蔣宗宸家有見過何永發，伊去蔣 宗宸家是要談系爭機車的事，要請蔣宗宸跟伊一起去當保 證人，何永發在旁邊看電視，叫伊去買機車的人應該叫「 阿德」，系爭機車也是交給阿德等語（見偵3 卷第41至43 、70頁）；並於本院審理時補充證稱: 系爭機車租賃（購 ）契約書簽約時，陳鴻飛、蔣宗宸均在場，簽約地點是在 佳展機車行，伊有看到蔣宗宸在交付使用同意書上簽連帶 保證人，機車租賃（購）契約書及使用同意書是同時簽立 的，伊是替「阿德」當人頭，「阿德」在被告蔣宗宸家（ 靠近高雄市○○區○○路的皇家廣場），叫伊去貸款買機 車可以獲得5000元報酬，伊簽交付使用同意書時，蔣宗宸 及陳鴻飛均在場，「阿德」也有跟伊說，出名貸款買機車 ，保證人也有佣金，伊後來沒有拿到5000元，只拿到現金 3000元；伊是到蔣宗宸家找朋友，「阿德」剛好在那邊， 說要找人頭買車，保證人有佣金，那天距離伊到佳展機車 行簽租賃（購）契約書及交付使用同意書，相隔約1、2週 ，「明仔」應該是「阿德」；蔣宗宸是在伊簽約完後，在 佳展機車行跟伊講，說伊出面當人頭辦貸款，可以拿到「 阿德」給伊的佣金5000元，辦貸款時有交車，交車時伊沒 有出面，好像是阿德及佳展機車行老闆陳鴻飛出面交車， 伊只有在簽租賃（購）契約書時才有看到系爭機車，陳鴻 飛打電話跟伊說，他會打電話給保證人即蔣宗宸，「阿德 」在蔣宗宸家告訴伊擔任人頭可獲得5000元報酬時，蔣宗 宸有在現場等語明確（見院2卷第86至88、130正面、132 頁正、反面）；就此部分，並有上開機車租賃（購）契約 書、系爭本票及刑事警察局指紋鑑定表各1份可資佐證（ 見偵1卷第17、19至20、43、44頁）。（二）再者，證人即聯邦行業務黃韻樺於偵訊中亦證稱：被告蔣 宗宸及許家菱至伊等公司租車時，是由伊處理，周崇安沒 有參與，伊是負責租車，即辦理租車及分期貸款，實際與 客戶接洽談分期付款的，是由佳展機車行接洽，交車是由 佳展機車行老闆陳鴻飛等語（見偵1卷第74頁；偵3卷第43 頁）；並於本院審理時補充證稱：98年6月、7月間，伊在 日盛機車租賃公司工作，登記行號是聯邦行，負責人是周 崇安，伊於98年6月、7月間有看過被告蔣宗宸、許家菱， 許家菱辦機車租賃時，蔣宗宸當保證人，機車租賃（購）
契約書立同意書人、承租人「江玉鳳」都是由被告許家菱 書寫的，連帶保證人是由被告蔣宗宸簽的，立契約書人「 江玉鳳」、蔣宗宸的身分證字號、地址，是由伊依據被告 蔣宗宸、許家菱提供的資料填寫，實際簽約日期是98年7 月31日，地點是在佳展機車行，伊到現場時，只有看到佳 展機車行老闆陳鴻飛、被告蔣宗宸及許家菱，辦完分期手 續後，伊不知道系爭機車由該車行交給誰，因為是車行交 給被告2人，被告2人說要辦分期，車行就叫伊去幫他們寫 合約，伊於98年7月31日，待佳展機車行去監理站將系爭 機車完成登記，過戶到伊公司名義後，車行於同（31）日 晚上7時、8時通知伊，將行照交給伊，行照影本收回給聯 邦行；實際上機車及行照原本是由機車行交付，伊去機車 行時，陳鴻飛說客人把機車騎走了，伊沒有再以電話或口 頭跟被告2 人確認是否將系爭機車領走，系爭機車頭期款 是佳展機車行支付，被告2 人辦完本件分期租賃後，沒有 繼續繳款，一期都沒有繳，伊等是從要付給佳展機車行的 車款內，扣除頭期款共 1萬2千元，後來聯邦行有對被告2 人催收款項，但沒有回應，後來就轉向連帶保證人即被告 蔣宗宸催繳，蔣宗宸也沒有繳款，一直推託，推託到伊等 寄存證信函，但蔣宗宸所寫戶籍地及居所地都是假的，交 車是由陳鴻飛處理等語（見院 2卷第117至120頁）。就此 部分，核與證人許家菱、周崇安上開證述，印證相符。（三）其次，證人即聯邦行負責人周崇安於偵訊時亦證稱：當時 租車是伊公司業務承辦，是一男一女帶資料及身分證過來 ，後來系爭機車沒有返還等語（見偵1 卷第38、39頁）； 並於本院審理時補充證稱：是伊業務跟「江玉鳳」接洽好 ，請佳展機車行交機車給「江玉鳳」，「江玉鳳」跟伊買 機車的，系爭機車是伊的，由伊透過佳展機車行交給被告 蔣宗宸，伊的規定是由機車行負責交付機車給向伊等承辦 貸款的人等語明確（見院2 卷第83頁）；此與證人許家菱 、黃韻樺上開證述相符。
（四）又證人何永發於偵訊時亦證稱：被告蔣宗宸有欠伊錢，阿 德也認識被告蔣宗宸，伊與阿德一起去蔣宗宸家等語（見 偵3 卷第46頁）；並於本院審理時補充證稱：伊認識被告 蔣宗宸，伊亦知道綽號「阿德」之男子，98年6、7月間， 被告蔣宗宸有欠伊錢，直到購買系爭機車時，被告蔣宗宸 大約欠伊2、3萬元，伊有跟「阿德」去找蔣宗宸，這樣子 蔣宗宸跟「阿德」才認識等語（見院2卷第121、12 2頁） 。
（五）此外，揆諸社會常情，擔任貸款之連帶保證人，事屬重大
，且被告蔣宗宸亦於偵訊時供承：伊知道作保的意思，就 是要負責對方的一半（見偵3 卷第30頁）。若被告蔣宗宸 於簽定上開契約前，對此事係出名以人頭方式購買系爭機 車等情無一定知悉，豈會在不知悉被告許家菱真實身分、 亦與被告許家菱不認識之情況下，貿然擔任被告許家菱購 買系爭機車分期付款之連帶保證人；再「阿德」至被告蔣 宗宸家談論本案以被告許家菱出名作人頭購買機車乙事， 被告許家菱、蔣宗宸均在現場聽聞，業經被告許家菱證述 在案，且被告蔣宗宸於偵訊時亦坦承：何永發及「阿德」 叫伊去擔任保證人，說伊可以拿到2000元紅包，伊有欠何 永發錢，若不擔任保證人，他要伊馬上還錢等語明確（見 偵3 卷第70頁）；且於本院審理時亦坦承：何永發在伊住 處說，伊幫許家菱辦好，依習俗會包個紅包給伊，金額大 約2000元，伊從沒有報案，伊欠何永發差不多4 萬元等語 （見院2卷第131頁正、反面），亦核與證人何永發上開證 述大致相符，足堪佐證。是被告蔣宗宸係為收取擔任人頭 可得之報酬2000元，及避免何永發追討債務等情，而同意 出名擔任連帶保證人，實際上知悉被告許家菱並無購買系 爭機車之意思等情，堪以認定。
（六）雖辯護人另主張被告許家菱購買系爭機車並非出於真意， 買賣契約並未成立，被告蔣宗宸之連帶保證責任應不存在 ，而應不構成詐欺云云。然詐欺取財罪，只要主觀上具備 意圖不法所有、詐欺之故意，客觀上行為人施以詐術，並 使他人因此陷於錯誤，而交付財物，則詐欺犯行即足以成 立，與民事上之契約成立需雙方意思表示合致，契約始可 成立並不相同。本件被告蔣宗宸確知悉被告許家菱並無購 買系爭機車、按分期繳納款項之意思，仍願出名簽約擔任 租購契約之連帶保證人，致使聯邦行陷於錯誤，而與被告 2 人簽約貸予款項，並同意佳展機車行交付系爭機車等情 ，是被告蔣宗宸確有參與共同詐欺取財之犯意與行為。（七）綜上，被告蔣宗宸前揭所辯，顯係犯後卸責之詞，應不足 採。本件被告蔣宗宸上開事實㈡部分之詐欺取財犯行，事 證明確，堪以認定，應依法論科。
三、按按行使偽造之有價證券使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借 款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另 一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度臺上字第54 16號判決意旨參照）。
四、核被告許家菱就事實一㈠所為，係犯刑法第337 條侵占遺失 物罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽 造私文書、第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪 。被告蔣宗宸就事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告許家菱就事實一㈢於機車租賃（購）契約書 及於上開本票上，均偽簽「江玉鳳」署押各1 枚，均係偽造 私文書、偽造有價證券之階段行為；而其偽造私文書之低度 行為，復為較高度之行使所吸收，行使偽造有價證券之低度 行為，亦為較高度之偽造所吸收，均不另論罪。被告許家菱 與何永發、陳鴻飛及「阿德」就事實一㈢犯行間，以及被告 蔣宗宸、許家菱與何永發、陳鴻飛及「阿德」就事實一㈡犯 行間，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告許家 菱所犯行使偽造私文書、偽造有價證券與詐欺取財罪等數罪 間，係為達詐欺取財之目的下，在密接之時間內，於同一地 點辦理購車、貸款、簽立偽造之系爭本票，所犯罪名不同， 侵害法益有異，在法律評價上，應認係一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之偽造有價 證券罪論處。被告許家菱所犯上開侵占遺失物罪、偽造有價 證券罪2罪間，犯意有別，罪名不同，行為互殊，應予分論 併罰。又被告許家菱曾有如事實欄所載受有期徒刑執行完畢 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其前受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件事實一㈡、㈢法定 刑有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
五、爰審酌被告許家菱明知上開「江玉鳳」之國民身分證，係他 人遺失，不應侵占未己有，又其並非「江玉鳳」本人，為求 貪圖作為人頭貸款之小利，竟持該國民身分證冒充為「江玉 鳳」，並偽造前開文書及有價證券，向聯邦行簽約貸款，致 使聯邦行陷於錯誤，同意佳展機車行交付系爭機車，損害聯 邦行及江玉鳳本人，行為誠屬可議，惟念及被告許家菱於本 院審理時坦承犯行，尚見悔意，並考量其參與之程度、著手 、獲得之報酬3000元、偽造系爭本票之金額、迄未與被害人 和解、對於被害人財產法益造成侵害之程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物罪部分，諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告蔣宗宸不思以正當 途徑謀生，而貪圖小利，明知本件僅係以人頭方式購買機車 ，並無實際付款之意思，仍出名擔任連帶保證人，致使聯邦 行受有損害，且迄未與被害人和解，行為誠屬可議，且犯後 仍否認犯行，暨考量其參與之程度、縱獲得報酬，僅為2000
元，及其對於被害人財產法益造成侵害之程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
六、另上開機車租賃（購）契約書及系爭本票上所偽造「江玉鳳 」之署押文各1枚（合計2枚），並無其他積極證據證明業已 滅失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至上開契約書 及系爭本票各1紙，業經被告許家菱行使而交付予被害人聯 邦行，已非被告許家菱、蔣宗宸所有，自無庸宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第337條、第216條、第210條、第201條第1項、第339條第1項、第47 條第1項、第55條、第42條第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 方錦源
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 陳仙宜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第201條第1項
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。